О личности
Вычитала у falcao:
«<…>Что обычно понимают под "личностью" - для меня во многом непонятно. Зачастую берут просто некоторые "значимые свойства", а это несколько туманно. Правомерно говорить об особенностях, имеющих "личностную природу", перенося их, например, с человека (который берётся здесь в качестве "образца") на Бога. То есть возможность обращаться, получать ответ, любить и так далее. Все эти аспекты важны, но они могут быть при желании рассмотрены в более широком контексте, охватывающем то, что вписывается во многие явления "неживой природы" - скажем, компьютерные процессы.
Я помню разговор с приятелем, в котором прозвучало утверждение, что некий конкретный человек - это "личность". Я на это заметил, что тут нечем особо гордиться: "личность - это ограниченность". Границы человеческого "я" достаточно размыты, и в своих отношениях с миром человек сам решает, что ему в себя "вбирать", а что нет. Стратегия поведения, культивирующая некую "самость", какое-то особое и неповторимое содержание данного "я", мне всегда казалась крайне сомнительной. Ценность лежит вовне, и мы её обретаем только в контакте с миром, в связи. Поэтому гораздо важнее от мира не отгораживаться, деля явления на "моё" и "не моё", а наоборот: "вбирать" в себя мир, отдаваться ему, расширяться. В идеале всё, что творится в мире, должно происходить со мной. <…>
Одним из препятствий для многих служит боязнь обезличивания, растворения в мире. На самом деле этот страх ни на чём не основан. В ходе того процесса, о котором я говорю, человек ничего не теряет. Скорлупа нужна только для защиты, а последняя необходима лишь в той мере, в какой существуют реальные угрозы. Инстинкт самосохранения слеп, и он уничтожает всё на своём пути. Силы тратятся на противостояние, на борьбу, на деструкцию.»
Первое чувство: мне симпатична эта позиция; это очень совпадает с моим внутренним - и довольно давним - чувством: в идеале «Я» должно бы совпадать со всем миром. Мысль, она же и чувство: «Почему я - это ТОЛЬКО я?!» преследовала меня в начале жизни, да и теперь-то она никуда не делась, по сути дела! Правда, кое-какие ответы на этот вопрос уже нащупываются.
Я бы сказала так (слово «личность»-то у меня в ходу, и вроде бы не хочется от него отказываться - чувствуется его насыщенность смыслами, притом менее всего негативными - от такого просто так не отказываются): личность - это точка ответственности. За тот участок реальности (неважно, где проходят его границы и фиксированы ли они вообще - в силу практической невозможности ответственности за БЕЗГРАНИЧНОЕ я бы согласилась на границы, - пусть пластичные, гибкие, проницаемые - но фиксированные в каждый момент биографического времени, хотя и с постоянной памятью о том, что они едва ли не в любой момент могут изменить конфигурацию - и одновременно о том, что слишком легко к этой перемене конфигурации тоже не стоит относиться, поскольку в быстром и лёгком отказе от ответственности есть что-то подозрительно-недоброкачественное) - итак, участок реальности, который волею чего бы то ни было (случая, Провидения, биографических и исторических обстоятельств...) достался нам в удел. = Точка, в которой собирается и из которой направляется внимание; из которой можно (предположительно) управлять конфигурацией границ. Границы - это как раз «маркировка» актуальной зоны ответственности, поэтому без них, в конечном счёте, никуда. За пластичность-проницаемость границ должно быть необходимым всякий раз платить чем-то для себя существенным.
Так стыд и страх - два моих «любимых», доминирующих чувства - затем и заведены, чтобы указывать нам на наши границы, напоминать нам о них. Это чувства-стражи. А уж как мы поступим и с самим напоминанием, и с границами - вопрос в каждом случае отдельный.
«<…>Что обычно понимают под "личностью" - для меня во многом непонятно. Зачастую берут просто некоторые "значимые свойства", а это несколько туманно. Правомерно говорить об особенностях, имеющих "личностную природу", перенося их, например, с человека (который берётся здесь в качестве "образца") на Бога. То есть возможность обращаться, получать ответ, любить и так далее. Все эти аспекты важны, но они могут быть при желании рассмотрены в более широком контексте, охватывающем то, что вписывается во многие явления "неживой природы" - скажем, компьютерные процессы.
Я помню разговор с приятелем, в котором прозвучало утверждение, что некий конкретный человек - это "личность". Я на это заметил, что тут нечем особо гордиться: "личность - это ограниченность". Границы человеческого "я" достаточно размыты, и в своих отношениях с миром человек сам решает, что ему в себя "вбирать", а что нет. Стратегия поведения, культивирующая некую "самость", какое-то особое и неповторимое содержание данного "я", мне всегда казалась крайне сомнительной. Ценность лежит вовне, и мы её обретаем только в контакте с миром, в связи. Поэтому гораздо важнее от мира не отгораживаться, деля явления на "моё" и "не моё", а наоборот: "вбирать" в себя мир, отдаваться ему, расширяться. В идеале всё, что творится в мире, должно происходить со мной. <…>
Одним из препятствий для многих служит боязнь обезличивания, растворения в мире. На самом деле этот страх ни на чём не основан. В ходе того процесса, о котором я говорю, человек ничего не теряет. Скорлупа нужна только для защиты, а последняя необходима лишь в той мере, в какой существуют реальные угрозы. Инстинкт самосохранения слеп, и он уничтожает всё на своём пути. Силы тратятся на противостояние, на борьбу, на деструкцию.»
Первое чувство: мне симпатична эта позиция; это очень совпадает с моим внутренним - и довольно давним - чувством: в идеале «Я» должно бы совпадать со всем миром. Мысль, она же и чувство: «Почему я - это ТОЛЬКО я?!» преследовала меня в начале жизни, да и теперь-то она никуда не делась, по сути дела! Правда, кое-какие ответы на этот вопрос уже нащупываются.
Я бы сказала так (слово «личность»-то у меня в ходу, и вроде бы не хочется от него отказываться - чувствуется его насыщенность смыслами, притом менее всего негативными - от такого просто так не отказываются): личность - это точка ответственности. За тот участок реальности (неважно, где проходят его границы и фиксированы ли они вообще - в силу практической невозможности ответственности за БЕЗГРАНИЧНОЕ я бы согласилась на границы, - пусть пластичные, гибкие, проницаемые - но фиксированные в каждый момент биографического времени, хотя и с постоянной памятью о том, что они едва ли не в любой момент могут изменить конфигурацию - и одновременно о том, что слишком легко к этой перемене конфигурации тоже не стоит относиться, поскольку в быстром и лёгком отказе от ответственности есть что-то подозрительно-недоброкачественное) - итак, участок реальности, который волею чего бы то ни было (случая, Провидения, биографических и исторических обстоятельств...) достался нам в удел. = Точка, в которой собирается и из которой направляется внимание; из которой можно (предположительно) управлять конфигурацией границ. Границы - это как раз «маркировка» актуальной зоны ответственности, поэтому без них, в конечном счёте, никуда. За пластичность-проницаемость границ должно быть необходимым всякий раз платить чем-то для себя существенным.
Так стыд и страх - два моих «любимых», доминирующих чувства - затем и заведены, чтобы указывать нам на наши границы, напоминать нам о них. Это чувства-стражи. А уж как мы поступим и с самим напоминанием, и с границами - вопрос в каждом случае отдельный.