О системе комментирования

[yakommunist]

Размышлял об изменении формата обсуждений. На более упорядоченное. Вот какие идеи возникли. Предположим, что, общаясь между собой, участники нашего движения пишут, первое, посты-заметки и, второе, комментарии-заметки к ним

Comments

[vlkamov]

> Вы получили новое сообщение

Не стоило беспокоиться. Я подписан на сообщество и некот. участников.
Все это есть в моей френд-ленте.

БОДом, как я уже писал, интересуюсь слабо, полагая тему эту "смоляным чучелком".
Впрочем непосредственно тов.opiтa'а опросил и получил подтверждение: претендент
на высокопроизводительное рабочее место должен(sic!) лежать на диване,
пока это место ему не предоставят.

Откровенная антиобщественная фигня.

В свою очередь обращаю ваше внимание на необходимость усиленной математической подготовки.

[yakommunist]

Тут про регламент. В следующем посте будет про "Мороз - наше всё" )))

[yakommunist]

Важное.
Теперь на самое главное отвечаю Станиславу.

"Почему негативными ? Это просто жысть."

Жысть в том, что комментаторы УЖЕ нагло пишут в первой строке "автор - дебил", а затем аргументацию (вполне нормальную, возможно). У Вороны эту манеру разбирали. Я лишь предлагаю заменить бессмысленные (для сути дела) оскорбления на информационное сообщение в первой строке "НЕ СОГЛАСЕН". Или наоборот.

"Это может быть создает неудобства аффтору поста, но следует принимать это как данность и не пытаться переделывать народ."

Это создает неудобства ВСЕМ. Народ находит силы писать комментарии? Так найдёт силы и в первую строку дописать короткое сообщение (вместо "всё пурга"). Кроме того, это можно считать стандартным опросом. Который экономит время читателей.

[yury_korn]

Здесь частично ответ на мой комментарий. Отправляя его, еще не видел этого. Начинать коммент со тандартного слова - любопытно, но как строгое правило это работать не будет. Можно это сделать правилом хорошего тона - первым же предложением в корректных выражениях обозначать степень согласия. Это можно обсудить. Или начать вводить, а обсудить когда станет видно, что получится.

[stanislav_v_l]

комментаторы УЖЕ нагло пишут в первой строке "автор - дебил", а затем аргументацию
Если у комментатора такая версия протокола, то что с этим делать ? :)
Пишем "ат дибила слышу", затем контраргументация :) Это называется "согласование протоколов" :)
При некоторой привычке, данная "техническая информация" перестает замечаться :)

[mskolov]

А что вообще за Движение?..

[yakommunist]

Наше новое движение, в котором обсуждают устройство общества будущего и ищут всевозможные пути его реализации: интернет-партии, распределенные коммуны и другие альтернативы.

[yury_korn]

Я затрудняюсь здесь разделить предложения по регламенту и просто наблюдения и классификации.
В любом случае считаю, что нельзя вводить правила, которые будут держаться на модерировании. Потому что любое модерирование быстро слабеет, а прежние модераторы, если от них требуется активность, устают и отходят от дел - в результате сообщество теряет наиболее ценных членов.
Правила должны работать и при очень вялом и отсутствующем модерировании. Иначе 90% обсуждения будет посвящено обсуждению правил и тому как они должны выполняться. Например, запрет на переход на личности - это правильное правило. Редкие и непоследовательные баны за его нарушение все равно будут четко давать понять, что так поступать нельзя.

Непонятно, почему споры представителей противоположных точек зрения следует считать негативным явлением. Это чем-то отличается от дискуссий? С этим "негативным явлением" будет какая-то борьба? Потому что если да, то значительная часть обсуждений будет посвящена борьбе с этой борьбой.

Что значит "какого вида должны быть

[yakommunist]

"Непонятно, почему споры представителей противоположных точек зрения следует считать негативным явлением. "

1. Потому что 90% а то и больше энергии любых участников уходит на такие споры в комментариях. Замечено на опыте. Лучше катать длинную статью (и автору и оппоненту пользы больше за счёт её размера и качества). То есть плохо не наличие разных точек зрения, а плох (конечно, не всегда) именно формат спора, переходящего в склоки.

"Это чем-то отличается от дискуссий?"
2. Да. Дискуссия это обмен статьями с хорошей аргументацией (как правило, взаимоувязанной автором в целое), так же и контр-аргументы противников разбираются. Если статья ответная.

С этим "негативным явлением" будет какая-то борьба? Потому что если да, то значительная часть обсуждений будет посвящена борьбе с этой борьбой.

3. Да, надо бы ограничивать (простым регламентом). Тогда и борьба не понадобится. Без модератора будет понятно, что тут спор.

[yury_korn]

Давайте тогда уж различать дискуссию и склоку. Понятие спора включает в себя то и другое, причем есть определения, которые описывают его именно как дискуссию. Дискуссия определяется не размером выступлений, а наличием и качеством аргументации. От того что вы справитесь с обменом репликами, ее качество нисколько не повысится.

Живой диалог конечно имеет чуть более сильную тенденцию перерастать в склоку, но это не повод добиваться перехода на именно обмен статьями - это совсем разные форматы дискуссии, каждый со своими достоинствами и недостатками. Искорените живой диалог - и у вас просто "статьи" будут заполнены теми же глупостями и склочностью, с которым вы не дали себе возможность разобраться на более мелком и менее навязчивом по отношению к остальным участникам уровне. Статьи из-за этого станут более мелочными, менее интересными, а сообщество довольно быстро зачахнет, потому что обмен мнениями потеряет живость и станет более трудоемким.