Ношение паранджи как невосторженный образ мыслей
Ношение паранджи как невосторженный образ мыслей.
Если вот это всё правда:
http://news.mail.ru/politics/3297593/
- то ряд братьев французов несколько, и даже далеко не несколько повредился в разуме. Идея внятно указать особо благоверным или суеверным гражданам, что в светском государстве им придется считать светские законы приоритетными перед требованиями своей веры, а как они уладят это со своими божествами - это их дело, - это правильная и необходимая идея; идея специально создать ситуации, в которых им придется делать этот выбор, - создать их, чтобы приучить их к такому выбору и добиться того, чтобы они внятно осознали на маловажных, но показательных примерах место требований их божеств в светском государстве - это идея правильная при точной дозировке, но вопиющая при ненадлежащем применении; и она вовсе не предусматривает полнейший абсурд. Никакого человека нельзя обязывать показывать народу каку-либо часть его личного, отнюдь не государством ему врученного тела, если он того сам не хочет, исключая случаи, когда это вменено ему его должностным положением, или дресс-кодом заведения или учреждения, где он обретается, или требованиями образования или медицины и т.д. при соответствующих процедурах. "Макдональдс", государство и его учреждения, обсерватория, банк могут в широких потребовать, чтобы их служащие на своем рабочем месте носили такую-то одежду; школьник, студент или военнослужащий может быть принужден к медосмотру, а любой человек - к съемкам на удостоверение личности - и переломлен через колено, если его общинные табу запрещают ему фотографироваться, открывать лицо или представать перед людьми в белом халате иначе как в боевой раскраске. Но требовать того, чтобы кто-то что-то открывал просто идя по городу - это ум за разум должен зайти. Одежда в публичном месте ограничивается только соображениями т.н. "общественнной нравственности" в смысле _открытия_ тела и лица, а также соображениями не-пугания граждан (перемещение по городу в шкуре и маске гориллы может быть запрещено по этой причине, но едва ли найдется вменяемый повод, чтобы запретить человеку ходить в костюме бабочки, если размах крыльев не мешает серьезно движению остальных, или Арагорна), и, наконец, полицейской безопасности: ходить в масках и балахонах можно запретить, так как это сильно облегчит жизнь злоумышленникам; но о парандже никто ничего такого не говорит, и запрещать ее можно не больше, чем мини-юбки. Есть одно исключение - если элемент одежды есть общепринятый символ некоего преследуемого или остракируемого обществом по злостности и преступности движения, - так можно запретить свастику или серп и молот; но паранджа сюда явно не относится. Она не есть символ какого-то преступного течения в исламе. Обычай закрывать лицо по соображениям стыдливости не более и не менее рационален, чем обычай запрещать хождение в кружевных лифчиках, религия и идеология могут его включить и освятить, но сам он вообще лежит вне религии и идеологии. Запрещать ношение паранджи в публичных местах стоит не больше запрета француженкам - гражданам какой-нибудь африканской страны - носить топы и лифчики на том основании, что местные женщины испокон веков ходят с открытой грудью и табу у них на это нет.
Реализация названных выше идей посредством таких приемов - это обычная совдепская кампания по борьбе с галстуками и длинными волосами как буржуазным выпадом, оскорбляющим советских трудящихся. Это не так делается. Если товарищ инструктор РОНО по наблюдению за длиной юбок советских пионэрок (в данном случае внедряющий их укорачивание) Саркози, француз не то со вчерашнего, не то с позавчерашнего вечера по такой-то матери, не знает, как и кому надо указывать на их место и как надо развивать свободу, то, может, кто-нибудь ему объяснит, что это делается по-другому: к примеру, если девушка так-таки выйдет без паранджи, а какой компатриот ей кулаком за это сунет, или отец наложит запрет и будет этот запрет обеспечивать более суровыми мерами, чем обычное давление, дозволенное законами - то чтоб этот компатриот получил по всей строгости, а отец имел серьезный шанс тоже получить и лишиться родительских прав. И созданием ситуаций, где государство _имеет_ полное право требовать дресс-кода по своему усмотрению. И массовыми кампаниями по найму девиц из мусульманской среды на должности, где наряды их оставят феерически сильно желать лучшего по мнению их наставителей в праведности. И усиленную общественную рекламу означенных девиц. И строжайшими заушаниями за их диффамацию (по обычным законам о диффамации) и тем более за более серьезные противозаконные наезды на них (по оббычным законам о таких наездах), всякой твари, которая сии проступки учинить по религиозным причинам или хотя бы с подозрением на оные - опять же в рамках соотв. законов; их можно при надобности и ужесточить и считать религиозный и прочий "хэйтред мотиф", то есть не-личный мотиф при правонарушениях более отягчающим, чем ранее. Да много чего еще можно прилумать, чтобы те, кто желают, чтоб им было МОЖНО без паранджи, не только формально, но и фактически получили бы это МОЖНО, а те, кто желают, чтоб остались возможности фактически навязывать паранджу, были бы согнуты в три погибели в этой сфере и поняли бы, что за попытки такие им сделают больно в рамках тех законов, которые такие штуки и пресекают - травят ли кого-то за мини-юбку или за незакрытое лицо.
Но это если хотеть дело сделать. А если хотеть учинить очередное цивилизаторское свинство а-ля былой запрет бретонцам разговривать по-бретонски в школах - не только на уроке, но и на перемене, как будто кельтский язык есть антиобщественное проявление и нарушение школьной дисциплины, - то можно и до этого доехаться, только, помимо позорища, результат будет противоположным. Потому что идея лорда Китченера - "лучший способ придушить религиозный энтузиазм - это заставить людей дорого платить за него" - имеет смысл только при применении ее в границах, которыми ее опоясал лорд Китченер, и которые можно было бы сформулировать так: "а дорого платить они должны за то, за что вообще людям положено дорого платить - независимо от религии".
За силовое прессингование женщин сверх закона, например. За избиение женщин, если они одеваются слишком легко. За отказ обслуживать мусульманку без паранджи или хоть в стрингах в мусульманском магазине. За подстрекательство ко всему этому. За публичное поношение сих дам как нарушителей Божбих законов. Вот за это соответствующие деятели пусть платят по всей строгости, и пусть их религиозные мотивы идут им как трижды отягчаюшие, и пусть они запомнят, что не надо щерить в таких случаях зубы - потому как вырвут.
Но это делать нудно, долго и тяжело. Не в пример легче искать пятак там, где не теряли и бороться с паранджой. Ее по определению сразу видно, да и храбрость тут надо иметь даже не против женщин и слесарей, а только против женщин.
Если вот это всё правда:
http://news.mail.ru/politics/3297593/
- то ряд братьев французов несколько, и даже далеко не несколько повредился в разуме. Идея внятно указать особо благоверным или суеверным гражданам, что в светском государстве им придется считать светские законы приоритетными перед требованиями своей веры, а как они уладят это со своими божествами - это их дело, - это правильная и необходимая идея; идея специально создать ситуации, в которых им придется делать этот выбор, - создать их, чтобы приучить их к такому выбору и добиться того, чтобы они внятно осознали на маловажных, но показательных примерах место требований их божеств в светском государстве - это идея правильная при точной дозировке, но вопиющая при ненадлежащем применении; и она вовсе не предусматривает полнейший абсурд. Никакого человека нельзя обязывать показывать народу каку-либо часть его личного, отнюдь не государством ему врученного тела, если он того сам не хочет, исключая случаи, когда это вменено ему его должностным положением, или дресс-кодом заведения или учреждения, где он обретается, или требованиями образования или медицины и т.д. при соответствующих процедурах. "Макдональдс", государство и его учреждения, обсерватория, банк могут в широких потребовать, чтобы их служащие на своем рабочем месте носили такую-то одежду; школьник, студент или военнослужащий может быть принужден к медосмотру, а любой человек - к съемкам на удостоверение личности - и переломлен через колено, если его общинные табу запрещают ему фотографироваться, открывать лицо или представать перед людьми в белом халате иначе как в боевой раскраске. Но требовать того, чтобы кто-то что-то открывал просто идя по городу - это ум за разум должен зайти. Одежда в публичном месте ограничивается только соображениями т.н. "общественнной нравственности" в смысле _открытия_ тела и лица, а также соображениями не-пугания граждан (перемещение по городу в шкуре и маске гориллы может быть запрещено по этой причине, но едва ли найдется вменяемый повод, чтобы запретить человеку ходить в костюме бабочки, если размах крыльев не мешает серьезно движению остальных, или Арагорна), и, наконец, полицейской безопасности: ходить в масках и балахонах можно запретить, так как это сильно облегчит жизнь злоумышленникам; но о парандже никто ничего такого не говорит, и запрещать ее можно не больше, чем мини-юбки. Есть одно исключение - если элемент одежды есть общепринятый символ некоего преследуемого или остракируемого обществом по злостности и преступности движения, - так можно запретить свастику или серп и молот; но паранджа сюда явно не относится. Она не есть символ какого-то преступного течения в исламе. Обычай закрывать лицо по соображениям стыдливости не более и не менее рационален, чем обычай запрещать хождение в кружевных лифчиках, религия и идеология могут его включить и освятить, но сам он вообще лежит вне религии и идеологии. Запрещать ношение паранджи в публичных местах стоит не больше запрета француженкам - гражданам какой-нибудь африканской страны - носить топы и лифчики на том основании, что местные женщины испокон веков ходят с открытой грудью и табу у них на это нет.
Реализация названных выше идей посредством таких приемов - это обычная совдепская кампания по борьбе с галстуками и длинными волосами как буржуазным выпадом, оскорбляющим советских трудящихся. Это не так делается. Если товарищ инструктор РОНО по наблюдению за длиной юбок советских пионэрок (в данном случае внедряющий их укорачивание) Саркози, француз не то со вчерашнего, не то с позавчерашнего вечера по такой-то матери, не знает, как и кому надо указывать на их место и как надо развивать свободу, то, может, кто-нибудь ему объяснит, что это делается по-другому: к примеру, если девушка так-таки выйдет без паранджи, а какой компатриот ей кулаком за это сунет, или отец наложит запрет и будет этот запрет обеспечивать более суровыми мерами, чем обычное давление, дозволенное законами - то чтоб этот компатриот получил по всей строгости, а отец имел серьезный шанс тоже получить и лишиться родительских прав. И созданием ситуаций, где государство _имеет_ полное право требовать дресс-кода по своему усмотрению. И массовыми кампаниями по найму девиц из мусульманской среды на должности, где наряды их оставят феерически сильно желать лучшего по мнению их наставителей в праведности. И усиленную общественную рекламу означенных девиц. И строжайшими заушаниями за их диффамацию (по обычным законам о диффамации) и тем более за более серьезные противозаконные наезды на них (по оббычным законам о таких наездах), всякой твари, которая сии проступки учинить по религиозным причинам или хотя бы с подозрением на оные - опять же в рамках соотв. законов; их можно при надобности и ужесточить и считать религиозный и прочий "хэйтред мотиф", то есть не-личный мотиф при правонарушениях более отягчающим, чем ранее. Да много чего еще можно прилумать, чтобы те, кто желают, чтоб им было МОЖНО без паранджи, не только формально, но и фактически получили бы это МОЖНО, а те, кто желают, чтоб остались возможности фактически навязывать паранджу, были бы согнуты в три погибели в этой сфере и поняли бы, что за попытки такие им сделают больно в рамках тех законов, которые такие штуки и пресекают - травят ли кого-то за мини-юбку или за незакрытое лицо.
Но это если хотеть дело сделать. А если хотеть учинить очередное цивилизаторское свинство а-ля былой запрет бретонцам разговривать по-бретонски в школах - не только на уроке, но и на перемене, как будто кельтский язык есть антиобщественное проявление и нарушение школьной дисциплины, - то можно и до этого доехаться, только, помимо позорища, результат будет противоположным. Потому что идея лорда Китченера - "лучший способ придушить религиозный энтузиазм - это заставить людей дорого платить за него" - имеет смысл только при применении ее в границах, которыми ее опоясал лорд Китченер, и которые можно было бы сформулировать так: "а дорого платить они должны за то, за что вообще людям положено дорого платить - независимо от религии".
За силовое прессингование женщин сверх закона, например. За избиение женщин, если они одеваются слишком легко. За отказ обслуживать мусульманку без паранджи или хоть в стрингах в мусульманском магазине. За подстрекательство ко всему этому. За публичное поношение сих дам как нарушителей Божбих законов. Вот за это соответствующие деятели пусть платят по всей строгости, и пусть их религиозные мотивы идут им как трижды отягчаюшие, и пусть они запомнят, что не надо щерить в таких случаях зубы - потому как вырвут.
Но это делать нудно, долго и тяжело. Не в пример легче искать пятак там, где не теряли и бороться с паранджой. Ее по определению сразу видно, да и храбрость тут надо иметь даже не против женщин и слесарей, а только против женщин.