Люди очень часто путают истинность / ложность теории, ее научность / ненаучность / лженаучность.
Постарался кратко
навести ясность.
Истинность / ложность - это про текущий баланс подтверждений, опровержений и альтернатив.
Это может меняться. Птолемеевская система в своё время считала [ожидаемые положения светил] лучше коперниканской.
Научность
(
Read more... )
Comments 16
5 Представления об органичности/простоте/естественности у всех людей разные, и порой самые дикие. А объясняющая сила может быть как достоинством так и недостатком. Переформулируя на человеческий язык получается :"если очень хочется то можно".
В итоге получается так - если теория скомпрометирована (порой даже вовсе не по научным причинам) то заниматься ей токсично, даже если она вроде бы удовлетворяет формальным признакам. И наоборот, солидную и уважаемую теорию продвигать почётно, даже если с формальными критериями или результатами проблема.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Любезный, Вы грубая бетонная модель человека.
Идите к бую и не позорьте гумилевцев тем, что Вы за их команду.
Reply
Reply
Даже заслуженные люди на достаточно высоких ступенях академиерархии весьма неуверенно помнят Поппера, а про Лакатоса, как правило, и речи не идёт.
Reply
ну, это да
Reply
Reply
Я просто слыхал, что некоторые эффекты, которым в рамках Стандартной модели приходится давать ad-hoc-объяснение, в рамках Мультивёрса объясняются "естественно".
Reply
Reply
Reply
Проверить её сложно. Может и не можно.
Фоменко же не писатель, а учёный. Этого Вы не станете отрицать?
Концепция его скушна.
Проверить её можно, но скушно.
Reply
Leave a comment