Слово о полку Игореве и Задонщина - Былины
Прочитал два книжки :
Книга: Слово о полку Игореве : Поэтич. памятник рус. письменности 12 в. : С примеч., полн. слов. и 3 прил. / Пер. Яков Малашев. - Москва : Салаевы, 1871.
Книга: Срезневский, Измаил Иванович (1812-1880).
Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его Владимира Андреевича : Чтение И.И. Срезневского : [С прил. текста памятника]. - Санкт-Петербург : тип. Имп. Акад. наук, 1858.
И даже написал по ним несколько постов.Многие отмечают, что эти два произведения очень похожи. Идут жаркие споры, подделка это или нет? Я прочитал очень много старинных летописей и документов. И у меня сложилось впечатление, что данные произведения это, ну скажем так, былины,художественные произведения на определенную тему.Причем написаны они явно не в 19 веке.Отредактированы, исправлены, да, скорее всего тогда .Причем Слово это еще и не единое произведение а просто несколько,скажем так, песен, причем не связанных между собой.Да и в Задонщине, скорее всего, есть вставные куски.
Считать их, на мой взгляд, историческими хрониками нельзя. Но вот контекст эпохи и очень многие исторические тенденции и представления они отражают.Там очень много вещей, которые просто таки тютелька в тютельку ложатся на мои знания о том времени. О чем я посты, собственно , и написал.
В общем как правильно сказал Путин - Тем не менее у нас есть то, что есть; на этом мы должны основываться, что-то искать, анализировать.
Дополнение: В этих двух произведения нет дат вообще. Никаких.Но это как раз говорит в пользу того, что в их основе лежали подлинные материлы :
О странностях в отношениях со временем говорит уже то, что великая хронология деревенской истории содержит в себе указания на дни, на события этих дней, калейдоскопически сменяющие друг друга, но при этом, как у античных историков, отсутствуют указания на годы. “Вот, во вторник, значится, вышел я, дай, думаю, погляжу, не приехал ли сын с автобусом, третий номер который, это как раз тем летом, когда, сами помните, провода со столбов посрывало, и говорю себе, еще, неровен час, шарахнет в нас электричеством, град-то вон какой был, поди сами видели, что твой кулак, так и стучал, ну, говорю, надо глянуть, и вижу, с ним этот идет, как звать его величать, один леший знает, тоже прибыл с автобусом, третий номер который, да его и другие видели, он счетчик снимал, как звать, я вам не скажу, он не каждый месяц тут появлялся, но через месяц уж точно” - и так далее в том же духе, отдаваясь потоку свободных ассоциаций.
Как бы даты есть первый признак подделки любой летописи .Точнее так, все даты вставлены уже потом, в 18-19 веках. И даже если в летописях, или как тогда говорили, хроногрофах, есть месяцы и дни, то годов то точно не было.
Книга: Слово о полку Игореве : Поэтич. памятник рус. письменности 12 в. : С примеч., полн. слов. и 3 прил. / Пер. Яков Малашев. - Москва : Салаевы, 1871.
Книга: Срезневский, Измаил Иванович (1812-1880).
Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его Владимира Андреевича : Чтение И.И. Срезневского : [С прил. текста памятника]. - Санкт-Петербург : тип. Имп. Акад. наук, 1858.
И даже написал по ним несколько постов.Многие отмечают, что эти два произведения очень похожи. Идут жаркие споры, подделка это или нет? Я прочитал очень много старинных летописей и документов. И у меня сложилось впечатление, что данные произведения это, ну скажем так, былины,художественные произведения на определенную тему.Причем написаны они явно не в 19 веке.Отредактированы, исправлены, да, скорее всего тогда .Причем Слово это еще и не единое произведение а просто несколько,скажем так, песен, причем не связанных между собой.Да и в Задонщине, скорее всего, есть вставные куски.
Считать их, на мой взгляд, историческими хрониками нельзя. Но вот контекст эпохи и очень многие исторические тенденции и представления они отражают.Там очень много вещей, которые просто таки тютелька в тютельку ложатся на мои знания о том времени. О чем я посты, собственно , и написал.
В общем как правильно сказал Путин - Тем не менее у нас есть то, что есть; на этом мы должны основываться, что-то искать, анализировать.
Дополнение: В этих двух произведения нет дат вообще. Никаких.Но это как раз говорит в пользу того, что в их основе лежали подлинные материлы :
О странностях в отношениях со временем говорит уже то, что великая хронология деревенской истории содержит в себе указания на дни, на события этих дней, калейдоскопически сменяющие друг друга, но при этом, как у античных историков, отсутствуют указания на годы. “Вот, во вторник, значится, вышел я, дай, думаю, погляжу, не приехал ли сын с автобусом, третий номер который, это как раз тем летом, когда, сами помните, провода со столбов посрывало, и говорю себе, еще, неровен час, шарахнет в нас электричеством, град-то вон какой был, поди сами видели, что твой кулак, так и стучал, ну, говорю, надо глянуть, и вижу, с ним этот идет, как звать его величать, один леший знает, тоже прибыл с автобусом, третий номер который, да его и другие видели, он счетчик снимал, как звать, я вам не скажу, он не каждый месяц тут появлялся, но через месяц уж точно” - и так далее в том же духе, отдаваясь потоку свободных ассоциаций.
Как бы даты есть первый признак подделки любой летописи .Точнее так, все даты вставлены уже потом, в 18-19 веках. И даже если в летописях, или как тогда говорили, хроногрофах, есть месяцы и дни, то годов то точно не было.