Кто слил протест? Технический анализ одной из сторон проблемы.
Я долго всеми силами сопротивлялся идее это написать, но мою стальную волю сломили. С одной стороны, здесь сработала очередная серия оппозиционного цирка, а с другой - все то же ощущение полемической эйфории, завладевшей теми, кого принято называть "охранителями". Может, я и неправ, и зря ношусь с этим, как дурак с писаной торбой, но интуиция подсказывает, что отношение "и тут мы всех закидаем шапками", частенько возникает из небытия именно в такие моменты дискуссии.
Однако это все лирика. Давайте о деле.
Речь пойдет о конкретных полемических заблуждениях и психологических допущениях, характерных для оппозиционной риторики.
Предполагаются краткие выводы и конспективный анализ. Детальное обоснование каждого тезиса выдается в комментах по запросу; впрочем, оперативного ответа не обещаю (на работе предновогодний дурдом).
..................
Начнем с банального.
Оппозиционеры, как известно, рвут друг друга на части, выясняя, "кто слил протест". Странное занятие для взрослых (по паспорту) людей и сомнительное дело для вершителей судеб России, ну да ладно, у них ума не хватает даже договориться о регламенте заседаний, что уж там... На самом деле они все виноваты в равной степени: что Лимонов, что Чирикова, что Навальный, что ведомые ими сетевые хомячки...
Именно они и "слили протест" своими заведомо проигрышными выступлениями. Почему я так считаю?
..................
Потому что вся стратегия их дискурса построена без учета реального социально-политического опыта России.
Иными словами, они говорили то, что говорить не надо, тем, кого это не интересовало.
..................
На самом деле (и я берусь это доказать) все без исключения оппозиционеры брали за основу именно американскую модель психологического воздействия. Много лет назад именно этот факт стал лично для меня бесспорным доказательством "руки госдепа". Я могу даже назвать конкретные разработки, вошедшие в методички для оппозиции.
Это совсем не значит, что все оппы сидели за одной партой в учебных центрах ЦРУ, но этого и не надо: общий тон задается несколькими основными ораторами, а остальные только подхватывают. Когда люди долго находятся в едином контексте, их действия становятся похожими.
Для специалиста по PR и массовым коммуникациям отличить разные модели воздействия так же просто, как для антрополога различить черепа негра и китайца, и так же несложно, как для математика увидеть разницу между интегралом и квадратным корнем. Серьезно.
Давайте разберемся.
..................
Во-первых, оппозицией используется почти исключительно эмоциональный ряд методов воздействия
Это типично американская методика: "подействовать на воображение", "зажечь толпу", "задействовать эмоции", "внушить решимость". Эти способы прекрасно работают в толпе, или в течение относительно короткого времени (от нескольких часов до нескольких недель, смотря по ситуации). Да, эмоциональная накрутка позволяет собрать толпу в единый кулак и направить ее на некие активные действия: оккупировать садик, замкнуть Садовое кольцо, бросить людей на драку с ОМОНом. Безусловно. Но проблема в том, что
а). подобное состояние крайне сложно поддерживать постоянно, оно изматывает, люди устают,
б). эта методика не соответствует текущей задаче. Можно было организовать Майдан, там все решал перевес в 1%. Можно было остановить танки в 1991. Но нельзя этаким кавалерийским наскоком решить нынешние проблемы российского общества.
в). это совершенно не в традициях российского политического дискурса
Очень многим бросилась в глаза одна закономерность: при любой попытке свести диалог к конструктивной критике или тем более - к конкретным предложениям оппозиция мгновенно переводит разговор во все то же эмоциональное русло. Ну да, у них нет предложений, хотя не так уж трудно сформулировать основные идеи. Рюмка "Хеннеси", свободный вечер, "этих двоих обратно" и наутро будет готов вполне разумный список конкретных действий, который вполне можно обсуждать. И не все идеологи оппов настолько глупы, чтобы этого не понимать. Но этого не сделано. Почему? Потому что не нужны дискуссии. Надо "внушить, завести и бросить". Это не удалось сделать быстро, а дальше время работает против коммуникатора - люди выдыхаются. Что мы и наблюдали.
В то же время российская политическая полемика всегда, начиная с домонгольских времен и заканчивая 90-ми, основывалась именно на аргументированном обсуждении идей и концепций. Русофобы могут пойти учить матчасть: политическая дискуссия в России, даже если брать только документированный письменный период, началась еще в языческие времена, и не прерывалась ни при раздробленности, ни при Иване Грозном, ни во времена Смуты, ни при Петре I, ни при Анне Иоанновне, ни при Сталине, ни при Брежневе, т.е. вообще никогда. Подобного не было ни в Европе, ни в Америке. Разве что Китай и Япония могут сравниться по накалу страстей и уровню распространения текстов.
Имена публицистов и названия их сочинений - в комментариях по запросу, но суть в том, что тезис "опереться на массы", "внедрить идеи", "убедить и перековать" в нашей стране имеют гораздо больше шансов на успех. Не случайно Ленин (как к нему ни относись, но PRщиком он был гениальным), Плеханов, Луначарский и др. несколько десятилетий положили именно на пропаганду идей марксизма, на разработку теории революции и на укрепление соответствующих мнений среди самых широких слоев. Причем они приноравливались к языку и сознанию разных сегментов целевой аудитории...
Именно это и упустили оппозиционеры. В России всегда стоит вопрос "что дальше", просто потому, что геополитические реалии требуют развернутых и сложных действий. И многие отлично понимают, что отдать "банду Путина под суд" - это даже не полдела, а только самое начало... чего? Где остальная программа? Да нигде. Или почти нигде.
Стимул-реакция в духе бихейвиоризма, возможно, работает в Америке, но не работает здесь.
Поэтому надо учесть провальный опыт оппозиции и объяснять, аргументировать, не бояться писать многабукафф.
..................
Во-вторых (и это тоже очень по-американски) оппозиция часто рисует свою аудиторию как априорно виноватую
"Внедрить комплекс вины" - это один из вариантов расшатывания системы ценностей. Именно это произошло с населением Советского Союза, когда решительно все подвергалось осуждающему пересмотру и остракизму.
Тогда это помогло: отчасти из-за новизны, отчасти из-за задолбанности идеологией при тотальном дефиците, отчасти из-за откровенной разницы в уровне жизни между СССР и Западом. Но сейчас ситуация изменилась: с середины 80-х на самолюбии целого народа плясали грязными сапогами, а это вызывает протест. В Германии 30-х аналогичная пляска вызвала к жизни фашизм, и радоваться надо, что русский менталитет предохраняет нас от этого.
С начала 2000-х огромное количество россиян смогло воочию убедиться, что далеко не все за бугром так благостно, что интеллектуальные способности и образование россиян в целом не ниже, а то и выше, чем в других странах, что в целом ряде областей мы не уступаем западным партнерам в профессионализме, а то и превосходим их. Наконец, проблемы Америки и Еврозоны и вполне очевидная политика двойных стандартов заставили многое переоценить. Все это вместе вызывает недоверие.
Поэтому метод заведомо проигрышный, хотя оппозиция по-прежнему цепляется за него.
Тут важно не удариться в другую крайность под кодовым "Россiя - батькiвщiна слонiв". Не надо черносотенной великодержавности, православного талибана, "извечных ценностей" и прочего мракобесия. Что Россия - великая держава, ясно даже ее недоброжелателям. Что у каждого свои ценности и каждый имеет на них право, если не мешает другим - понятно всем, кроме явных фанатиков. Что есть разумные градации между средневековой монашеской моралью и беззубой толерастией, ясно любому здравомыслящему человеку. Давайте оставаться здравомыслящими людьми и постараемся адекватно воспринимать чужие ценности. Единообразия нет даже в Северной Корее, и не будет, пока действует биологический механизм наследственности и изменчивости. И это хорошо, иначе общество просто сдохнет.
..................
В-третьих, в американской психологии воздействия реципиент представляется как некий пассивный объект, ориентированный на коммуникатора. Т.е. стоит, развесив уши, и слушает
На практике это означает геббельсовское "чем невероятнее ложь, тем скорее в нее поверят". Поэтому источники "официальной оппозиции" так часто оперируют откровенно нелепыми фактами, домыслами и проч. без особой аргументации. Одно время этим славился "Голос Америки", да и "Эхо Москвы" не отстает. Я уж не знаю, сами они пришли к этой своей мегаломании или и впрямь семинаров наслушались, но принцип отношения к аудитории и противникам очевиден.
И когда люди высказывают противоположные взгляды, оппозиция очень злится, разом теряет свой демократический лоск и превращается в стадо гитлеровцев. Это правда. Одни русофобы чего стоят со своим "квадратным ватником" (наберите в Яндексе, и если не стошнит, то погуляйте полчаса по ссылкам).
Не будем тратить время и рассказывать, что в России у каждого в голове куча политических идей - это все знают. Также все в курсе, как часто оппозицию ловят на благоглупостях или откровенном вранье.
Вывод очень простой: у каждого есть готовая позиция или хотя бы ее пунктир. Каждый уже имеет свой жизненный опыт, а не ждет указаний от вас.
Поэтому не надо воспринимать чужое мнение как личное оскорбление. Разные точки зрения чаще всего не опровергают, а дополняют друг друга. И дело здесь не в законе кармы, а в том, что каждый воспринимает близкие ему позиции, а другие воспринимает с гораздо большим трудом (если вообще воспринимает). Носитель иной жизненной философии ставит во главу угла иные ценности, а вместе оба человека строят компромиссное общество.
Вы никогда не убедите всех. И не надо. Чаще всего достаточно просто высказаться.
Вы спорите не с вашим противником (вы его не переубедите, да и хрен с ним!), вы говорите для не определившихся. А на них орать бессмысленно, их надо убеждать.
..................
В четвертых, оппозиционеры почти всегда говорят красиво и неопределенно
Есть в американской традиции такой метод: "сияющая неопределенность", или "заманчивые обобщения". Этим отличается Навальный со своими громкими, но абсолютно бессодержательными проектами и лозунгами. Кстати, именно лозунги оппозиция подает как последний писк политической мысли. Они эмоциональны, красивы и совершенно пусты (в отличие от лозунгов ленинского период, когда за каждым стояла развернутая идея).
А еще они глобальны (так проще "увлечь воображение").
Разбивается это, как можно понять, конкретикой. Больше сказать нечего. Только надо удержаться от громких слоганов.
..................
В пятых, часто используется ложный моральный выбор.
Чаще всего не напрямую, но в достаточно читаемой форме. Например, знаменитое "за нашу и вашу свободу" или "все мыслящие люди России обязаны...".
Посыл понятен: не пришел - ты лох, быдло, раб и вообще недостоин. Опять-таки вбивается комплекс вины.
Степень связи с реальностью понятна, но это никого не волнует. Игнорирование реальности, кстати, тоже типично американская тема: "важна не реальность, а отношение к ней", "карта не совпадает с местностью" и т.д. и т.п., все в ту же кассу.
А вот не надо ставить людей в положение такого жесткого выбора! В истории России такая практика чаще всего вела к агрессивно-эскапистской реакции (в народе "пошел на х..!"). Пусть каждый сам делает свой выбор в любой области, от политики до сексуальной ориентации. Это его жизнь. И именно этого оппозиция не может простить собственному народу.
..................
В шестых, регулярно используется метод "тотальной критики"
Сцуко, все не так! А как надо? - а чтобы было хорошо! И как? - а ты не понимаешь? Что с тебя взять, совок, быдлорашка, рассеянен, квадратный валенок поцреот и прочая портянка!
Сюда же - ярлыки (ПЖИВ-ПЖИВ!) и "мнения экспертов" (как это было с саяно-шушенской ГЭС и многими другими случаями, когда "эксперты" заваливали интернет дичайшими предложениями и "разоблачениями", кстати тоже неопределенными).
Ну что тут сказать? Наметили проблему? - отлично, скажите спасибо. А где вы видели государство без проблем? Особо настырных можно поспрашивать на предмет конкретных рекомендаций. На дают? Ну что ж, sapienti sat. И это действительно заметят, будьте уверены. Курочка по зернышку...
..................
В седьмых, использование априорных, непроверяемых, внушающих постулатов
"Все равно все разворуют", "при этом режиме ничего невозможно сделать" и проч. Как вы собираетесь это опровергать? Фактами? Гыгы, вы сурковская пропаганда! А факты ваши все вранье, и вообще вас согнали! И чо?
Это очень эффективный метод, но тут важно чувство меры, а с ним у оппозиции плохо. Можно, конечно, отвечать в том же духе, но не стоит. Лучше немного продолжите беседу, прося конкретику. Дадут - отлично, можно будет ее и обсуждать. Не дадут и продолжат в том же духе - тоже неплохо, после пятой фразы ваш оппонент, скорее всего, скатится в маразм. Не скатился? - переводите тему.
..................
Все.
Понятно, что этими методами не исчерпывается перечень оппозиционных полемических заблуждений и находок. Он никогда не исчерпается: риторика насчитывает несколько тысяч лет, и техник в ней миллион. Но основных принципов всего 2: накручивать хвост для мощных кратковременных действий или закладывать фундамент убеждений. Первое оппозиция умеет, а второе - нет. Разучилась. В свое время это прекрасно делали диссиденты и самиздат, но времена изменились, и они потеряли свое главное оружие - неосведомленность аудитории о реальном положении дел. Сейчас мало кого увлечешь утопической идеей "взять все и поделить".
Но это не значит, что протеста больше не будет. Он потеряет накал, но сохранится, и будет всегда, для России это нормально.
Его потенциальная опасность останется до тех пор, пока не возникнет реальных механизмов участия людей в управлении и контроле (сейчас они только формируются), пока не возникнет четких гарантий того, что каждый сможет сам выбирать свою судьбу и свой образ жизни (а такая возможность многим кажется сомнительной).
Именно поэтому не надо усердствовать с идеологией. Именно поэтому надо демонстративно уважать право каждого на высказывание своей точки зрения, хотя саму суть этого мнения можно не уважать вовсе. Каждый вправе выступать в соответствии с действующим законодательством.
Именно поэтому нельзя вести запретительную политику - она не решает проблемы, а создает новые. Запрет играет на руку оппам, он вербует в их ряды новых сторонников.
Dixi.
Однако это все лирика. Давайте о деле.
Речь пойдет о конкретных полемических заблуждениях и психологических допущениях, характерных для оппозиционной риторики.
Предполагаются краткие выводы и конспективный анализ. Детальное обоснование каждого тезиса выдается в комментах по запросу; впрочем, оперативного ответа не обещаю (на работе предновогодний дурдом).
..................
Начнем с банального.
Оппозиционеры, как известно, рвут друг друга на части, выясняя, "кто слил протест". Странное занятие для взрослых (по паспорту) людей и сомнительное дело для вершителей судеб России, ну да ладно, у них ума не хватает даже договориться о регламенте заседаний, что уж там... На самом деле они все виноваты в равной степени: что Лимонов, что Чирикова, что Навальный, что ведомые ими сетевые хомячки...
Именно они и "слили протест" своими заведомо проигрышными выступлениями. Почему я так считаю?
..................
Потому что вся стратегия их дискурса построена без учета реального социально-политического опыта России.
Иными словами, они говорили то, что говорить не надо, тем, кого это не интересовало.
..................
На самом деле (и я берусь это доказать) все без исключения оппозиционеры брали за основу именно американскую модель психологического воздействия. Много лет назад именно этот факт стал лично для меня бесспорным доказательством "руки госдепа". Я могу даже назвать конкретные разработки, вошедшие в методички для оппозиции.
Это совсем не значит, что все оппы сидели за одной партой в учебных центрах ЦРУ, но этого и не надо: общий тон задается несколькими основными ораторами, а остальные только подхватывают. Когда люди долго находятся в едином контексте, их действия становятся похожими.
Для специалиста по PR и массовым коммуникациям отличить разные модели воздействия так же просто, как для антрополога различить черепа негра и китайца, и так же несложно, как для математика увидеть разницу между интегралом и квадратным корнем. Серьезно.
Давайте разберемся.
..................
Во-первых, оппозицией используется почти исключительно эмоциональный ряд методов воздействия
Это типично американская методика: "подействовать на воображение", "зажечь толпу", "задействовать эмоции", "внушить решимость". Эти способы прекрасно работают в толпе, или в течение относительно короткого времени (от нескольких часов до нескольких недель, смотря по ситуации). Да, эмоциональная накрутка позволяет собрать толпу в единый кулак и направить ее на некие активные действия: оккупировать садик, замкнуть Садовое кольцо, бросить людей на драку с ОМОНом. Безусловно. Но проблема в том, что
а). подобное состояние крайне сложно поддерживать постоянно, оно изматывает, люди устают,
б). эта методика не соответствует текущей задаче. Можно было организовать Майдан, там все решал перевес в 1%. Можно было остановить танки в 1991. Но нельзя этаким кавалерийским наскоком решить нынешние проблемы российского общества.
в). это совершенно не в традициях российского политического дискурса
Очень многим бросилась в глаза одна закономерность: при любой попытке свести диалог к конструктивной критике или тем более - к конкретным предложениям оппозиция мгновенно переводит разговор во все то же эмоциональное русло. Ну да, у них нет предложений, хотя не так уж трудно сформулировать основные идеи. Рюмка "Хеннеси", свободный вечер, "этих двоих обратно" и наутро будет готов вполне разумный список конкретных действий, который вполне можно обсуждать. И не все идеологи оппов настолько глупы, чтобы этого не понимать. Но этого не сделано. Почему? Потому что не нужны дискуссии. Надо "внушить, завести и бросить". Это не удалось сделать быстро, а дальше время работает против коммуникатора - люди выдыхаются. Что мы и наблюдали.
В то же время российская политическая полемика всегда, начиная с домонгольских времен и заканчивая 90-ми, основывалась именно на аргументированном обсуждении идей и концепций. Русофобы могут пойти учить матчасть: политическая дискуссия в России, даже если брать только документированный письменный период, началась еще в языческие времена, и не прерывалась ни при раздробленности, ни при Иване Грозном, ни во времена Смуты, ни при Петре I, ни при Анне Иоанновне, ни при Сталине, ни при Брежневе, т.е. вообще никогда. Подобного не было ни в Европе, ни в Америке. Разве что Китай и Япония могут сравниться по накалу страстей и уровню распространения текстов.
Имена публицистов и названия их сочинений - в комментариях по запросу, но суть в том, что тезис "опереться на массы", "внедрить идеи", "убедить и перековать" в нашей стране имеют гораздо больше шансов на успех. Не случайно Ленин (как к нему ни относись, но PRщиком он был гениальным), Плеханов, Луначарский и др. несколько десятилетий положили именно на пропаганду идей марксизма, на разработку теории революции и на укрепление соответствующих мнений среди самых широких слоев. Причем они приноравливались к языку и сознанию разных сегментов целевой аудитории...
Именно это и упустили оппозиционеры. В России всегда стоит вопрос "что дальше", просто потому, что геополитические реалии требуют развернутых и сложных действий. И многие отлично понимают, что отдать "банду Путина под суд" - это даже не полдела, а только самое начало... чего? Где остальная программа? Да нигде. Или почти нигде.
Стимул-реакция в духе бихейвиоризма, возможно, работает в Америке, но не работает здесь.
Поэтому надо учесть провальный опыт оппозиции и объяснять, аргументировать, не бояться писать многабукафф.
..................
Во-вторых (и это тоже очень по-американски) оппозиция часто рисует свою аудиторию как априорно виноватую
"Внедрить комплекс вины" - это один из вариантов расшатывания системы ценностей. Именно это произошло с населением Советского Союза, когда решительно все подвергалось осуждающему пересмотру и остракизму.
Тогда это помогло: отчасти из-за новизны, отчасти из-за задолбанности идеологией при тотальном дефиците, отчасти из-за откровенной разницы в уровне жизни между СССР и Западом. Но сейчас ситуация изменилась: с середины 80-х на самолюбии целого народа плясали грязными сапогами, а это вызывает протест. В Германии 30-х аналогичная пляска вызвала к жизни фашизм, и радоваться надо, что русский менталитет предохраняет нас от этого.
С начала 2000-х огромное количество россиян смогло воочию убедиться, что далеко не все за бугром так благостно, что интеллектуальные способности и образование россиян в целом не ниже, а то и выше, чем в других странах, что в целом ряде областей мы не уступаем западным партнерам в профессионализме, а то и превосходим их. Наконец, проблемы Америки и Еврозоны и вполне очевидная политика двойных стандартов заставили многое переоценить. Все это вместе вызывает недоверие.
Поэтому метод заведомо проигрышный, хотя оппозиция по-прежнему цепляется за него.
Тут важно не удариться в другую крайность под кодовым "Россiя - батькiвщiна слонiв". Не надо черносотенной великодержавности, православного талибана, "извечных ценностей" и прочего мракобесия. Что Россия - великая держава, ясно даже ее недоброжелателям. Что у каждого свои ценности и каждый имеет на них право, если не мешает другим - понятно всем, кроме явных фанатиков. Что есть разумные градации между средневековой монашеской моралью и беззубой толерастией, ясно любому здравомыслящему человеку. Давайте оставаться здравомыслящими людьми и постараемся адекватно воспринимать чужие ценности. Единообразия нет даже в Северной Корее, и не будет, пока действует биологический механизм наследственности и изменчивости. И это хорошо, иначе общество просто сдохнет.
..................
В-третьих, в американской психологии воздействия реципиент представляется как некий пассивный объект, ориентированный на коммуникатора. Т.е. стоит, развесив уши, и слушает
На практике это означает геббельсовское "чем невероятнее ложь, тем скорее в нее поверят". Поэтому источники "официальной оппозиции" так часто оперируют откровенно нелепыми фактами, домыслами и проч. без особой аргументации. Одно время этим славился "Голос Америки", да и "Эхо Москвы" не отстает. Я уж не знаю, сами они пришли к этой своей мегаломании или и впрямь семинаров наслушались, но принцип отношения к аудитории и противникам очевиден.
И когда люди высказывают противоположные взгляды, оппозиция очень злится, разом теряет свой демократический лоск и превращается в стадо гитлеровцев. Это правда. Одни русофобы чего стоят со своим "квадратным ватником" (наберите в Яндексе, и если не стошнит, то погуляйте полчаса по ссылкам).
Не будем тратить время и рассказывать, что в России у каждого в голове куча политических идей - это все знают. Также все в курсе, как часто оппозицию ловят на благоглупостях или откровенном вранье.
Вывод очень простой: у каждого есть готовая позиция или хотя бы ее пунктир. Каждый уже имеет свой жизненный опыт, а не ждет указаний от вас.
Поэтому не надо воспринимать чужое мнение как личное оскорбление. Разные точки зрения чаще всего не опровергают, а дополняют друг друга. И дело здесь не в законе кармы, а в том, что каждый воспринимает близкие ему позиции, а другие воспринимает с гораздо большим трудом (если вообще воспринимает). Носитель иной жизненной философии ставит во главу угла иные ценности, а вместе оба человека строят компромиссное общество.
Вы никогда не убедите всех. И не надо. Чаще всего достаточно просто высказаться.
Вы спорите не с вашим противником (вы его не переубедите, да и хрен с ним!), вы говорите для не определившихся. А на них орать бессмысленно, их надо убеждать.
..................
В четвертых, оппозиционеры почти всегда говорят красиво и неопределенно
Есть в американской традиции такой метод: "сияющая неопределенность", или "заманчивые обобщения". Этим отличается Навальный со своими громкими, но абсолютно бессодержательными проектами и лозунгами. Кстати, именно лозунги оппозиция подает как последний писк политической мысли. Они эмоциональны, красивы и совершенно пусты (в отличие от лозунгов ленинского период, когда за каждым стояла развернутая идея).
А еще они глобальны (так проще "увлечь воображение").
Разбивается это, как можно понять, конкретикой. Больше сказать нечего. Только надо удержаться от громких слоганов.
..................
В пятых, часто используется ложный моральный выбор.
Чаще всего не напрямую, но в достаточно читаемой форме. Например, знаменитое "за нашу и вашу свободу" или "все мыслящие люди России обязаны...".
Посыл понятен: не пришел - ты лох, быдло, раб и вообще недостоин. Опять-таки вбивается комплекс вины.
Степень связи с реальностью понятна, но это никого не волнует. Игнорирование реальности, кстати, тоже типично американская тема: "важна не реальность, а отношение к ней", "карта не совпадает с местностью" и т.д. и т.п., все в ту же кассу.
А вот не надо ставить людей в положение такого жесткого выбора! В истории России такая практика чаще всего вела к агрессивно-эскапистской реакции (в народе "пошел на х..!"). Пусть каждый сам делает свой выбор в любой области, от политики до сексуальной ориентации. Это его жизнь. И именно этого оппозиция не может простить собственному народу.
..................
В шестых, регулярно используется метод "тотальной критики"
Сцуко, все не так! А как надо? - а чтобы было хорошо! И как? - а ты не понимаешь? Что с тебя взять, совок, быдлорашка, рассеянен, квадратный валенок поцреот и прочая портянка!
Сюда же - ярлыки (ПЖИВ-ПЖИВ!) и "мнения экспертов" (как это было с саяно-шушенской ГЭС и многими другими случаями, когда "эксперты" заваливали интернет дичайшими предложениями и "разоблачениями", кстати тоже неопределенными).
Ну что тут сказать? Наметили проблему? - отлично, скажите спасибо. А где вы видели государство без проблем? Особо настырных можно поспрашивать на предмет конкретных рекомендаций. На дают? Ну что ж, sapienti sat. И это действительно заметят, будьте уверены. Курочка по зернышку...
..................
В седьмых, использование априорных, непроверяемых, внушающих постулатов
"Все равно все разворуют", "при этом режиме ничего невозможно сделать" и проч. Как вы собираетесь это опровергать? Фактами? Гыгы, вы сурковская пропаганда! А факты ваши все вранье, и вообще вас согнали! И чо?
Это очень эффективный метод, но тут важно чувство меры, а с ним у оппозиции плохо. Можно, конечно, отвечать в том же духе, но не стоит. Лучше немного продолжите беседу, прося конкретику. Дадут - отлично, можно будет ее и обсуждать. Не дадут и продолжат в том же духе - тоже неплохо, после пятой фразы ваш оппонент, скорее всего, скатится в маразм. Не скатился? - переводите тему.
..................
Все.
Понятно, что этими методами не исчерпывается перечень оппозиционных полемических заблуждений и находок. Он никогда не исчерпается: риторика насчитывает несколько тысяч лет, и техник в ней миллион. Но основных принципов всего 2: накручивать хвост для мощных кратковременных действий или закладывать фундамент убеждений. Первое оппозиция умеет, а второе - нет. Разучилась. В свое время это прекрасно делали диссиденты и самиздат, но времена изменились, и они потеряли свое главное оружие - неосведомленность аудитории о реальном положении дел. Сейчас мало кого увлечешь утопической идеей "взять все и поделить".
Но это не значит, что протеста больше не будет. Он потеряет накал, но сохранится, и будет всегда, для России это нормально.
Его потенциальная опасность останется до тех пор, пока не возникнет реальных механизмов участия людей в управлении и контроле (сейчас они только формируются), пока не возникнет четких гарантий того, что каждый сможет сам выбирать свою судьбу и свой образ жизни (а такая возможность многим кажется сомнительной).
Именно поэтому не надо усердствовать с идеологией. Именно поэтому надо демонстративно уважать право каждого на высказывание своей точки зрения, хотя саму суть этого мнения можно не уважать вовсе. Каждый вправе выступать в соответствии с действующим законодательством.
Именно поэтому нельзя вести запретительную политику - она не решает проблемы, а создает новые. Запрет играет на руку оппам, он вербует в их ряды новых сторонников.
Dixi.