[тезаурус] негипотеза

[vteninn]

intellectus -- сводка
Позитивное знание

В комментариях идут таки-и-ие непреднамерененные свидетельства про наукоценоз...

Помня, что блог-как-мессидж имеет аудиторией самого Наблюдателя в начинающем возрасте, немножко пожуём проблему гипотез.

***

В нижеследующих рассуждениях под "гипотезой" понимается -- как и положено по логике -- гипотеза-

Comments

[anonymous]

Тот же Паша, простите за навязчивость и тупость, но почему

[vteninn]

Паша, спасибо, приятно общаться с человеком, который хочет что-то понять без мастурбации гонорита.

По абзацу про рождение пар полем:

Квантовая электродинамика есть, и такое рождение -- целиком и полностью в её домене.

Квантовой гравитации нет, как Вы сами знаете. Поэтому там замаскирована гипотеза.

Речь не о пресловутой "математической строгости" (в смысле пугала, которое придумали гоноритные физики, чтобы свободней гипотезы метать), а о логической корректности.

[anonymous]

Я не согласен, так как в формализме квантованных полей в искривленном пространстве-времени грав. поле предполагается классическим, по сути для его построения не нужно

[vteninn]

За список спасибо.

Вот видите -- "почти".

Даже на статическом кривом пространстве что-то КТП-образное построить можно только "почти", а "испарение" черных дыр предполагает ещё и динамику кривого пространства.

Космоложцы так дискредитировали себя (с Вашей помощью; вспоминаю ту наглую (х)уйню, которую пришлось порецензировать для Phys.Rev.Lett., а также сопутствующее чтение всяких Рокки и ко.), что по умолчанию все космоложеские бДЫЩи приходится считать лажей и брехнёй.

Либо вычисление без "почти", либо экспериментальное наблюдение.

[anonymous]

Ну, когда я говорю "почти", надо уже детали смотреть. Люди в этой области настолько на
разном уровне работают и настолько разные цели преследуют, что всех их мешать в одну
кучу как-то не comme il faut, имхо. Экспериментальная проверка в этой области тоже вещь своеобразная. Нравится Вам или нет, но спектр возмущения реликта стандартно интерпретируется как результат эффекта, аналогичного излучению Хокинга. Может ли это
быть что-то другое? Да, конечно, до конца уверенности нет. Другое дело, и я с Вами тут
согласен, что из 10ков тысяч статей на эту тему имеют смысл только просто 10ки, ну, может, несколько сотен, остальное - вредный шум.. И вообще, вот Вас одна статья шокировала, а я такие каждый месяц рецензирую, можете представить, как задолбало. ОК,
будем считать, что позиции ясны, я вырубаюсь, пойду побегаю лучше :)

[vteninn]

Паша, спасибо ещё раз. В комменте есть некоторая несвязность, очевидно, что-то недоговорено.

Anyhow, фиксирую Ваши свидетельства:

1. Статьи-немусор составляют долю порядка 1% от общего потока, причём остальное не просто шум, а вредный шум.

2. Полноценной экспериментальной проверки нет.

3. Результаты, формулировки которых известны специалисту по учебникам и считаются твердо установленными, на самом деле этим специалистом по оригинальным работам не проверялись.
(Недавно попадалось аналогичное утверждение насчёт математики -- там речь шла о том, что результаты, несмотря на "принятость", оказывались всё-таки непроверенными и неверными.)

4. Обоснование уверенности в справедливости утверждения аргументом типа "а что там ещё может быть?"
(Сразу укажу опять на кислородную атмосферу как пример простенького на вид феномена, придумать полноценное правильное объяснение для которого -- задачка за пределами возможностей мозга многоглаголящих: там не только нетривиальный квантовомеханический механизм, но и эволюционная цепочка через хемосинтез

Комментарий к дискуссии вокруг эффекта Хокинга

[nirowulf]

Здравствуйте, Фёдор Васильевич! Это я, ГД, зарегистрировался, как и обещал=)

Тут уже выступил Паша, мои слова частью пересекутся с им сказанным.

Конечно, понятна, ваша реакция на пузырь околочёрнодыровой тематики, выросший, так скажем, в том числе и из эффекта Хокинга.

Но оригинальная мотивация довольно честная. Есть квантовополевой эффект -- рождение частиц полем. Нужно посчитать S-матрицу.

Гравитационное поле не есть поле в обычном понимании, это изменение метрики самого пространства-времени.

Нужен формализм КТП в искривлённом пространстве-времени. В рамках этого формализма оказывается, что в искривлённом пространстве-времени, в отличие, от плоского, возможно рождение частиц из вакуума. Расчёт S-матрицы в рамках этого формализма.

Для метрики, описывающую Шварцшильдовскую чёрную дыру, оказывается, что спектр излучения,приблизительно, тепловой. См. Новикова-Фролова, параграфы 9.1, 9.5, примечание внизу страницы 190 и рис.78, всё по изданию 1986 года

Re: Комментарий к дискуссии вокруг эффекта Хокинга

[vteninn]

Спасибо, Вы мне подсказали, что картинка, которая была у меня в памяти, -- это как раз, видимо, какое-то такое "физичное" объяснение.

Но замечаю, что Вы тоже делаете определённое утверждение только про "оригинальную мотивацию" -- и то квалифицируете "честную" "довольном" :)

Re: Комментарий к дискуссии вокруг эффекта Хокинга

[nirowulf]

Наверное, если говорить совсем аккуратно, то надо сказать как-то так:

Мотивация честная в рамках наших представлений о том, что существуют процессы рождения частиц во внешнем поле.

Эффект честный в рамках формализма КТП в искривлённом-пространстве времени.

Re: Комментарий к дискуссии вокруг эффекта Хокинга

[vteninn]

Вопросы остаются:

1. The представления с рождением частиц в ЭМ поле опираются на КЭД.
На что опираются соответствующие представления в кривом пространстве?
На аналогию? Тогда это гипотеза.

2. Этот формализм, он содержит гипотезы или нет? Паша ведь заикался о каких-то добавках в лагранжиан?

а где изложение "эффекта Рубакова"?

[vteninn]

Эффект Х. изложен, надо надеяться, в указанной nirowolf'ом книжке Бирелла-Дэвиса.
(Точнее, прежде всего интересен эффект Унру.)

А вот с эффектом Рубакова какая-то странная тайна.
Есть подозрение, что там переход от двумерной модельки к реальному монополю -- гнилой. То есть Пугалко, как обычно (как, например, я конкретно видел это в его работах с Тиняковым), просто плюхает на стол гипотезу (типа, "размерная оценка" в таком виде, в каком это выгодней для бДЫЩа + может быть, какое-то словоблудие в обоснование).