опыт классификации лажевых пузырей
Несколько уточнений.
Свежевведённые понятия недонауки и эрзац-науки -- это, можно сказать, разновидности лажевых пузырей.
Кстати говоря, у нас были лажевые пузыри вокруг научных направлений, но отдельного термина введено не было.
Эрзац-наука -- это тоже "лажевые пузыри вокруг" -- но вокруг научных инструментов. Там речь не столько о методической некорректности, сколько о бессмысленности (или отсутствии новизны; но и тут нет чёткой границы с накоплением понимания).
С другой стороны, псевдология (приматол.) -- это подкласс недонауки.
Манипуляции вроде безграмотных перестановок пределов в Мish'ыном "методе" правил сумм при желании можно трактовать как гипотезы, но так можно докатиться до неразличения гипотез и ошибок.
Гипотеза -- это всё-таки нечто сознательное, в отличие от ошибок.
Так что в случае "метода" правил сумм лучше говорить о недонауке по безграмотности.
Хотя и тут есть de finibus controversia: как отличить безграмотность от гоноритного нежелания быть грамотным ("наша а(х)уенная физическая интуиция круче любых теорем матанализа; теоремы матанализа -- для ервокурсников")?
***
Пока такая классификация лажевых пузырей:
-- эрзац-наука (недосодержательность, дефицит "содержания")
---- вокруг научных направлений
---- вокруг больших инструментов
---- вокруг больших имён (нобелеатов и проч.)
-- недонаука (дефицит научного качества, "формы")
---- вокруг, опять же, научных направлений
---- по технической безграмотности (Мisha & Co.)
---- по методической безграмотности или от "хорошей наглости"
------ псевдология -- Пугалко и прочие космоложцы, суперструны etc.
Понятно, что одно другому (третьему ...) не мешает.
Свежевведённые понятия недонауки и эрзац-науки -- это, можно сказать, разновидности лажевых пузырей.
Кстати говоря, у нас были лажевые пузыри вокруг научных направлений, но отдельного термина введено не было.
Эрзац-наука -- это тоже "лажевые пузыри вокруг" -- но вокруг научных инструментов. Там речь не столько о методической некорректности, сколько о бессмысленности (или отсутствии новизны; но и тут нет чёткой границы с накоплением понимания).
С другой стороны, псевдология (приматол.) -- это подкласс недонауки.
Манипуляции вроде безграмотных перестановок пределов в Мish'ыном "методе" правил сумм при желании можно трактовать как гипотезы, но так можно докатиться до неразличения гипотез и ошибок.
Гипотеза -- это всё-таки нечто сознательное, в отличие от ошибок.
Так что в случае "метода" правил сумм лучше говорить о недонауке по безграмотности.
Хотя и тут есть de finibus controversia: как отличить безграмотность от гоноритного нежелания быть грамотным ("наша а(х)уенная физическая интуиция круче любых теорем матанализа; теоремы матанализа -- для ервокурсников")?
***
Пока такая классификация лажевых пузырей:
-- эрзац-наука (недосодержательность, дефицит "содержания")
---- вокруг научных направлений
---- вокруг больших инструментов
---- вокруг больших имён (нобелеатов и проч.)
-- недонаука (дефицит научного качества, "формы")
---- вокруг, опять же, научных направлений
---- по технической безграмотности (Мisha & Co.)
---- по методической безграмотности или от "хорошей наглости"
------ псевдология -- Пугалко и прочие космоложцы, суперструны etc.
Понятно, что одно другому (третьему ...) не мешает.