_Ересь Фоменко и Носовского или _Что мы НА САМОМ ДЕЛЕ знаем о Великом Новгороде из летописей

[voronkov_kirill]

Не так давно в рубрике «Сокрытые факты русской истории» я опубликовал статью «_Так сколько тебе лет, господин Великий Новгород, - древняя столица Руси?». К моему удивлению, в комментариях к ней разразилась жаркая полемика вовсе не на поднятую мною тему, а о том, что, мол, Новгород на Волхове - это никакой не летописный Новгород, а летописный

Comments

[extremal_expert]

Это мощные историки - а радиоуглеродный анализ их не смущает. Впрочем никакого особого болота на месте Новгорода никогда не было

[ja_vova]

В каком месте? Хотелось бы, чтобы вы указали точно - в каком именно случае их "не смутил радиоуглеродный анализ". Я потом бы глубже копнул..

"никакого особого болота на месте Новгорода никогда не было"... Вы же не участвовали в строительстве Новгорода... Есть ученое мнение на эту тему? Исследование? Дайте ссылку.

[voronkov_kirill]

Есть тяжёлые каменные храмы, построенные в XI-XII веках и как-то не провалившиеся под землю до сих пор. Тут и исследований никаких не нужно.

[extremal_expert]

А вы посмотрите на гидрографию Волхова и Ильменя в этой точке ;) и рельеф - и все вопросы отпадут .

[protopopp]

Эти два Чемергеса , уже такой огород нагородили ........... что дальше уж и некуда , видимо выполняли чей то заказ , спешили .

[ozerit]

Спешили - это вывод из того, что опус белыми нитками шит? - так они давно не заморачиваются доказательствами, "местные укры" благодарно схавают.
Года 2 назад, они выложили снимки с вертолета какого то летнего свинарника (они все в СССР по одному проекту выполнялись, поэтому узнаваемы теми, кто хоть раз видел) - и объявили этот свинарник остатками Тартарской крепости. При этом даже не заморочились объяснить, почему не заросли дороги и сама "крепость" бурьяном. Пипл схавал на-ура!

[ext_2983981]

Вот сейчас обидно было. А "укры" тут при чем?

[ext_2983981]

А, можете не отвечать. Вы - обычный кремлебот, поливающий укров грязью, не пачкающий руки в доказательствах.

[tivir]

Не понимаю, кто может поверить в творчество Фоменко?! Если человек интересуется историей, то должен хоть что-то уже понимать. А если что-то уже понимает, то и вся подобная ересь не должна ложиться.

[ja_vova]

А что понимаете Вы? Что именно вы называете ересью? Кирилл сделал усилие и прочитал хотя бы по диагонали... А вы?

Я понимаю, что история давно является наукой конъюктурной, просто флюгер - направлен туда куда ветер дует.. И наша с вами новейшая история тому нагляднейший пример. На наших глазах уже переписывается мировая история, в том числе и наше в ней участие..

И зачем верить - надо проверять.. А так как я долгое вращался в научных кругах (сам к.ф-м.н), то не понаслышке знаю, как, порой, делаются "открытия" и т.д. Особенно в гуманитарной сфере.. Хотя историю гуманитарной наукой не считаю... Историк должен быть и физиком, и математиком, и астрономом, и биологом, криминалистом, литературоведом, порой лингвистом.. и даже переплетчиком... Или хотя бы немного разбираться в этом, чтобы слепо не полагаться на то, что кто-то доказал, или говорит, что доказал... разве кто-то не согласен со мной в том, что я только что написал?

[tivir]

Какой-то странный у вас получился мне ответ. Я с вами согласен, что нужно проверять факты. Что история постоянно переписывается (и в наше время в том числе).
Не совсем понимаю подтекст ваших вопрос мне. Пост написан о творчестве Фоменко и Носовского. Значит и я писал об этом. Я их книг не читал. Читал краткое содержание их работ в интернете, понял что не хочу тратить время на чтение целиком.

[tivir]

совершенно с вами согласен. Решил как-то своими глазами посмотреть Ярославль, Новгород на Волхве, Смоленск, Псков. Ну чтобы самостоятельно оценить предложенное Фоменко. Памятуя свое военное прошлое оценивал крепости и другие строения еще и с точки зрения военной пригодности и эффективности. Очень понравился Псков, понравился Ярославль. Хорош Смоленск. Но! Новгород на Волхве- самое слабое место! Сколько можно было разместить в Новгородском кремле /Волховском/ ? -ничтожно мало для тех задач, которые приписываются Новгороду Волховскому. Строения внутри этого кремля- все настолько скрОООмненько, чтобы обеспечить гарнизон. Сами стены- красный кирпич. Такая кладка в Смоленском и Московском кремлях. К вот Ярославский кремль /точнее его остатки в виде башень/ и Псковский кремль- белые. Явно старше будут Новгородского. И еще тем, кто сомневается: поезжайте и сами посмотрите, что основательность башень ярославского кремля значительно превосходят новгородские башни. По сравнению с ярославскими башнями новгородские выглядят как постройки

Псевдоисторики хуцписты

[livejournal]

Пользователь lovelyman111 сослался на вашу запись в своей записи « Псевдоисторики хуцписты» в контексте: [...] у в _Ересь Фоменко и Носовского или _Что мы НА САМОМ ДЕЛЕ знаем о Великом Новгороде из летописей. [...]

[kon_agon]

Спасибо. Хоть кто то борется с этим мракобесием, мне уж казалось, что ещё немного и всё это вот вот мы увидим в учебниках истории.

[ja_vova]

Что именно мы вот-вот увидим? Пример. Чего именно вы боитесь

[voronkov_kirill]

О славянских корнях этрусков первым заговорил ещё в начале XVII века итальянский аббат бенедиктинского монастыря Мавро Орбини. И тому есть множество доказательств.
Если вам интересно, сошлюсь на собственную статью: http://voronkov-kirill.livejournal.com/4508.html

[ja_vova]

Спасибо! Конечно интересно. Обязательно прочитаю.