Постижение нуара №6. "Третий человек" (1949)
Послевоенные сороковые годы. Суровая зимняя Вена, разрушенная после войны и разделенная между четырьмя державами-победительницами. Процветает черный рынок и преступность. В эту клоаку приезжает американец Холи Мартинс, не очень умный и вообще малопримечательный, но очень настырный писатель второсортных вестернов. Он прибыл по приглашению своего приятеля Гарри Лайма, однако быстро узнает, что тот трагически погиб перед самым его приездом. Хотя все уговаривают его уезжает, Мартинс без особых на то оснований понимает, что дело нечисто и начинает копать, пока не узнает ужасающую (на самом деле нет) правду...
Знаете, некоторые т.н. шедевры мировой мысли сильно переоценены. И этот фильм один из них. Классика нуара? Его образцовое исполнение от британского режиссера Кэрола Рида? Лучший британский фильм по опросу каких-то дебилов 1999 года? Вот это?! Вы что, серьезно?
Нет, фильм, разумеется, неплохой, но что в нем такого выдающегося, хотелось бы знать? Я увидел совершенно обыкновенный и даже типичный детективный сюжет с соответствующими штампами и потугами на драму персонажей. И все. Вдобавок действие какое-то неровное и не без сценарных дыр. С чего, например, тот пацан решил, что это главгер убил консьержа - режиссер что, решил скопипиздить собственного "Поверженного идола", но забыл про логику? Почему Мартинс так сильно невзлюбил детектива, что сразу полез в драку? Какого хрена Лайм сунулся под нос приятелю? И приперся на явку вообще? Ну да к черту, неважно. Главное - что фильм весьма долго и нудно разгоняется (критики уверяют, что это почерк режиссера) и набит лишней болтовней и бессмысленными метаниями главного героя. Расследования как такового нет, есть опросы и истерики - и если бы не совершенно нелепая случайность, балбес Мартинс так бы и уехал, ничего бы не узнав. Драма персонажей, сильная любовная линия, зыбкость этических норм, моральны выбор и философские разговоры? Чего? Идите в дупло, я вам такого добра в любом среднестатистическом нуаре и вообще детективе найду сколько угодно. Только не надо мне свистеть, что банальная история о том, что твой друг вор и убийца и отдать его властям это абзац какой сложный моральный выбор - это глубокий философский подтекст фильма. Единственное, что поражает - это главный "внезапный твист" с мертвецом. Выглядит, конечно, эффектно, но я же понимаю, что это просто очередная эксплуатация штампа, которая пошла в нуаре после фильма "Лора" (1944).
Да и нуар какой-то странный - австрийский, что ли... Или английский... То есть, темноты и мрачности полно, есть много отличных ночных кадров, вплоть до чистой экспрессии и гротеска, в наличии погони через мрачные развалины и черные мостовые, играющие тени на стенах, блестящие фарами черные опасные автомобили, гулкое эхо бега через мостовые, готичные статуи и особняки. Но как-то все это постоянно перебивается совершенно не характерными для нуара реалиями и сюжетами - да и декорации очень нетипичны, сплошь виды классической разрушенной Вены. Здесь больше от какой-нибудь немецкой драмы, чем от привычного нуара, неслучайно же критики отметили, что фильм местами нагло повторяет "М" Фрица Ланга. Но особенно меня умилило то, что голландский угол используется в фильме как попало, где надо и где не надо - например, когда герои тупо говорят ни о чем. Странно, что весь фильм не сняли голландским углом, это вообще было бы новшество.
Сама Вена, впрочем, выглядит без нареканий - сняли отлично и очень атмосферно. Вот по этой части без претензий. Позабавила и легкая клюква про русских - красноармейцы в патрулях тут ходят с какими-то нелепыми петлицами и шевронами на рукавах. Справедливости ради, форма всех военных в фильма заметно отличается от реальной, чтобы актеров не путали с настоящими военными. Есть и нотки антисоветской пропаганды - важной сюжетной линией является то, что русские хотят депортировать немку из Чехословакии. Русский офицер связи Бродский разводит руками - он этому не рад, но у него инструкции...
Справедливости ради, все актеры отыграли без нареканий в рамках предоставленных образов - хотя гениев в фильм не завезли. Главный герой вообще какой-то абсолютно типичный человек, да еще и не очень умный, и как-то не особенно интересно на него смотреть. Операторская работа, если не считать неумеренности в голландском угле - замечательная. Но вот музыка для меня полный провал. Она особенно бесит - потому что весь фильм - ВЕСЬ ГРЕБАННЫЙ ФИЛЬМ - вместо оркестровой музыки, привычной в те времена, звучат мелодии на дешевой тренькающей цитре. Весь. Гребанный. Фильм. Представьте себе детектив, весь вместо музыки озвученный балалайкой и поймете, что это была за пытка. Говорят, будто Кэрол Рид так пытался передать национальный колорит. Хрена с два, уверен, что у нищих британцев тупо не хватило денег, вот они и взяли первого попавшегося в кабаке музыканта. Хрен знает почему, эти композиции Антона Караса, который реально был музыкантом в кабаках, стали популярны и долго держались в тогдашних чартах.
Вы, наверно, думаете, что я не прав? Что я преувеличиваю насчет совершенно не гениального сюжета? Так мою правоту доказала жизнь! Сюжет "Третьего человека" был в 2001 г. целиком и полностью спижжен в малобюджетный говнобоевик "Город страха". Фильм чудовищно бедный и позорный, потому что снимался в постперестроечной нищей Болгарии, где снимала и снимает все свои фильмы студия американских ушлепков братьев Лернеров. Сюжет немного адаптировали к современным реалиям, добавив русскую мафию и наркоманию, пару линий изменили - а в остальном то же самое. И? Вы думаете, хоть кто-то оценил, что в фильме гениально написанный глубокий философский сюжет о лювби, дружбе и разрушении всех моральных и этических норм? Хрен там, никакого отличия от стандартного говнобоевика и дешевого трэш-детектива никто не заметил. Более того, концовка этого плагиата мне даже нравится больше, потому что там мужик бросил бабу. а не наоборот, и обоснование этому, как ни странно, придумана лучше, чем тупорылая истерика на голом месте в "Третьем человеке".
В фильме при этом безусловно есть целых два положительных момента, которые великолепны вне зависимости от того, как относиться к фильму в целом. Первая - конечно, Орсон Уэллс в черном строгом костюме. Был на экране раза три-четыре, но каждый раз воровал экранное время у всех. Блестящий образ харизматичного и притом притягательного негодяя. Глыба, а не человек.
И второй - это, конечно, беготня по водостокам. Классический "индустриальный лабиринт" нуара, сам Уэллс похожий сделал потом в "Печати зла". Снято практически гениально от первого до последнего кадра, в лучших традициях немецкого экспрессионизма. Особенно финал, где все сыграно одними глазами.
Кстати. Режиссер Кэрол Рид потом пытался повторить успех фильмом "Человек посредине" (1953). Британский шпионский детектив. Почти то же самое, триллер, драма, очарованная злодеем баба, хитрый шпион и т.д. - только вместо Вены Берлин, а вместе британской полиции злобные Штази, которые бегают за нашими шпионами. Фильм я видел и не запомнил ровным счетом ничего, кроме беготни по очередному "индустриальному лабиринту" - на сей раз какой-то стройки - и клюквы: весь Восточный Берлин забит одинаковыми портретами Сталина. Какой-то критик-долбоеб написал, что они подчеркивают "не только видимый эффект начала холодной войны, но и положение главного героя, находящегося под постоянным давлением тоталитарного всеконтролирующего паноптикума" (с). И еще впечатлил финал, где казалось, что режиссер поступит непредсказуемо... но он поступил очень предсказуемо. Зато не было ЭТОЙ ГРЕБАННОЙ ЦИТРЫ!!!!
Короче, не понимаю культовости этого фильма. И как нуар не бесспорно, и как просто фильм могли бы сделать лучше и цельнее. Хотя Орсон Уэллс и финал были блестящи. Вот только ради них и смотреть.