Прозрение
szg_akt2 часто пишет, что политологи (аналитики, журналисты)
не понимают, что есть природа власти. Никогда власти в руках не держали.
Дальше он обычно пишет про аппарат, бюджет и т.п. А у меня каждый раз ощущение как соринка в глазу. И наконец, уж даже и не знаю с какого раза, на 4-м году, удалось вытащить соринку явно сформулировать:
В теории управления нет понятия "власть" - не нужно.
Я уже неоднокартно подбирался к этой формулировке, например недавно
http://wsf1917.livejournal.com/243046.html?thread=2154598#t2154598
Согласно википедии (*) кибернетика состоит из теории управления и теории информации. Возьми хоть техническую, хоть биологическую систему - власть в применении к ним бессмысленна. Зато власть возникает в таких системах, как общества. Причем не просто имеется, власть - это ее природа - доминирует. В том числе и над процессами управления и передачей информации. Попробуйте взять текст о власти и заменить это слово термином "управление" - немало повеселитесь. Вырисовывается такая картина: серьезные дяди властвуют
и у них не остается ни времени ни сил на управление системой, да и интеллект нужен другой. Поэтому управление происходит так:
- План для страны, на самом деле, делался примерно вот как. Сидела такая Брусникина Анна Ивановна. У неё в тетрадке за прошлый год было записано где-кому-чего. Она знала, что в следующем году нужно будет примерно то же самое.
Таким образом, теория управления обществом включает теорию информации, теорию управления и теорию поведения aka этология. Три составных части, тсзать. И внутри общества следует соответственно выделять информацию, управление и власть и не путать одно с другим и третьим. Пока же длится многовековой обман: населению (избирателям, подданным, гражданам etc.) нужны люди, которые будут управлять обществом, а получают властителей. Управлением же элитные человекообразные занимаются "по остаточному принципу".
* Интересно отметить, что жертвовать в Википедию я не буду именно потому, что Уэйльс хочет не просто управлять этой системой, а властвовать.
не понимают, что есть природа власти. Никогда власти в руках не держали.
Дальше он обычно пишет про аппарат, бюджет и т.п. А у меня каждый раз ощущение как соринка в глазу. И наконец, уж даже и не знаю с какого раза, на 4-м году, удалось вытащить соринку явно сформулировать:
В теории управления нет понятия "власть" - не нужно.
Я уже неоднокартно подбирался к этой формулировке, например недавно
http://wsf1917.livejournal.com/243046.html?thread=2154598#t2154598
Согласно википедии (*) кибернетика состоит из теории управления и теории информации. Возьми хоть техническую, хоть биологическую систему - власть в применении к ним бессмысленна. Зато власть возникает в таких системах, как общества. Причем не просто имеется, власть - это ее природа - доминирует. В том числе и над процессами управления и передачей информации. Попробуйте взять текст о власти и заменить это слово термином "управление" - немало повеселитесь. Вырисовывается такая картина: серьезные дяди властвуют
и у них не остается ни времени ни сил на управление системой, да и интеллект нужен другой. Поэтому управление происходит так:
- План для страны, на самом деле, делался примерно вот как. Сидела такая Брусникина Анна Ивановна. У неё в тетрадке за прошлый год было записано где-кому-чего. Она знала, что в следующем году нужно будет примерно то же самое.
Таким образом, теория управления обществом включает теорию информации, теорию управления и теорию поведения aka этология. Три составных части, тсзать. И внутри общества следует соответственно выделять информацию, управление и власть и не путать одно с другим и третьим. Пока же длится многовековой обман: населению (избирателям, подданным, гражданам etc.) нужны люди, которые будут управлять обществом, а получают властителей. Управлением же элитные человекообразные занимаются "по остаточному принципу".
* Интересно отметить, что жертвовать в Википедию я не буду именно потому, что Уэйльс хочет не просто управлять этой системой, а властвовать.