О единственности цели
Доктор экономических наук об очередном мауистском высере «Стратегия-2020»
Никита КРИЧЕВСКИЙ: "По сути, очередная редакция программы предлагает то, что известно каждому, кто хоть раз знакомился с документами, подготовленными либералами. В документе не найти ничего, что бы описывало текущую ситуацию в экономике или содержало меры, направленные на повышение ВВП, рост дохода граждан, обеспечение населения высококлассными социальными услугами. Ничего такого там не найти даже с помощью микроскопа. В сухом остатке документ представляет собой сборник «хотелок», т. е. перечисление параметров, которым, по представлению либералов, должна соответствовать идеальная экономика.
Вместо того чтобы чётко представить программу, содержащую цели социально-экономического развития страны и набор средств, необходимых для достижения намеченного...
Доктор как бы не догадывается, что либерасты не могут явно обозначить цель, поскольку это совсем не развитие страны, а вовсе даже наоборот. Потому тема цели не приветствуется начальством и холуями. Потому и трудна не только обывателю, но и доктору экономических наук просто в силу отсутствия навыка. Как езда на велосипеде: первый раз очень трудно, можно и шишек набить, но когда освоишься, видишь, что движения элементарные.
Вроде как народ осознал, что нужна цель, а с какой стороны подступиться - не понимают, не дают покататься-поучиться - табу. Или "непонимают". Вот и Кричевский воспроизводит популярное заблуждение, что, мол, надо определить цели развития. Между тем несложный мысленный эксперимент легко, без формул и зубодробительной философии, дает однозначный ответ.
Пусть есть два идентичных сообщества с разными "целями социально-экономического развития". Поскольку цели разные, различны и задачи, которые эти общества решают по ходу стремления к своим целям. Разные задачи - разные средства. А поскольку разные, то и расход средств разный, да и запасы тоже - одного на сто лет, другого на тысячу. Следовательно, одно из наших подопытных обществ прекратит развиваться раньше.
Все.
Цель не достигнута.
Следовательно выбор направления социально-экономического развития был хуже, чем у тех, кто не прекратил развиваться.
Повторив наш мысленный эксперимент несколько раз или запустив со старта достаточно большое количество подопытных, мы легко увидим, что выбирать особо не приходится, максимально[ продолжительно]е развитие обеспечит только одно направление, одна последовательность решаемых задач. Что существует только один оптимальный способ социально-экономического развития. Что если мы сказали "цель - развитие", то уже и всё, отсюда следует и вся картина "социально-экономического развития", направление, задачи и выбор средств. Вся мировая линия определяется двумя словами: "цель - развитие".
А если эта пара слов обвешивается каким-то дополнительными условиями и понятиями, тем более - принуждают сделать выбор, значит вас вводят в заблуждение, подталкивают к несколько иным целям, в состав которых ваше развитие не входит.
Никита КРИЧЕВСКИЙ: "По сути, очередная редакция программы предлагает то, что известно каждому, кто хоть раз знакомился с документами, подготовленными либералами. В документе не найти ничего, что бы описывало текущую ситуацию в экономике или содержало меры, направленные на повышение ВВП, рост дохода граждан, обеспечение населения высококлассными социальными услугами. Ничего такого там не найти даже с помощью микроскопа. В сухом остатке документ представляет собой сборник «хотелок», т. е. перечисление параметров, которым, по представлению либералов, должна соответствовать идеальная экономика.
Вместо того чтобы чётко представить программу, содержащую цели социально-экономического развития страны и набор средств, необходимых для достижения намеченного...
Доктор как бы не догадывается, что либерасты не могут явно обозначить цель, поскольку это совсем не развитие страны, а вовсе даже наоборот. Потому тема цели не приветствуется начальством и холуями. Потому и трудна не только обывателю, но и доктору экономических наук просто в силу отсутствия навыка. Как езда на велосипеде: первый раз очень трудно, можно и шишек набить, но когда освоишься, видишь, что движения элементарные.
Вроде как народ осознал, что нужна цель, а с какой стороны подступиться - не понимают, не дают покататься-поучиться - табу. Или "непонимают". Вот и Кричевский воспроизводит популярное заблуждение, что, мол, надо определить цели развития. Между тем несложный мысленный эксперимент легко, без формул и зубодробительной философии, дает однозначный ответ.
Пусть есть два идентичных сообщества с разными "целями социально-экономического развития". Поскольку цели разные, различны и задачи, которые эти общества решают по ходу стремления к своим целям. Разные задачи - разные средства. А поскольку разные, то и расход средств разный, да и запасы тоже - одного на сто лет, другого на тысячу. Следовательно, одно из наших подопытных обществ прекратит развиваться раньше.
Все.
Цель не достигнута.
Следовательно выбор направления социально-экономического развития был хуже, чем у тех, кто не прекратил развиваться.
Повторив наш мысленный эксперимент несколько раз или запустив со старта достаточно большое количество подопытных, мы легко увидим, что выбирать особо не приходится, максимально[ продолжительно]е развитие обеспечит только одно направление, одна последовательность решаемых задач. Что существует только один оптимальный способ социально-экономического развития. Что если мы сказали "цель - развитие", то уже и всё, отсюда следует и вся картина "социально-экономического развития", направление, задачи и выбор средств. Вся мировая линия определяется двумя словами: "цель - развитие".
А если эта пара слов обвешивается каким-то дополнительными условиями и понятиями, тем более - принуждают сделать выбор, значит вас вводят в заблуждение, подталкивают к несколько иным целям, в состав которых ваше развитие не входит.