ВОПРОС О ВЛАСТИ
Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве.
В. И. Ленин
Я начал писать этот текст примерно неделю назад, но всё никак не мог его закончить, хотя тема вроде важная и актуальная. Но не сходилось, и я много раз начинал его снова и снова. Хотелось написать коротко, но связно и так, чтобы избежать разъяснений того, что и так все знают. Но потом появился ВОТ ЭТОТ ПОСТ и мне сразу стало ясно, что тут следует писать. Хотя критика здесь несомненно присутствует, я бы не хотел, чтобы этот текст интерпретировался Вами, как намерение "троллить оппозицию". Моей задачей было добиться понимания оппозицией, в целом, сути, стоящих перед ней задач, с тем, чтобы она оказалась способна выработать правильный план действий. Ну, а как это всё получилось? - Решать Вам.
Вопрос о власти, это, в сущности, вопрос о том, кому должна принадлежать власть в государстве. Я уже писал ВОТ ЗДЕСЬ, как понимают этот вопрос люди близкие к нынешнему руководству,. По их мнению, право на высшие государственные посты должны иметь только "истинные патриоты" и государственники и потому выборы на основе свободного волеизъявления народа должны быть ограничены системой фильтров, призванных не допустить до власти сторонников других, отличных от патриотической, идеологий. Именно эту цель преследуют все последние законодательные инициативы власти, такие, например, как президентский и партийный фильтры при выдвижении губернаторов, только что озвученный Путиным, порядок выдвижения и избрания сенаторов, а также, принятые ранее законы, предусматривающие разрешительный принцип регистрации партий.
Отмечу, что эта законодательная практика противоречит положениям,объявленным в главах 1 и 2 Конституции РФ. Вот, как тот же вопрос о власти должен решаться, согласно нашей конституции:
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. - Конституция РФ, статья 3.1
Кроме того, дискриминация граждан по идеологическому признаку также противоречит статье 19.2 Конституции РФ, которая гласит:
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. (подчеркнуто мной).
Вернусь теперь к ПОСТУ ОЛЕГА КОЗЫРЕВА, в котором он пытается ответить на упреки в отсутствии позитивной программы оппозиции. Здесь он действительно перечислил достаточно много программ различных партий и движений и просто отдельных инициативных граждан. Если добавить к этому программы, ссылки на которые даны в комментариях к записи, то картина получается поистине впечатляющая. Тут, конечно, можно было бы привязаться к какой-нибудь конкретной программе и подробно проанализировать все ее достоинства и недостатки, однако, в данный момент это не имеет смысла, поскольку абсолютно все эти программы имеют один существенный недостаток, а именно, для своей реализации они предполагают наличие у выдвинувшей программу партии или движения определенных властных полномочий, проще говоря, чтобы реализовать свою программу, выдвинувшая ее партия должна прийти к власти. Получается замкнутый круг, чтобы реализовать свою программу партия должна прийти к власти, или победить на выборах, но для того чтобы победить, выборы должны быть свободными и честными, т.е. та часть программы, в которой поставлена цель восстановление народовластия в стране, должна уже быть реализована.
Поскольку восстановление народовластия (которое по сути и есть решение вопроса о власти в стране), есть абсолютно необходимое условие честных и свободных выборов, то эта задача должна быть решена в первую очередь, а программа её решения должна учитывать отсутствие на первых порах властных полномочий у политических сил, поставивших перед собой эту задачу. Задача восстановления народовластия в стране должна решаться всеми заинтересованными политическими силами, а потому и программа ее решения должна быть единой для всех.
Практически, здесь нужна программа протестных действий, которая определила бы для всех участников протеста конкретные задачи, необходимые для достижения поставленной цели, а также стратегию и тактику протестных действий. Ну а для победы здесь совершенно необходимо усиление протеста, вовлечение в движение всё новых и новых граждан, поэтому не надо говорить, что от того насколько справедливыми и разумными будут, поставленные здесь задачи и от того насколько конструктивными будут наши действия, зависит и то, сколько пока ещё только сочувствующих граждан к нам присоединятся и удастся ли добиться того раскола элит, о котором все пока ещё только говорят. Добавлю также, что имеется еще несколько задач, которые не могут быть решены только волей партии победителя выборов. К ним относятся, избирательное законодательство, распределение полномочий между исполнительной и представительной ветвями власти, а также принципы формирования судебной власти. Всё это определяет общие правила, по которым в дальнейшем будет происходить конкурентная борьба между различными политическими силами, они должны быть по возможности неизменны и не зависеть от того какая партия в данный момент стала победителем, потому все эти вопросы должны решаться консенсусом всех политических сил, заинтересованных в установлении демократии в стране. Но вот, как Олег Козырев представляет себе единые для всего протестного движения задачи:
Да, есть ключевое - свободные выборы, люстрации, освобождение политзаключенных и массовый пересмотр всех судебных дел времен Путина.
Как мы видим, в числе ключевых задач отсутствует конституционная реформа, зато добавлена необходимость люстраций. Я не случайно подчеркнул это слово. Люстрация, по сути, внесудебное поражение в правах, обычно, когда говорят о люстрациях, ссылаются на опыт восточно-европейских стран, там всё это произошло относительно мирно. Однако, надо учитывать и специфику восточной Европы. Коммунистическая власть была для них всё-таки в большой степени навязанной извне, а люди, олицетворявшие эту власть, всегда рассматривались населением, в качестве агентов влияния СССР или КПСС. Когда и СССР, и КПСС прекратили свое существование, эти агенты лишились поддержки извне, в внутри общества поддержки они никогда не имели, потому сместить их было сравнительно легко. У нас, корни номенклатуры свои родные, потому и сопротивление будет совершенно иным, если уж искать аналогии в отечественной истории, то здесь можно упомянуть опричнину времен Ивана Грозного, да отстранение дворянства от власти после революции 17-го года. Примеры эти не очень впечатляют, кроме того, угроза люстраций ставит жирный крест на перспективе мирной трансформации власти, а также значительно укрепляет позиции самого Путина во властной верхушке, поскольку эта угроза заставляет всё его окружение ещё сильней сплотиться вокруг него.
Но вернемся к программе протестных действий. На данный момент существует только дна такая единая программа протестных действий. Называется она " МАНИФЕСТ СВОБОДНОЙ РОССИИ". Но назвать эту программу удовлетворительной, просто язык не поворачивается. Во-первых, сначала определяются задачи, а уже потом, исходя из поставленных задач, определяется стратегия и тактика протестных действий. Здесь всё наоборот. Во-вторых, и сами задачи-требования назвать правильными никак нельзя, например, вот первое требование:
1. Отставка В.В.Путина как символа системы.
Видимо здесь предполагается, что увидев, как нас много, Путин испугается и сам подаст в отставку? Я думаю, что этого не произойдет, сам он в отставку не подаст, а вот чтобы снять действующего президента в Конституции прописана весьма сложная процедура, вряд ли в наших условиях она осуществима. В первую очередь надо выдвинуть обвинения, единственное конкретное обвинение в Манифесте это фальсификация выборов. Доказательств здесь вроде собрано много, но надо, чтобы, во-первых, эти доказательства были признаны судами, и так по каждому из десятков тысяч участков, во-вторых, надо доказать, что эти фальсификации повлияли на результат выборов, и наконец, в третьих, надо доказать, что Путин лично был причастен к организациии этих фальсификаций. Последнее особенно трудно, ведь Путин во время выборов даже не был президентом. Надо ли говорить, что всё это нереально.
Есть и другой аспект, ну предположим уйдет Путин, и что? Сразу к нам с небес спустится демократия и свободные выборы? Он ведь уже уходил, с 2008-го по 2012-й и что, появилась у нас демократия и свободные выборы? Вот так то! Потому что оттавка Путина вовсе не есть решение вопроса о власти.
Два слова по пунктам 2 и 3 требований, декларированных в Манифесте:
2. Разработка проекта нового закона о выборах в Парламент, обеспечивающего избрание парламента на честных прозрачных конкурентных выборах. В этих проектах необходимо учесть требования, выдвинутые на массовых акциях протеста.
3. Принятие этого законопроекта действующим Парламентом. Это станет его последней и единственной функцией.
Вопрос тут только один, кто должен разрабатывать этот самый проект нового закона о выборах? Если мы сами, то давайте уже его разрабатывать, потому что основные принципы этого нового закона должны найти отражение в нашей программе, чтобы уже все знали чего мы хотим. Если же новый проект должен разработать Парламент, то я весьма сомневаюсь, что Госдума, в которой больше половины едросов, способна учесть все наши чаяния, потому что до сих пор они в своих проектах законов пытаются учесть совсем другие чаяния. Сомневаюсь я также, что они будут способны принять такой закон, тем более, что наградой за это им будет "пинок под зад".
Так что я никак не могу согласиться с утверждением Олега Козырева, что " Краткую программу первых шагов к перевыборам митинги уже утвердили. Ее достаточно для проведения перевыборов"., но чтобы не оканчивать свой текст одной только критикой, я попробую добавить в него немного конструктива.
Вот пришел мне как-то такой комментарий:
Проблема не в том, что оппозиция не знает, ЧТО нужно сделать для восстановления справедливости, а в том, что она не знает, КАК это восстановление должно происходить.
Действительно, все мы прекрасно знаем, что конституция нарушена, наши права попраны, а вот, как это восстановить? - никто не знает. Оглянемся чуть-чуть назад, совсем недавно мы так же хорошо знали, что все воруют и чем более высокий пост во властной вертикали занимает вор, тем более безнаказанно и нагло это происходит. Все это знали так хорошо, что даже говорить об этом считалось за банальность. Но вот появился Алексей Навальный и начал действовать. Он выискивал случаи совершенно явного воровства, размещал, найденные доказательства в интернете и отправлял сотни заявлений и запросов в правоохранительные органы. И ситуация понемногу начала меняться. Хотя впрочем воруют также, может даже больше, но та непримиримая к воровству позиция, которую занял Навальный, послужила примером для тысяч и тысяч людей. Люди стали более непримиримы к воровству. Примерно та же самая история произошла с фальсификациями на выборах. Ведь то же самое было и в 2004-м и в 2008-м, но тогда, кроме слабого общественного подергивания непосредственно в первую неделю после выборов, это ни во что не выливалось. Но вот люди стали работать, записываться наблюдателями, драться за свои голоса, и ситуация изменилась. Жульничают по прежнему много, но люди уже стали более непримиримы к этому жульничеству и потому число наших сторонников растет.
Ну а что, наши конституционные права, разве они не стоят того, чтобы за них бороться? Ведь это, в частности, и ПРАВО самим формировать собственную власть. Почему, будучи непримиримыми к воровству и коррупции, мы так легко миримся с попранием своих собственных прав? Когда мы говорим ПРАВОЗАЩИТА, под этим обычно имеется в виду отстаивание прав какого-либо конкретного человека, в отношении которого был совершен произвол, но есть и права общие для всех, и отстаивание их это тоже правозащита. И что ж тут объяснять как? Конституция и есть наше главное основание, необходимы обращения в Конституционный суд и не одно, а тысячи, может быть десятки тысяч. Необходима помощь юристов, для того, чтобы граждане могли правильно составить такие обращения. И, конечно, совершенно недостаточно только этим ограничиваться, необходимо подкреплять наши требования на многотысячных митингах и демонстрациях. Вот только так, комплексно, можно начинать вытаскивать страну из тупика. Сопротивление будет и будет скорее всего весьма жестким, но даже если наши действия первое время и не принесут непосредственного результата, тем не менее они способны существенно увеличить число наших сторонников, для этого надо показать людям, что за свои права можно и нужно бороться и может быть тогда люди тоже станут более непримиримыми к их попранию. Если борьбу с коррупцией можно назвать нашим первым фронтом, а борьбу с фальсификациями - вторым, то борьба за восстановление наших конституционных прав должна стать нашим третьим фронтом и, кстати, среди этих прав имеется фундаментальное право - ПРАВО САМИМ УПРАВЛЯТЬ СВОЕЙ СТРАНОЙ. Без этого права, все остальные не стоят ни гроша, и решить, кому править, мы сможем только тогда, когда вернем себе это право. По существу это право и должно стать нашим решением вопроса о власти.
Пока.