ПЕРВЫЙ ШАГ
Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их.
Монтескье Шарль Луи. О духе законов
Я сознательно назвал эту публикацию “Первый шаг”, поскольку вполне осознаю, что реализации, приводимых ниже предложений может быть недостаточно для установления государственного правления, основанного на верховенстве права. Поэтому прошу рассматривать эти предложения всего лишь, как первый, однако совершенно необходимый шаг на пути к такому правлению. Говорить же о втором и третьем шагах, пока этот первый не сделан, на мой взгляд, бессмысленно и преждевременно.
Итак, вот суть моих предложений:
НАМ СЛЕДУЕТ ДОБИТЬСЯ:
Повсеместной отмены избирательных законов, основанных на принципе пропорционального партийного представительства и восстановления в полном объеме выборов на конкурентной основе по мажоритарным одномандатным избирательным округам. Кроме того крайне желательно, по крайней мере для случаев парламентских выборов (Государственная Дума и Совет Федерации) и выборов в высшие представительные органы власти регионов, чтобы выборы были организованы на максимально более жесткой основе, таким образом, чтобы победителем являлся кандидат, получивший более 50-ти процентов голосов граждан, участвующих в выборах.
Отмечу, что предложения такого рода сейчас время от времени возникают. Для примера я могу сослаться вот на ЭТУ публикацию Александра Подрабинека в Еже или на давнишнюю ПУБЛИКАЦИЮ Павла Шехтмана в Гранях. Мои предложения, однако, нескольку шире, поскольку, по моему мнению, решить эту проблему наскоком (путем организации референдума и т.п.) вряд ли удастся, и здесь нужна очень серьезная предварительная организационная, правовая и пропагандистская работа. Потому я предлагаю возвращение мажоритарных округов сделать основной целью работы гражданских активистов и оппозиционных организаций. В большой степени эта новая цель должна на время заменить собой предыдущую центральную идею отстранения Путина от власти.
Чем плох лозунг “Россия без Путина” и почему его следует заменить требованием восстановления полноценного представительства территорий, а не партий?
В качестве первого аргумента сошлюсь на свою предыдущую ПУБЛИКАЦИЮ. В настоящий момент отсутствуют (и в ближайшие 6 лет не предвидятся) легитимные основания для отстранения Путина от власти. Ведь, несмотря на огромное количество собранных отчетов о фальсификациях, для того чтобы эти отчеты стали такими легитимными основаниями, они должны быть приняты судами или, по крайней мере признаны таковыми подавляющим числом граждан страны. Как вы понимаете ни того, ни другого, скорее всего, не произойдет. Более того, при установившейся избирательной системе, которая позволяет действующему президенту самому выбирать себе соперников на будущих выборах, такого рода оснований может вообще не возникнуть никогда.
Вот мой второй аргумент - Лозунг “Россия без Путина”, по существу лозунг сугубо персоналистский, в то время как главная причина установившейся тирании (см. цитату Монтескье в эпиграфе) в установлении исполнительной президентской вертикалью полного контроля над представительной властью в стране. При этом отстранение тирана-Путина от власти еще не устраняет причины тирании и тут уж как повезет со следующим президентом. Конечно, можно надеяться, что следующий президент будет демократом в душе и сам использует предоставленные ему огромные полномочия для устранения этой причины и возвращения страны в нормальное правовое русло. Я бы, однако, не хотел, чтобы наше гражданское общество шло по этому пути, надеясь на “доброго дядю”. Задача устранения тирании, это в первую очередь задача гражданского общества и эта задача не может быть решена без обеспечения подлинной независимости представительной власти. Именно на обеспечение такой независимости и направлены мои предложения.
ЧЕМ ПЛОХ ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПАРТИЙНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА?
ОСНОВНОЙ НЕДОСТАТОК:
Избирательные законы, основанные на этом принципе, ущемляют избирательные конституционные права граждан, декларированные в статье 32 Конституции РФ. Вот ЗДЕСЬ я пытался подробно разъяснить суть, возникающих ограничений прав граждан, но сейчас кое-что добавлю.
Вот, как избирательное право граждан декларируется в 32-й статье конституции:
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме…
Понятие представитель граждан подразумевает наличие неформального соглашения между этим представителем и выбравшими его гражданами, согласно которому избранный представитель граждан обязуется представлять в органах государственной власти их интересы, а граждане в свою очередь наделяют его для этого определенными властными полномочиями.
Посмотрим, как эта схема реализуется в случае пропорционального партийного представительства?
Предположим, я хочу стать депутатом Государственной Думы или какого-либо иного представительного органа власти. Что мне для этого надо сделать?
Ответ очевиден. Мне следует заключить соглашение с одной из партий, имеющих шансы быть представленной в Думе, взять на себя обязательство выполнять и отстаивать их программу и добиться включения своей кандидатуры в избирательный список от этой партии.
Что еще мне следует сделать? Ответ - НИЧЕГО!!! Все остальное сделает партия, она представит свою программу и будет отстаивать ее положения перед избирателями, но ко мне лично, как к депутату это отношения не имеет. Я заключил соглашение с партией и в этой связи имею в отношении нее определенные обязательства, но никакого соглашения с избирателями я не заключал и потому непосредственных обязательств по отношению к ним не имею!
Фактически, избиратели голосуют не за депутатов, а за партии-посредники. Тут возникает еще одна правовая коллизия, ведь партии получают исключительное право на формирование и выдвижение своего избирательного списка, что я расцениваю, как присвоение этими партиями определенных властных полномочий, а это в свою очередь противоречит статье 3 конституции РФ, согласно которой единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ
Хочу, в этой связи, обратить внимание на еще один аспект, депутаты, избранные на основе пропорционального партийного представительства, оказываются практически независимы от избирателей, но весьма существенно зависимы от выдвинувших их партий. Но ведь партии вряд ли можно считать идеалом демократии, в их управленческих структурах, как правило, отсутствуют механизмы разделения властей. Съезды партий собираются лишь раз в несколько лет, а все остальное время руководят партиями председатели или политсоветы, в которых состоит весьма ограниченное число лиц. Всё это создает исключительно благоприятные условия для организации жесткого контроля исполнительной президентской вертикали над представительной властью в целом. Для этого надо лишь осуществлять контроль над руководством 4 - 6-ти партий, представленных в Думе.
То, что такой контроль не фикция, доказывает история, случившаяся осенью с партией Правое дело, когда попытка Прохорова включить в избирательный список партии всего лишь одного неугодного кандидата, вызвало такое яростное сопротивление тогдашнего главы президентской администрации Суркова, что привело к отстранению Прохорова от власти в партии и практически лишило партию каких-либо шансов на избрание. Но, если партии не в состоянии отстоять перед администрацией даже кадровый состав своих собственных кандидатов, то, что же говорить о вопросах, относящихся к области совместного ведения, таких как утверждение премьер-министра. ВОТ И ПРИЧИНА ТИРАНИИ! Кстати, наверняка, многие партийные товарищи знают, что именно отказ подчиниться такому контролю и явился истинной причиной отказа в регистрации их партии. Ну а насколько жестким может быть этот контроль, рассказывается вот в ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИИ.
ДРУГИЕ НЕДОСТАТКИ:
1. Территории не имеют представительства. Действительно, вся огромная страна представляет собой только один избирательный округ, и все избиратели голосуют сразу за всех депутатов, в результате представительства территорий нет. Депутат, избранный по мажоритарному избирательному округу, представляет население округа даже, если какая-то часть этого населения за него не голосовала, а значит и проблемы, возникающие у жителей этого округа, тоже входят в круг его компетенции. Каждый житель округа точно знает, кто его депутат и может к нему обратиться. При партийном представительстве округ это вся страна и выделить тут, какой депутат отвечает за конкретный поселок или город, не представляется возможным. Более того, столичные кандидаты имеют преимущество, во-первых, потому что первыми в партийные списки, как правило, вносится московское руководство соответствующих партий, и поэтому оно имеет гораздо большие шансы быть избранным. Во-вторых, уже отмечалось, что избранные депутаты оказываются подчинены руководству, выдвинувшей их партии. Всё это приводит к концентрации политической жизни исключительно в столице, регионы оказываются отрезанными от политики. Наряду с этим большинство решений исполнительной власти (включая кадровые) и финансовые потоки также сосредотачиваются в столице. Это приводит к апатии и возникновению у жителей регионов чувства угнетенности Москвой, а в случае ухудшения экономической обстановки может привести к взрыву, способному разрушить страну. И стоит ли после всего этого удивляться низкой политической активности регионов?
2. Кого представляют депутаты? В случае мажоритарной системы ответ очевиден, депутат представляет население того округа, от которого он избран, причем даже тех граждан, которые за него не голосовали. А кого представляют депутаты, избранные в соответствии с принципом пропорционального партийного представительства? Центральной идеей этого принципа является идея о том, что всё население страны можно разделить на сторонников той или иной идеи государственного устройства (таких например, как либеральная, националистическая или социалистическая), а это, в свою очередь предполагает наличие у каждого отдельного жителя страны своего собственного устойчивого мнения на этот счет. Но, насколько это соответствует действительности, вот некоторые соображения по этому поводу Ханны Арендт из ее книги “О революции”
…Самое большее, на что могут надеяться граждане, это на то, чтобы быть “представленными”, из чего ясно, что единственное, что может быть представлено и делегировано - это только интерес и забота о благосостоянии избирателей, но никак не их способность к действию и мнению. При такой системе мнения народа, в самом деле, невозможно выявить никаким опросом, по той простой причине, что они не существуют. Мнения выявляются только в процессе открытой дискуссии и публичных дебатов, и там, где не существует возможности для обмена мнениями, могут иметь место лишь настроения - настроения масс и настроения отдельных лиц, последние не менее неустойчивы и ненадёжны, нежели первые - а не мнения.
Но, дискуссии о проблемах государственного устройства возникают там, где обычно и ведется разработка различных партийных программ, в партийных организациях и между членами различных партий. Обычные люди, не принадлежащие ни к какой партии, об этом просто не задумываются (или задумываются только во время предвыборной кампании) и получается, что избранные нами депутаты представляют в основном себя и свои собственные партийные организации. Однако, поскольку сами они весьма активны и проводят достаточно много времени в дискуссиях с такими же, как они активными соратниками по партии или оппонентами, то им кажется, что и вся остальная страна должна быть такой же и потому им очень трудно увидеть и понять, возникающий здесь разрыв с реальными нуждами большинства народа!
Действительно, ну кто из нас, простых избирателей, будет разбираться в тонких отличиях партийных программ Яблока и СПС. Мы голосуем за Явлинского, потому что он кажется нам честнее, за Жириновского, потому что он вроде самый напористый и за Зюганова, потому что он самый последовательный коммунист, а в нас еще осталась какая-то память о социальной справедливости советских времен. Наше голосование вынужденное (просто, не голосовать, еще хуже) и выбор наш в большинстве случаев основан на личности человека, представляющего партию. Но вот Явлинский отошел от управления партией, и ее рейтинг сразу рухнул, Прохоров и несколько близких к нему ВИП персон покинули Правое дело, и шансов на избрание нет. А, что случится с Либерально-демократической партией, если убрать из нее Жириновского? Конечно, мы избиратели наивно полагаем, что именно этот человек, выступающий от имени партии в предвыборный период, и будет руководить избранными депутатами. Но я ведь показал вам ранее, что, во многих случаях, это далеко не так.
ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ МАЖОРИТАРНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ.
1. Мажоритарная система вполне соответствует конституционным избирательным правам граждан, декларированным 32-й статьей Конституции, и более или менее соответствует принципу народовластия (3-я статья Конституции).
2. Территории получают представительство, а регионы политику. Власть становится ближе к народу! Всё-таки, иногда приходится ездить по стране, и я обратил внимание с какой гордостью и теплотой вспоминают местные жители своих земляков, добившихся успеха и признания в стране. И потому, я полагаю, что, изложенные здесь идеи, могут быть очень востребованы именно в регионах. Есть еще один аспект. Избранные по мажоритарным округам депутаты становятся настоящими лидерами в своих округах, ведь они получили в них поддержку большинства жителей и потому чувствуют ответственность за свой округ и регион. По этой причине они будут оказывать поддержку жителям округов и регионов в решении их насущных проблем, в том числе и в восстановлении законности в регионе. Как тут не вспомнить обсуждаемую сейчас проблему устранения фальсификаций на выборах и привлечения фальсификаторов к ответу. Именно депутаты одномандатники могли бы оказать здесь неоценимую помощь, ведь они не просто общественность, а представители власти и в этом качестве могут не только пожурить, но и привлечь фальсификаторов к ответу.
3. Мажоритарная система дает преимущество большим партиям. Очень многие считают это обстоятельство основным недостатком принципа мажоритарного представительства, но давайте это обсудим. В основном это затрагивает малые партии, члены которых, во имя идеологической чистоты и невинности своих теорий, не желают входить в состав более крупных партий. Выше я уже отмечал, что депутаты, избранные на основе принципа партийного представительства, представляют, прежде всего, самих себя и членов своих партий, поэтому данное обстоятельство менее всего затрагивает интересы простых избирателей. С другой стороны необходимость побеждать в каждом округе рождает в партиях спрос на способных к этому лидеров и для того чтобы привлечь в свои ряды таких лидеров, партии часто жертвуют идеологической чистотой своих теорий. Партийные программы становятся, все в большей степени похожи друг на друга. Хорошо это, или плохо? Лично я испытываю большое недоверие к последовательным сторонникам идеологических схем. Во-первых, потому, что всякая жесткая идеологическая схема это необходимость, а необходимость уничтожает свободу. Во-вторых, не создано еще теории, которая в полной мере отражала бы жизнь людей и человеческого общества (а, если бы это было не так, то мы все давно бы уже жили при коммунизме). Попытки следовать голым идеологическим схемам, игнорируя реальные запросы и нужды людей, всегда приводило к чудовищным результатам. Так переход от идеологически грязной новой экономической политики к идеологически предопределенной коллективизации привел к искусственно созданному голоду, уничтожившему многие сотни тысяч людей, и закончился массовым террором. Вот противоположный пример. Политика Гайдара, основанная на чистых монетаристских идеях, уничтожила все сбережения граждан и многих из них оставила без зарплаты. А какой катастрофой закончилась для Германии ее приверженность “чистой национальной идее”?
4. Последовательное развитие принципа мажоритарного представительства загоняет всю политическую жизнь в границы 2-х, 3-х партий и практически устанавливает двухпартийную демократию. Тезис, вроде бы правильный, однако, следует учесть, что каждой из этих партий первого круга, для того чтобы в нем остаться необходимо постоянно находить ответы на вызовы и запросы все новых групп населения, включающихся в политический процесс. И, если какая-либо из этих партий не может адекватно ответить на эти запросы, то она будет заменена другой, более гибкой. Так, например, партия американских вигов была вытеснена республиканской партией, поскольку не смогла решить проблему отмены рабства в США. Чуть позже, то же самое произошло с английскими вигами, которые были вытеснены на обочину политической жизни лейбористкой партией, более полно отражавшей нужды и интересы английского рабочего класса. Необходимость гибко реагировать на новые вызовы времени и привлекать лидеров вынуждает руководство этих партий структурировать их, как гибкие и демократичные организации без жесткой привязки к идеологии. Как правило, в них разрешена фракционная деятельность. Всё это несколько сглаживает возникающие противоречия, и многообразие партий переносится в многообразие фракций внутри той или иной партии.
Но, буду уж честен до конца. Конечно, принцип мажоритарного представительства по мере своего развития начинает ущемлять интересы партий (особенно мелких) и их членов, в то время, как принцип партийного представительства ущемляет законные права и интересы простых избирателей. И именно по этой причине мажоритарная система раз за разом отвергается активной политической элитой страны. Но, если мы хотим победить, то опереться мы можем только на народ (Да, именно на тех самых рабочих, призывающих давить нас танками и училок, вбрасывающих бюллетени пачками за нужного кандидата. Сейчас мы аппелируем к их чувству справедливости, а, если к этому добавится еще и их собственный интерес, то может они хотя бы задумаются, прежде чем это делать) и, значит именно интересы избирателей должны быть поставлены во главу угла. И, если наша политическая элита не сумеет переступить через этот свой интерес во имя интересов подавляющего большинства своих избирателей, то ГРОШ ЕЙ ЦЕНА!
МОЖНО ЛИ ПОБЕДИТЬ ПО МАЖОРИТАРНЫМ ОКРУГАМ?
Вот в одном из комментариев мне так и ответили:
Нет ничего выгоднее для власти, чем мажоритарная избирательная система одномандатных округов. Большинство гарантировано партии власти всегда.
И я написал вот ЭТОТ ПОСТ о собственном опыте участия в такого рода избирательной кампании, которая, кстати, завершилась тогда победой моего кандидата. Я нашел тогда такие слова: если вера в то, что по одномандатному округу Вам не победить есть единственная причина, почему Вы отказываетесь от мажоритарной системы, значит, Вы поверили в собственную ничтожность! Ведь, если Вы заранее еще до борьбы соглашаетесь на свои законные 15%, то разве это не сигнал власти, что Вам можно не дать вообще ничего. Какой же Вы тогда лидер и нужны ли нам такие лидеры? И здесь вскрывается еще один очень существенный недостаток системы пропорционального партийного представительства. Депутаты, избранные в соответствии с этим принципом, слабые депутаты и не потому ли президентской вертикали так легко удается их контролировать!
По мажоритарным округам можно и нужно побеждать и сама мажоритарная система дает нам в этом плане определенные преимущества, связанные с тем, что власть, а тем более власть тираническая, всегда более ограничена, чем народ. Вот примерный список этих преимуществ:
1. Выборы на основе пропорционального партийного представительства это выборы всего по одному округу и для того, чтобы обеспечить нужный себе результат, власти достаточно обеспечить результат всего одной партии, что несомненно куда проще, чем обеспечить результат для 450-ти различных кандидатов.
2. Каждому из этих 450-ти кандидатов от партии власти для того, чтобы доказать своим избирателям свое право, придется участвовать в дебатах. Взгляните на нынешнюю Единую Россию, 9/10 её депутатов вообще не в состоянии сказать в микрофон ничего умного. Сейчас это делают за них их лидеры, по мажоритарным округам, каждому из них придется отдуваться самому.
3. Фальсификации будут и там, и там, но оспорить результат выборов по отдельному округу куда проще, чем в целом по стране.
4. Наконец, власть становится ближе к народу, а это не может не вызвать в ответ подъема, буквально всплеска политической активности. А значит и больше наблюдателей, больше группы поддержки наших кандидатов, больше листовок и другой агитации.
Всё это работает на нас и никак не на власть!
Уважаемые читатели! Я вполне осознаю, что превысил все возможные допустимые пределы по объему материала, но это, как раз не тот случай, когда можно что-либо сократить. Поэтому в сообщества этот материал пойдет разделенным на 2 поста, в моем же журнале он, если удастся, в скором времени появится в полном объеме. Имеется еще 2 вопроса, которые необходимо раскрыть. Условно я их назвал: ПОЧЕМУ ИМЕННО ЭТО? и КАК? И об этом в следующем посте.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!
Монтескье Шарль Луи. О духе законов
Я сознательно назвал эту публикацию “Первый шаг”, поскольку вполне осознаю, что реализации, приводимых ниже предложений может быть недостаточно для установления государственного правления, основанного на верховенстве права. Поэтому прошу рассматривать эти предложения всего лишь, как первый, однако совершенно необходимый шаг на пути к такому правлению. Говорить же о втором и третьем шагах, пока этот первый не сделан, на мой взгляд, бессмысленно и преждевременно.
Итак, вот суть моих предложений:
НАМ СЛЕДУЕТ ДОБИТЬСЯ:
Повсеместной отмены избирательных законов, основанных на принципе пропорционального партийного представительства и восстановления в полном объеме выборов на конкурентной основе по мажоритарным одномандатным избирательным округам. Кроме того крайне желательно, по крайней мере для случаев парламентских выборов (Государственная Дума и Совет Федерации) и выборов в высшие представительные органы власти регионов, чтобы выборы были организованы на максимально более жесткой основе, таким образом, чтобы победителем являлся кандидат, получивший более 50-ти процентов голосов граждан, участвующих в выборах.
Отмечу, что предложения такого рода сейчас время от времени возникают. Для примера я могу сослаться вот на ЭТУ публикацию Александра Подрабинека в Еже или на давнишнюю ПУБЛИКАЦИЮ Павла Шехтмана в Гранях. Мои предложения, однако, нескольку шире, поскольку, по моему мнению, решить эту проблему наскоком (путем организации референдума и т.п.) вряд ли удастся, и здесь нужна очень серьезная предварительная организационная, правовая и пропагандистская работа. Потому я предлагаю возвращение мажоритарных округов сделать основной целью работы гражданских активистов и оппозиционных организаций. В большой степени эта новая цель должна на время заменить собой предыдущую центральную идею отстранения Путина от власти.
Чем плох лозунг “Россия без Путина” и почему его следует заменить требованием восстановления полноценного представительства территорий, а не партий?
В качестве первого аргумента сошлюсь на свою предыдущую ПУБЛИКАЦИЮ. В настоящий момент отсутствуют (и в ближайшие 6 лет не предвидятся) легитимные основания для отстранения Путина от власти. Ведь, несмотря на огромное количество собранных отчетов о фальсификациях, для того чтобы эти отчеты стали такими легитимными основаниями, они должны быть приняты судами или, по крайней мере признаны таковыми подавляющим числом граждан страны. Как вы понимаете ни того, ни другого, скорее всего, не произойдет. Более того, при установившейся избирательной системе, которая позволяет действующему президенту самому выбирать себе соперников на будущих выборах, такого рода оснований может вообще не возникнуть никогда.
Вот мой второй аргумент - Лозунг “Россия без Путина”, по существу лозунг сугубо персоналистский, в то время как главная причина установившейся тирании (см. цитату Монтескье в эпиграфе) в установлении исполнительной президентской вертикалью полного контроля над представительной властью в стране. При этом отстранение тирана-Путина от власти еще не устраняет причины тирании и тут уж как повезет со следующим президентом. Конечно, можно надеяться, что следующий президент будет демократом в душе и сам использует предоставленные ему огромные полномочия для устранения этой причины и возвращения страны в нормальное правовое русло. Я бы, однако, не хотел, чтобы наше гражданское общество шло по этому пути, надеясь на “доброго дядю”. Задача устранения тирании, это в первую очередь задача гражданского общества и эта задача не может быть решена без обеспечения подлинной независимости представительной власти. Именно на обеспечение такой независимости и направлены мои предложения.
ЧЕМ ПЛОХ ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПАРТИЙНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА?
ОСНОВНОЙ НЕДОСТАТОК:
Избирательные законы, основанные на этом принципе, ущемляют избирательные конституционные права граждан, декларированные в статье 32 Конституции РФ. Вот ЗДЕСЬ я пытался подробно разъяснить суть, возникающих ограничений прав граждан, но сейчас кое-что добавлю.
Вот, как избирательное право граждан декларируется в 32-й статье конституции:
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме…
Понятие представитель граждан подразумевает наличие неформального соглашения между этим представителем и выбравшими его гражданами, согласно которому избранный представитель граждан обязуется представлять в органах государственной власти их интересы, а граждане в свою очередь наделяют его для этого определенными властными полномочиями.
Посмотрим, как эта схема реализуется в случае пропорционального партийного представительства?
Предположим, я хочу стать депутатом Государственной Думы или какого-либо иного представительного органа власти. Что мне для этого надо сделать?
Ответ очевиден. Мне следует заключить соглашение с одной из партий, имеющих шансы быть представленной в Думе, взять на себя обязательство выполнять и отстаивать их программу и добиться включения своей кандидатуры в избирательный список от этой партии.
Что еще мне следует сделать? Ответ - НИЧЕГО!!! Все остальное сделает партия, она представит свою программу и будет отстаивать ее положения перед избирателями, но ко мне лично, как к депутату это отношения не имеет. Я заключил соглашение с партией и в этой связи имею в отношении нее определенные обязательства, но никакого соглашения с избирателями я не заключал и потому непосредственных обязательств по отношению к ним не имею!
Фактически, избиратели голосуют не за депутатов, а за партии-посредники. Тут возникает еще одна правовая коллизия, ведь партии получают исключительное право на формирование и выдвижение своего избирательного списка, что я расцениваю, как присвоение этими партиями определенных властных полномочий, а это в свою очередь противоречит статье 3 конституции РФ, согласно которой единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ
Хочу, в этой связи, обратить внимание на еще один аспект, депутаты, избранные на основе пропорционального партийного представительства, оказываются практически независимы от избирателей, но весьма существенно зависимы от выдвинувших их партий. Но ведь партии вряд ли можно считать идеалом демократии, в их управленческих структурах, как правило, отсутствуют механизмы разделения властей. Съезды партий собираются лишь раз в несколько лет, а все остальное время руководят партиями председатели или политсоветы, в которых состоит весьма ограниченное число лиц. Всё это создает исключительно благоприятные условия для организации жесткого контроля исполнительной президентской вертикали над представительной властью в целом. Для этого надо лишь осуществлять контроль над руководством 4 - 6-ти партий, представленных в Думе.
То, что такой контроль не фикция, доказывает история, случившаяся осенью с партией Правое дело, когда попытка Прохорова включить в избирательный список партии всего лишь одного неугодного кандидата, вызвало такое яростное сопротивление тогдашнего главы президентской администрации Суркова, что привело к отстранению Прохорова от власти в партии и практически лишило партию каких-либо шансов на избрание. Но, если партии не в состоянии отстоять перед администрацией даже кадровый состав своих собственных кандидатов, то, что же говорить о вопросах, относящихся к области совместного ведения, таких как утверждение премьер-министра. ВОТ И ПРИЧИНА ТИРАНИИ! Кстати, наверняка, многие партийные товарищи знают, что именно отказ подчиниться такому контролю и явился истинной причиной отказа в регистрации их партии. Ну а насколько жестким может быть этот контроль, рассказывается вот в ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИИ.
ДРУГИЕ НЕДОСТАТКИ:
1. Территории не имеют представительства. Действительно, вся огромная страна представляет собой только один избирательный округ, и все избиратели голосуют сразу за всех депутатов, в результате представительства территорий нет. Депутат, избранный по мажоритарному избирательному округу, представляет население округа даже, если какая-то часть этого населения за него не голосовала, а значит и проблемы, возникающие у жителей этого округа, тоже входят в круг его компетенции. Каждый житель округа точно знает, кто его депутат и может к нему обратиться. При партийном представительстве округ это вся страна и выделить тут, какой депутат отвечает за конкретный поселок или город, не представляется возможным. Более того, столичные кандидаты имеют преимущество, во-первых, потому что первыми в партийные списки, как правило, вносится московское руководство соответствующих партий, и поэтому оно имеет гораздо большие шансы быть избранным. Во-вторых, уже отмечалось, что избранные депутаты оказываются подчинены руководству, выдвинувшей их партии. Всё это приводит к концентрации политической жизни исключительно в столице, регионы оказываются отрезанными от политики. Наряду с этим большинство решений исполнительной власти (включая кадровые) и финансовые потоки также сосредотачиваются в столице. Это приводит к апатии и возникновению у жителей регионов чувства угнетенности Москвой, а в случае ухудшения экономической обстановки может привести к взрыву, способному разрушить страну. И стоит ли после всего этого удивляться низкой политической активности регионов?
2. Кого представляют депутаты? В случае мажоритарной системы ответ очевиден, депутат представляет население того округа, от которого он избран, причем даже тех граждан, которые за него не голосовали. А кого представляют депутаты, избранные в соответствии с принципом пропорционального партийного представительства? Центральной идеей этого принципа является идея о том, что всё население страны можно разделить на сторонников той или иной идеи государственного устройства (таких например, как либеральная, националистическая или социалистическая), а это, в свою очередь предполагает наличие у каждого отдельного жителя страны своего собственного устойчивого мнения на этот счет. Но, насколько это соответствует действительности, вот некоторые соображения по этому поводу Ханны Арендт из ее книги “О революции”
…Самое большее, на что могут надеяться граждане, это на то, чтобы быть “представленными”, из чего ясно, что единственное, что может быть представлено и делегировано - это только интерес и забота о благосостоянии избирателей, но никак не их способность к действию и мнению. При такой системе мнения народа, в самом деле, невозможно выявить никаким опросом, по той простой причине, что они не существуют. Мнения выявляются только в процессе открытой дискуссии и публичных дебатов, и там, где не существует возможности для обмена мнениями, могут иметь место лишь настроения - настроения масс и настроения отдельных лиц, последние не менее неустойчивы и ненадёжны, нежели первые - а не мнения.
Но, дискуссии о проблемах государственного устройства возникают там, где обычно и ведется разработка различных партийных программ, в партийных организациях и между членами различных партий. Обычные люди, не принадлежащие ни к какой партии, об этом просто не задумываются (или задумываются только во время предвыборной кампании) и получается, что избранные нами депутаты представляют в основном себя и свои собственные партийные организации. Однако, поскольку сами они весьма активны и проводят достаточно много времени в дискуссиях с такими же, как они активными соратниками по партии или оппонентами, то им кажется, что и вся остальная страна должна быть такой же и потому им очень трудно увидеть и понять, возникающий здесь разрыв с реальными нуждами большинства народа!
Действительно, ну кто из нас, простых избирателей, будет разбираться в тонких отличиях партийных программ Яблока и СПС. Мы голосуем за Явлинского, потому что он кажется нам честнее, за Жириновского, потому что он вроде самый напористый и за Зюганова, потому что он самый последовательный коммунист, а в нас еще осталась какая-то память о социальной справедливости советских времен. Наше голосование вынужденное (просто, не голосовать, еще хуже) и выбор наш в большинстве случаев основан на личности человека, представляющего партию. Но вот Явлинский отошел от управления партией, и ее рейтинг сразу рухнул, Прохоров и несколько близких к нему ВИП персон покинули Правое дело, и шансов на избрание нет. А, что случится с Либерально-демократической партией, если убрать из нее Жириновского? Конечно, мы избиратели наивно полагаем, что именно этот человек, выступающий от имени партии в предвыборный период, и будет руководить избранными депутатами. Но я ведь показал вам ранее, что, во многих случаях, это далеко не так.
ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ МАЖОРИТАРНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ.
1. Мажоритарная система вполне соответствует конституционным избирательным правам граждан, декларированным 32-й статьей Конституции, и более или менее соответствует принципу народовластия (3-я статья Конституции).
2. Территории получают представительство, а регионы политику. Власть становится ближе к народу! Всё-таки, иногда приходится ездить по стране, и я обратил внимание с какой гордостью и теплотой вспоминают местные жители своих земляков, добившихся успеха и признания в стране. И потому, я полагаю, что, изложенные здесь идеи, могут быть очень востребованы именно в регионах. Есть еще один аспект. Избранные по мажоритарным округам депутаты становятся настоящими лидерами в своих округах, ведь они получили в них поддержку большинства жителей и потому чувствуют ответственность за свой округ и регион. По этой причине они будут оказывать поддержку жителям округов и регионов в решении их насущных проблем, в том числе и в восстановлении законности в регионе. Как тут не вспомнить обсуждаемую сейчас проблему устранения фальсификаций на выборах и привлечения фальсификаторов к ответу. Именно депутаты одномандатники могли бы оказать здесь неоценимую помощь, ведь они не просто общественность, а представители власти и в этом качестве могут не только пожурить, но и привлечь фальсификаторов к ответу.
3. Мажоритарная система дает преимущество большим партиям. Очень многие считают это обстоятельство основным недостатком принципа мажоритарного представительства, но давайте это обсудим. В основном это затрагивает малые партии, члены которых, во имя идеологической чистоты и невинности своих теорий, не желают входить в состав более крупных партий. Выше я уже отмечал, что депутаты, избранные на основе принципа партийного представительства, представляют, прежде всего, самих себя и членов своих партий, поэтому данное обстоятельство менее всего затрагивает интересы простых избирателей. С другой стороны необходимость побеждать в каждом округе рождает в партиях спрос на способных к этому лидеров и для того чтобы привлечь в свои ряды таких лидеров, партии часто жертвуют идеологической чистотой своих теорий. Партийные программы становятся, все в большей степени похожи друг на друга. Хорошо это, или плохо? Лично я испытываю большое недоверие к последовательным сторонникам идеологических схем. Во-первых, потому, что всякая жесткая идеологическая схема это необходимость, а необходимость уничтожает свободу. Во-вторых, не создано еще теории, которая в полной мере отражала бы жизнь людей и человеческого общества (а, если бы это было не так, то мы все давно бы уже жили при коммунизме). Попытки следовать голым идеологическим схемам, игнорируя реальные запросы и нужды людей, всегда приводило к чудовищным результатам. Так переход от идеологически грязной новой экономической политики к идеологически предопределенной коллективизации привел к искусственно созданному голоду, уничтожившему многие сотни тысяч людей, и закончился массовым террором. Вот противоположный пример. Политика Гайдара, основанная на чистых монетаристских идеях, уничтожила все сбережения граждан и многих из них оставила без зарплаты. А какой катастрофой закончилась для Германии ее приверженность “чистой национальной идее”?
4. Последовательное развитие принципа мажоритарного представительства загоняет всю политическую жизнь в границы 2-х, 3-х партий и практически устанавливает двухпартийную демократию. Тезис, вроде бы правильный, однако, следует учесть, что каждой из этих партий первого круга, для того чтобы в нем остаться необходимо постоянно находить ответы на вызовы и запросы все новых групп населения, включающихся в политический процесс. И, если какая-либо из этих партий не может адекватно ответить на эти запросы, то она будет заменена другой, более гибкой. Так, например, партия американских вигов была вытеснена республиканской партией, поскольку не смогла решить проблему отмены рабства в США. Чуть позже, то же самое произошло с английскими вигами, которые были вытеснены на обочину политической жизни лейбористкой партией, более полно отражавшей нужды и интересы английского рабочего класса. Необходимость гибко реагировать на новые вызовы времени и привлекать лидеров вынуждает руководство этих партий структурировать их, как гибкие и демократичные организации без жесткой привязки к идеологии. Как правило, в них разрешена фракционная деятельность. Всё это несколько сглаживает возникающие противоречия, и многообразие партий переносится в многообразие фракций внутри той или иной партии.
Но, буду уж честен до конца. Конечно, принцип мажоритарного представительства по мере своего развития начинает ущемлять интересы партий (особенно мелких) и их членов, в то время, как принцип партийного представительства ущемляет законные права и интересы простых избирателей. И именно по этой причине мажоритарная система раз за разом отвергается активной политической элитой страны. Но, если мы хотим победить, то опереться мы можем только на народ (Да, именно на тех самых рабочих, призывающих давить нас танками и училок, вбрасывающих бюллетени пачками за нужного кандидата. Сейчас мы аппелируем к их чувству справедливости, а, если к этому добавится еще и их собственный интерес, то может они хотя бы задумаются, прежде чем это делать) и, значит именно интересы избирателей должны быть поставлены во главу угла. И, если наша политическая элита не сумеет переступить через этот свой интерес во имя интересов подавляющего большинства своих избирателей, то ГРОШ ЕЙ ЦЕНА!
МОЖНО ЛИ ПОБЕДИТЬ ПО МАЖОРИТАРНЫМ ОКРУГАМ?
Вот в одном из комментариев мне так и ответили:
Нет ничего выгоднее для власти, чем мажоритарная избирательная система одномандатных округов. Большинство гарантировано партии власти всегда.
И я написал вот ЭТОТ ПОСТ о собственном опыте участия в такого рода избирательной кампании, которая, кстати, завершилась тогда победой моего кандидата. Я нашел тогда такие слова: если вера в то, что по одномандатному округу Вам не победить есть единственная причина, почему Вы отказываетесь от мажоритарной системы, значит, Вы поверили в собственную ничтожность! Ведь, если Вы заранее еще до борьбы соглашаетесь на свои законные 15%, то разве это не сигнал власти, что Вам можно не дать вообще ничего. Какой же Вы тогда лидер и нужны ли нам такие лидеры? И здесь вскрывается еще один очень существенный недостаток системы пропорционального партийного представительства. Депутаты, избранные в соответствии с этим принципом, слабые депутаты и не потому ли президентской вертикали так легко удается их контролировать!
По мажоритарным округам можно и нужно побеждать и сама мажоритарная система дает нам в этом плане определенные преимущества, связанные с тем, что власть, а тем более власть тираническая, всегда более ограничена, чем народ. Вот примерный список этих преимуществ:
1. Выборы на основе пропорционального партийного представительства это выборы всего по одному округу и для того, чтобы обеспечить нужный себе результат, власти достаточно обеспечить результат всего одной партии, что несомненно куда проще, чем обеспечить результат для 450-ти различных кандидатов.
2. Каждому из этих 450-ти кандидатов от партии власти для того, чтобы доказать своим избирателям свое право, придется участвовать в дебатах. Взгляните на нынешнюю Единую Россию, 9/10 её депутатов вообще не в состоянии сказать в микрофон ничего умного. Сейчас это делают за них их лидеры, по мажоритарным округам, каждому из них придется отдуваться самому.
3. Фальсификации будут и там, и там, но оспорить результат выборов по отдельному округу куда проще, чем в целом по стране.
4. Наконец, власть становится ближе к народу, а это не может не вызвать в ответ подъема, буквально всплеска политической активности. А значит и больше наблюдателей, больше группы поддержки наших кандидатов, больше листовок и другой агитации.
Всё это работает на нас и никак не на власть!
Уважаемые читатели! Я вполне осознаю, что превысил все возможные допустимые пределы по объему материала, но это, как раз не тот случай, когда можно что-либо сократить. Поэтому в сообщества этот материал пойдет разделенным на 2 поста, в моем же журнале он, если удастся, в скором времени появится в полном объеме. Имеется еще 2 вопроса, которые необходимо раскрыть. Условно я их назвал: ПОЧЕМУ ИМЕННО ЭТО? и КАК? И об этом в следующем посте.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!