Степень ущерба архитектурно-историческому облику городов на территории РФ за последние 100 лет

[visualhistory]

Предлагаемая классификации основана не на простом математическом подсчёте процента сохранившихся дореволюционных зданий, а на оценке степени сохранности архитектурно-исторического образа города в целом, его "архитектурно-символического фасада" (там, где архитектурный облик успел сложиться к 1917 г

Comments

[uppsss]

В случае с Екатеринбургом, все-таки ситуация не совсем плохая. Если под историческим обликом понимать дореволюционную застройку, то город относительно молодой, центр был маленький, а деревянные дома за ним и не выдержали бы времени. Каменная застройка. реставрация практически невозможна из-за несоответствия инфраструктуре, в том числе по коммуникациям. А если брать поздний период, то памятников конструктивизма в Екатеринбурге с большим запасом. Есть путеводители, каталоги. Их, конечно, реставрировать себе дороже, но сносить, вроде не собираются.

[visualhistory]

Дело в том, что ущерб историческому облику определяется не только утратами, но и новым строительством, нарушающим масштабность и систему доминант. Теоретически, исторический облик города можно уничтожить полностью, не снеся ни одного памятника архитектуры (если натыкать между ними 20-этажные башни).

[uppsss]

Да, согласен. Уродства много, есть некоторые места, про которые один знакомый говорит, как золотые зубы во рту у бомжа.

[visualhistory]

Но всё же Вы правы, перенесу Екатеринбург в третью группу, так как от исторической застройки осталось довольно много фрагментов, в т.ч. и некоторые доминанты.

[tuan]

Всё-таки Великий Новгород - это критический ущерб. Если в Пскове дореволюционная застройка центральных улиц частично сохранилась, то в Новгороде на Софийской стороне - только церкви, а на Торговой - буквально несколько зданий. Да и Севастополь тоже после войны в руинах лежал, основная застройка там послевоенная.

[visualhistory]

Архитектурное лицо города всё-таки определяет не столько фоновая застройка сама по себе, сколько система доминант. В Новгороде осталось цельное ядро в виде Детинца (кремля), плюс довольно густая историческая среда на Торговой стороне. Именно в этих элементах заключается сохранившееся неповторимое лицо города. А Севастополь случай просто уникальный, там при почти полной замене фоновой застройки все доминанты и знаковые объекты остались на своих местах.

[niklisin]

Как житель Архангельска - подтверждаю. Но всегда есть - "но". Застройка исторически тут была деревянной и сохранить ее было как минимум сложно. Да и на момент 2000-х - все "деревяшки" было проще снести или сжечь - чем у нас тут и грешили застройщики.
Где здания были каменными - более или менее сохранилось. Это гостиные дворы, подворье на набережной. В центре исторического - "ноль".

[visualhistory]

Архангельску не повезло. Исторический образ большого города может удержаться и на 1% капитальной застройки, если там сконцентрированы яркие доминанты. Но в Архангельске снесли Кафедральный собор, а прямо в сердце города воткнули огромнейшие здания, которые подавили остатки исторической застройки.

[misha_koskov]

Белгород - да, но в основном это следствие войны. То, что я здесь застал в 1988 уже не нуждалось в сохранении. Это были 60-е, наспех построенные, чтобы заменить 50-е, наспех построенные, чтобы люди вообще где-то жили и работали. И идея сносить и перестраивать здесь совершенно оправданна. Хотя отдельных зданий жаль.
Зато в городе уже в 70-е совсем не было коммуналок. А в Ярославле, который не завоевывали и не отвоевывали я в конце 1980-х насмотрелся на весьма непрезентабельное жильё.

[zdrager]

Если бы взяли не произвольные 100 лет, а, например, 200-300, то все города попали бы в категорию "очень-очень большой ущерб исторической застройке".

Поскольку до второй половины 20 века понятий "исторической застройки" и "архитектурно-исторического облика" вообще не существовало, и города перестраивались как людям было удобно, и старые здания, включая кремли и церкви, сносились совершенно равнодушно.