У меня написано "Краткое религиоведение от атеиста". Лекция 1 и 2. Первая - это 44 страницы книжного формата, стиль обычный. Вторая - 32 страницы, в "смешном" стиле. Вторая как раз и начинается вот с этих двух глав - "Самые первые вопросы" и "Первые ответы". А первая начинается с предисловия, из которого вам будут понятны и цель, и аудитория.
Предисловие. В последнее время стал часто обращаться к теме религии. Не как к вере в Бога - я атеист, религиозных богов не признаю, а к роли религии в жизни общества - и нашего, российского, и вообще - человеческой цивилизации
( ... )
Возможно, что нужен. Вот если бы дело дошло до полноценного издания, тогда и с редактором можно было бы поработать. Напоследок главку из лекции 1, буквально вчера написал:
О сотворении мира. Вслед за Иммануилом Кантом не удержишься чтобы не воскликнуть: звёздное небо над головой - вот воистину то, что приводит в изумление. И чем далее мы способны заглянуть в глубины Космоса, тем изумление это больше. Когда смотришь в динамике трёхмерные компьютерные построения некоторой его части, доступной на данный момент нашему изучению и визуальному восприятию, совершенно естественно задаёшься вопросами: что такое Вселенная, откуда она взялась, где её начало и конец
( ... )
Ну вы больше себя и свой взгляд выражаете, чем заставляете задумываться. Заставить детей задуматься и остановиться на вопросе, не ища из головы для него быстрое и "успокаивающее" объяснение это очень важная цель, на мой взгляд. Которую у нас в системе образования игнорируют. Интерес, любопытство - убивается еще одним дядей с еще одной точкой зрения. Еще на один вопрос приходится ответить из книжки. А потом вопросы - чаго не задумываются?
Вы довольно-таки мудрые оценки даёте. Вам действительно только 26? Знаете ли, в ответ на ваш этот комментарий не удержусь не привести ещё одну главку.
Не убивай, не укради. Защитники религии говорят, что с ранних лет надо формировать у детей морально-нравственные нормы, в этом, мол, как раз религия и призвана помогать
( ... )
Да, мне 26, я некоторое время состояла в протестаской церкви, поскольку религией увлеклась моя мать, потому знаю некоторые вещи изнутри.
Для материала для детей все довольно запутано, много лишних деталей, надо говорить проще. Если вы легко называете на "ты" своего читателя, выходит, это очень юная аудитория, которая еще и фишку не рубит в современных приколах, и знать, чем грабеж отличается от кражи для них рановато, особенно в такой форме почти цитаты уголовного кодекса. Тут о детях начинается так, будто вы родителям пишете. Не понимаю.
Стоит определиться с аудиторией и поставленной целью. Пишете вы для детей, или для родителей, какого возраста, какого вероисповедания? Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет, поскольку, человек склонен психологически отсеивать те факты, что противоречат его убеждениям и накапливать те, что не противоречат. Убедить, заставить думать? Если последнее, то информации все же многовато.
В предисловие, которое я выше приводил, я же обозначил свою аудиторию:
Начиная эту работу, полагал обратиться, в основном, к молодым людям в юношеском и даже в детском возрасте. Но по ходу написания не выдержал стиль обращения к такому читателю - некоторые критические мои оценки будут для детского возраста, пожалуй, преждевременны. Вообще-то, интересный парадокс - ребёнку допустимо говорить милую ложь, но не рекомендуется говорить сложную и неприятную правду, хотя и понимая при этом, что от этой правды он по жизни никак не отгорожен, её всё равно получит, но, возможно, в совершенно искажённом виде. Как бы то ни было, я переиначил адресата для своих творений, обращаюсь с ними к родителям этих ребят.
Писать чисто для детского возраста - это для меня слишком сложно, не потяну.
"...Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет..."Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить
( ... )
А, понятно, а то я слега по диагонали читаю - времени нет.
Да, для детей писать ужасно сложно. Но над названием все ж подумать надо. Слишком жестко. Те, кто "следуют моде", те и считают себя верующими и такое читать не будут. Мне кажется, в этом случае хорошо будет вынести в заголовок вопрос. Хорошо поставленный вопрос намного лучше лекции.
Дык! Верующий атеиста слушать не будет, вообще, их даже за полу поймать, к стене прижать и то не будут слушать. Так что поставленная задача уже провалена.
Ну и да, читателя надо на "вы", от 11 лет, кажется, по этикету, хм.
Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить. Лишать человека иллюзий - это жестоко. Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
А на "ты" я только в одном месте. И то: - это можно понимать как обезличенное обращение, как это иногда ты сам к себе обрашаешься (вот тут же и пример получился); - у мня же обращение к читателю, а не к конкретному человеку; - для большей доверительности. :)
Не пропускала. Чем по отношению к атеизму, выведенному в заголовок отличается человек, следующий за религией по причине моды, конформизма ли, слепой веры и пр. Да ничем, одно слушать не будут.
Это просто невежливо - обращаться к читателю на ты.
1. Ещё раз выделю: Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали. Вот на остатки здравомыслия этой второй категории я и рассчитываю.
2. Вы ко мне просто придираетесь. :)) "Дорогой мой читатель, хочу тебе сказать..." - это довольно-таки общепринятый приём.
1) Еще раз скажу - человек склонен психологически отсеивать те факты, что противоречат его убеждениям и накапливать те, что не противоречат. То, что является причиной убеждений - мода, конформизм, традиционность, слепые убеждения, пр. - не имеет значения. Имея дело с религиозным человеком, мы чаще всего автоматически имеем дело с человеком, попавшим в подобные психологические ловушки. Надеяться, что прокатит, на мой взгляд, повода нет.
2) Лучше тогда использовать множественное число - "дорогие читатели", "давайте разберемся" - я так, чаще всего и делаю, кстати.
1. "...кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества..." - это совсем не обязательно религиозные люди.
А может, простить религии эту ложь с «богом»? Она же вроде кое-чему и хорошему учит? Вот и Писатель говорит, что несомненна «историческая роль религии в формировании моральных норм». Вообще-то, этот тезис довольно-таки интересен. Это как спор: что раньше было - курица или яйцо. Если бы писания были божьими откровениями в буквальном смысле, то да - моральные нормы даны нам богом через религию. Но ведь Писатель сам говорит, что бог для него - «это не старик с седой бородой, сидящий на облаке, а по правую его руку стоит худощавый мужчина лет тридцати». Нет, Писатель вот как бога видит: бог - «это не картина, не статуя, и уж подавно не реальная фигура... это метафоризация совестного запрета, если угодно». Так же вот относятся к богу и многие другие защитники религии, что нет никакого бога, что религии и «божьи» заповеди придуманы людьми, но эти сказки обществу полезны, так как содержат моральные нормы, пусть
( ... )
Click to view
Reply
Лекция 1 и 2.
Первая - это 44 страницы книжного формата, стиль обычный.
Вторая - 32 страницы, в "смешном" стиле.
Вторая как раз и начинается вот с этих двух глав - "Самые первые вопросы" и "Первые ответы".
А первая начинается с предисловия, из которого вам будут понятны и цель, и аудитория.
Предисловие. В последнее время стал часто обращаться к теме религии. Не как к вере в Бога - я атеист, религиозных богов не признаю, а к роли религии в жизни общества - и нашего, российского, и вообще - человеческой цивилизации ( ... )
Reply
Reply
Вот если бы дело дошло до полноценного издания, тогда и с редактором можно было бы поработать.
Напоследок главку из лекции 1, буквально вчера написал:
О сотворении мира. Вслед за Иммануилом Кантом не удержишься чтобы не воскликнуть: звёздное небо над головой - вот воистину то, что приводит в изумление. И чем далее мы способны заглянуть в глубины Космоса, тем изумление это больше. Когда смотришь в динамике трёхмерные компьютерные построения некоторой его части, доступной на данный момент нашему изучению и визуальному восприятию, совершенно естественно задаёшься вопросами: что такое Вселенная, откуда она взялась, где её начало и конец ( ... )
Reply
Заставить детей задуматься и остановиться на вопросе, не ища из головы для него быстрое и "успокаивающее" объяснение это очень важная цель, на мой взгляд. Которую у нас в системе образования игнорируют. Интерес, любопытство - убивается еще одним дядей с еще одной точкой зрения. Еще на один вопрос приходится ответить из книжки. А потом вопросы - чаго не задумываются?
Reply
Вам действительно только 26?
Знаете ли, в ответ на ваш этот комментарий не удержусь не привести ещё одну главку.
Не убивай, не укради. Защитники религии говорят, что с ранних лет надо формировать у детей морально-нравственные нормы, в этом, мол, как раз религия и призвана помогать ( ... )
Reply
Для материала для детей все довольно запутано, много лишних деталей, надо говорить проще. Если вы легко называете на "ты" своего читателя, выходит, это очень юная аудитория, которая еще и фишку не рубит в современных приколах, и знать, чем грабеж отличается от кражи для них рановато, особенно в такой форме почти цитаты уголовного кодекса. Тут о детях начинается так, будто вы родителям пишете. Не понимаю.
Стоит определиться с аудиторией и поставленной целью.
Пишете вы для детей, или для родителей, какого возраста, какого вероисповедания?
Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет, поскольку, человек склонен психологически отсеивать те факты, что противоречат его убеждениям и накапливать те, что не противоречат.
Убедить, заставить думать? Если последнее, то информации все же многовато.
Reply
Начиная эту работу, полагал обратиться, в основном, к молодым людям в юношеском и даже в детском возрасте. Но по ходу написания не выдержал стиль обращения к такому читателю - некоторые критические мои оценки будут для детского возраста, пожалуй, преждевременны. Вообще-то, интересный парадокс - ребёнку допустимо говорить милую ложь, но не рекомендуется говорить сложную и неприятную правду, хотя и понимая при этом, что от этой правды он по жизни никак не отгорожен, её всё равно получит, но, возможно, в совершенно искажённом виде. Как бы то ни было, я переиначил адресата для своих творений, обращаюсь с ними к родителям этих ребят.
Писать чисто для детского возраста - это для меня слишком сложно, не потяну.
"...Если цель - разубедить, то одно название оттолкнет..."Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить ( ... )
Reply
Да, для детей писать ужасно сложно. Но над названием все ж подумать надо. Слишком жестко. Те, кто "следуют моде", те и считают себя верующими и такое читать не будут. Мне кажется, в этом случае хорошо будет вынести в заголовок вопрос. Хорошо поставленный вопрос намного лучше лекции.
Reply
Краткое религиоведение от атеиста (это общее название)
Лекция 1
Игры с божествами, или что мы собираемся оставить нашим потомкам
Лекция 2
Беседы о религии
Reply
Ну и да, читателя надо на "вы", от 11 лет, кажется, по этикету, хм.
Reply
Я писал:
Нет, и этой цели я себе не ставил - кто верит, тот пусть и продолжает верить.
Лишать человека иллюзий - это жестоко.
Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
А на "ты" я только в одном месте.
И то:
- это можно понимать как обезличенное обращение, как это иногда ты сам к себе обрашаешься (вот тут же и пример получился);
- у мня же обращение к читателю, а не к конкретному человеку;
- для большей доверительности.
:)
Reply
Это просто невежливо - обращаться к читателю на ты.
Reply
Ещё раз выделю:
Я обращаюсь к тем, кто за религией следует из моды, из чувства стадности, но в основном к тем, кто религию принимает как некую идеологию, которая полезна для общества, является, видите ли, носителем и оберегом нравственности и морали.
Вот на остатки здравомыслия этой второй категории я и рассчитываю.
2.
Вы ко мне просто придираетесь.
:))
"Дорогой мой читатель, хочу тебе сказать..." - это довольно-таки общепринятый приём.
Reply
2) Лучше тогда использовать множественное число - "дорогие читатели", "давайте разберемся" - я так, чаще всего и делаю, кстати.
Reply
А может, простить религии эту ложь с «богом»? Она же вроде кое-чему и хорошему учит? Вот и Писатель говорит, что несомненна «историческая роль религии в формировании моральных норм». Вообще-то, этот тезис довольно-таки интересен. Это как спор: что раньше было - курица или яйцо. Если бы писания были божьими откровениями в буквальном смысле, то да - моральные нормы даны нам богом через религию. Но ведь Писатель сам говорит, что бог для него - «это не старик с седой бородой, сидящий на облаке, а по правую его руку стоит худощавый мужчина лет тридцати». Нет, Писатель вот как бога видит: бог - «это не картина, не статуя, и уж подавно не реальная фигура... это метафоризация совестного запрета, если угодно». Так же вот относятся к богу и многие другие защитники религии, что нет никакого бога, что религии и «божьи» заповеди придуманы людьми, но эти сказки обществу полезны, так как содержат моральные нормы, пусть ( ... )
Reply
Leave a comment