Пра монархию. Тележка № 18
В чём состоит главное отличие монархии от любого коллегиального управления? В том, что монарх, теоретически, может взять и сделать чо-нить хорошее своей личной волей, наплевав на законы. Ибо он сам - закон и над законом. Ну, вот Петя нумер Раз захотел флот - ножкой топнул, грабкой стукнул: "Подать сейчас же!" - и появился у нас флот. Или Русская Правда. Или христианство. Или Казань присоединённая, положим.
Понятно, что кроме царя никто не может взять и соорудить то, чего никогда не было. Грубо говоря, некие бояре сами по себе, или, там, сенаторы римския или думския не могут выйти за рамки законов и обычаев объективно. Если флот в этих законах никак не указан, то создать его с нуля у них полномочиев нет, а любые дебаты будут заболтаны и потонут в интригах и межфракционной борьбе.
Собстно, само появление монархий вобщемта в том и заключается - установлении кого-то над обыденным законом и преданием. То исть когда наши славянские племенные вожди оказались в ситуации необходимости объединения, но при этом законными средствами этого не получалось, то пригласили Сверхзакон со стороны.
Действительно, внутри ситуация неразрешима: объединятся надо, это очевидно, но вот как законно возвысить какого-нить Ратко над нами, если он такой же как мы? И почему его, а не какого-нить Кузыпырю, э? Он равно такой же и ничем не хуже. Это нерешаемо, но есть лайфхак - приглашаем гражданина не состоящего в нашем законе и обычае, изначально не равного нам и награждаем сверхполномочиям. Будучи уверенными так же, что данный гражданин не будет действовать в интересах ни одной из сторон внутреннего конфликта, а только в пользу общего, по справедливости, то есть в свою пользу, а равно и нам вместе с ним.
Вобщемта, это стандартная процедура установления монархии во все времена, во всех краях и странах, и даже папуасы, ежели дорастут до какого-то общественного развития выше, чем просто по пальмам лазать - тоже провернут что-то подобное.
Есть ещё узурпация. Самостоятельно самоназначение кого-либо, объявление себя над законом во славу высших интересов. О чём нам напоминает история Цезаря, например. Кстати, многие просто не понимают самой коллизии данной драмы. Чем так мучаются узурпаторы, переходя Рубикон. Выход за рамки Закона весьма болезненнен сам по себе. "Чо хочу, то и ворочу" - нелёгкое бремя ,совсем не столь желанное и приятное, как кажется колупающим в носу дворникам, считающим, что "царювать" - это очень приятное, а главный бонус - это что тебя ицилоп по ночам бить не может. Кстати, печальная история Цезаря и Наполеона намекают, что узурпация - это совсем не айс. "А кто сам собой назначен, будет в жопу охуячен!". Нехорошо получилось, хотя ребята и вправду воспользовались стоянием над законом для дел, тащемта, весьма хороших. Которые не могли быть исполнены никак, кроме выделения себя над обществом, законом и преданием.
Собственно, главное достоинство монархии является и её главным недостатком. Так как монарху никто не может совершить что-нить хорошее, то равно так же никто не может помешать творить чо-нить плохое. Вообще неизбежно вскоре появится наследник, коий вместо строительства флота, установления новых законов, объединения земель, начнёт употреблять свой надзаконный статус для беганья за девками, отрубания голов всем кто косо посмотрел или залапапудырит какое-нить бесполезное строительство, полностью разрушающее экономику и страну в общем. Вариантом много и все один печальнее другого, а инструментов воздействия на Сверхзакон - нет. Прибить мудака можно, что неоднократно и делалось, но выходом не является. Чаще всего лекарство оказывается хуже самой болезни, а устранение ключевого элемента из системы просто разносит в куски систему. Сколь царь не плох, но боярское правление, не могущее сделать вообще ничего - ещё хуже.
С этой точки зрения стоит посмотреть и на попытку исправления ситуации в СССР. СССР был, несомненно, государством с узурпатором во главе. Только это был вовсе не Ленин, Сталин и тем паче Брежнев, как думают некие дурачки. Узурпатор был коллективный. Сверхзаконом была объявлена диктатура пролетариата, а рабочим инструментом оной - партия, орган, заметим, коллегиальный и вполне демократический.
Даже этапы становления данного коллективного узурпатора совпадают с другими примерами: сначала коллегиальный консулат наряду с другими силами, затем выпиливание конкурентов во внутриконсульской борьбе, и, наконец, - наделение Августовскими полномочиями с лавровыми венками и прочим положенным, закреплённым 6 статьёй Конституции про "главную, единственную и направляющую" и бла-бла-бла. В принципе - нетривиальный ход. Монархия, исключившая "субъективный фактор" монарха, а так же исключившая негативное наследование. Теоретически партия - бессмертна, и потому "хороший" монарх не будет заменён "плохим". "Профит!" - считали придумавшие хитрую наёбку реальности большевики.
На деле оказалось, что коллегиальный монарх страдает теми же болячками, что и монарх персональный. Социальное вырождение потомков в дегенерата произошло даже быстрее, чем обычно происходит у царей генетическое, да. И, что характерно, у системы не оказалось альтернатив. Это у плохого царя всегда есть брат, сын, дядя или троюродный шурин, но "хороший", на которого теоретически можно поменять совсем уж впавшего в маразм монарха. Персоналии меняются, система - остаётся. Так вот такого механизма у советского коллегиального монарха просто не было. И крушение произошло ещё более эпичное, чем правление какого-нить Петра №3, коего просто вилкой - чик, шоб не буянил, и всё.
Ну, так уж, опасность сего перерождения и сам монархический характер установленного правления понимали многие. Тот же Сталин, говорят, сильно беспокоился об том и постоянно пытался монархические, надзаконные полномочия единственной и направляющей порезать и ввести в рамки, а равно разбавить и разделить между другими силами. Где Советы должны были стать самостоятельной полноценной высшей силой, а Партия - лишь инструментом подчинённым, как генерал или министр у императора. По объективным причинам - не склалось. Надзаконная сила была нужна здесь и сейчас (война, ядерная гонка, холодная война). Мирного перехода власти в законные рамки от монархии в некую демократию - не произошло. Результатом чего пользуемся ныне.
Собстно, каманчи, это всё, что я имел сказать про монархию на сегодня. Хау!
Понятно, что кроме царя никто не может взять и соорудить то, чего никогда не было. Грубо говоря, некие бояре сами по себе, или, там, сенаторы римския или думския не могут выйти за рамки законов и обычаев объективно. Если флот в этих законах никак не указан, то создать его с нуля у них полномочиев нет, а любые дебаты будут заболтаны и потонут в интригах и межфракционной борьбе.
Собстно, само появление монархий вобщемта в том и заключается - установлении кого-то над обыденным законом и преданием. То исть когда наши славянские племенные вожди оказались в ситуации необходимости объединения, но при этом законными средствами этого не получалось, то пригласили Сверхзакон со стороны.
Действительно, внутри ситуация неразрешима: объединятся надо, это очевидно, но вот как законно возвысить какого-нить Ратко над нами, если он такой же как мы? И почему его, а не какого-нить Кузыпырю, э? Он равно такой же и ничем не хуже. Это нерешаемо, но есть лайфхак - приглашаем гражданина не состоящего в нашем законе и обычае, изначально не равного нам и награждаем сверхполномочиям. Будучи уверенными так же, что данный гражданин не будет действовать в интересах ни одной из сторон внутреннего конфликта, а только в пользу общего, по справедливости, то есть в свою пользу, а равно и нам вместе с ним.
Вобщемта, это стандартная процедура установления монархии во все времена, во всех краях и странах, и даже папуасы, ежели дорастут до какого-то общественного развития выше, чем просто по пальмам лазать - тоже провернут что-то подобное.
Есть ещё узурпация. Самостоятельно самоназначение кого-либо, объявление себя над законом во славу высших интересов. О чём нам напоминает история Цезаря, например. Кстати, многие просто не понимают самой коллизии данной драмы. Чем так мучаются узурпаторы, переходя Рубикон. Выход за рамки Закона весьма болезненнен сам по себе. "Чо хочу, то и ворочу" - нелёгкое бремя ,совсем не столь желанное и приятное, как кажется колупающим в носу дворникам, считающим, что "царювать" - это очень приятное, а главный бонус - это что тебя ицилоп по ночам бить не может. Кстати, печальная история Цезаря и Наполеона намекают, что узурпация - это совсем не айс. "А кто сам собой назначен, будет в жопу охуячен!". Нехорошо получилось, хотя ребята и вправду воспользовались стоянием над законом для дел, тащемта, весьма хороших. Которые не могли быть исполнены никак, кроме выделения себя над обществом, законом и преданием.
Собственно, главное достоинство монархии является и её главным недостатком. Так как монарху никто не может совершить что-нить хорошее, то равно так же никто не может помешать творить чо-нить плохое. Вообще неизбежно вскоре появится наследник, коий вместо строительства флота, установления новых законов, объединения земель, начнёт употреблять свой надзаконный статус для беганья за девками, отрубания голов всем кто косо посмотрел или залапапудырит какое-нить бесполезное строительство, полностью разрушающее экономику и страну в общем. Вариантом много и все один печальнее другого, а инструментов воздействия на Сверхзакон - нет. Прибить мудака можно, что неоднократно и делалось, но выходом не является. Чаще всего лекарство оказывается хуже самой болезни, а устранение ключевого элемента из системы просто разносит в куски систему. Сколь царь не плох, но боярское правление, не могущее сделать вообще ничего - ещё хуже.
С этой точки зрения стоит посмотреть и на попытку исправления ситуации в СССР. СССР был, несомненно, государством с узурпатором во главе. Только это был вовсе не Ленин, Сталин и тем паче Брежнев, как думают некие дурачки. Узурпатор был коллективный. Сверхзаконом была объявлена диктатура пролетариата, а рабочим инструментом оной - партия, орган, заметим, коллегиальный и вполне демократический.
Даже этапы становления данного коллективного узурпатора совпадают с другими примерами: сначала коллегиальный консулат наряду с другими силами, затем выпиливание конкурентов во внутриконсульской борьбе, и, наконец, - наделение Августовскими полномочиями с лавровыми венками и прочим положенным, закреплённым 6 статьёй Конституции про "главную, единственную и направляющую" и бла-бла-бла. В принципе - нетривиальный ход. Монархия, исключившая "субъективный фактор" монарха, а так же исключившая негативное наследование. Теоретически партия - бессмертна, и потому "хороший" монарх не будет заменён "плохим". "Профит!" - считали придумавшие хитрую наёбку реальности большевики.
На деле оказалось, что коллегиальный монарх страдает теми же болячками, что и монарх персональный. Социальное вырождение потомков в дегенерата произошло даже быстрее, чем обычно происходит у царей генетическое, да. И, что характерно, у системы не оказалось альтернатив. Это у плохого царя всегда есть брат, сын, дядя или троюродный шурин, но "хороший", на которого теоретически можно поменять совсем уж впавшего в маразм монарха. Персоналии меняются, система - остаётся. Так вот такого механизма у советского коллегиального монарха просто не было. И крушение произошло ещё более эпичное, чем правление какого-нить Петра №3, коего просто вилкой - чик, шоб не буянил, и всё.
Ну, так уж, опасность сего перерождения и сам монархический характер установленного правления понимали многие. Тот же Сталин, говорят, сильно беспокоился об том и постоянно пытался монархические, надзаконные полномочия единственной и направляющей порезать и ввести в рамки, а равно разбавить и разделить между другими силами. Где Советы должны были стать самостоятельной полноценной высшей силой, а Партия - лишь инструментом подчинённым, как генерал или министр у императора. По объективным причинам - не склалось. Надзаконная сила была нужна здесь и сейчас (война, ядерная гонка, холодная война). Мирного перехода власти в законные рамки от монархии в некую демократию - не произошло. Результатом чего пользуемся ныне.
Собстно, каманчи, это всё, что я имел сказать про монархию на сегодня. Хау!