Могла ли быть приватизация госсобственности СССР справедливой? Зачем приватизация была нужна?

[vg_saveliev]

Comments

[mary_bred_show]

У приватизации было много задач, ни одной она не выполнила. Потому к ней возвращаются и будут возвращаться, ничего с этим фактом не сделаешь.

[vg_saveliev]

Это не рациональное замечание. Это символ вашей веры.

[mary_bred_show]

Напротив, это рациональное замечание. Прошло более 20 лет, время подводить итоги. Я помню, что именно привлечение более эффективного собственника, нежели государство, было основной целью: жадные до денег будут набивать карманы и двинут всё вперёд. Это оказалось блефом, как и либерализация политической жизни. Ну так что в сухом остатке?

[vg_saveliev]

Привлечение эффективного собственника - это из области экономических мечтаний. Ход приаватизации определялся не этим. Ельцин мыслил категорями политическими. Вы заблуждаетесь.
В сухом остатке - окончательный уход от тоталитаризма и коммунистов. Этого достаточно.

[oksana_slk]

Продам Родину.Срочно.Торг.

[vg_saveliev]

У вас есть такаяч возможность? Вы какой частью владеете?

[oksana_slk]

Это был юмор Кэп.

[vg_saveliev]

А это что?

[dmatveev]

Тут и активность, и разность стартовых условий (близость доступа к пирогу и к сложившимся в СССР механизмам влияния, которые и после краха Союза неизбежно играли и играют роль). Не случайно партхозактив, "красные директора" так выиграли.
Люди типа Гайдара и Чубайса действительно не могли управлять процессом, который запустили. Но это и не было в их силах. Гайдара ведь эти красные директора и смели уже через год как пытавшегося осуществлять процесс по лекалам, не органичным этой среде.
Но здесь вопрос, что все-таки было в силах политической власти в смысле большей цивилизованности процесса. Мне кажется, что недостаток концептуального мышления самого Ельцина сыграл роль. Но это его свойство все затормозило или спасло? Люстрация, большая открытость Западу и все остальное, что органично для убежденного либерала - на все это он не решился. А если бы решился? В Чехии, Балтии и т.п. это работало, а у нас что было бы? Более цивилизованное течение процесса или гражданская война? Как думаете?

[katmoor]

Люстрация у нас была бы идиотизмом.
За что судили в быв.соцстранах своих бывших вождей. Не за коммунизм. А за сотрудничество с Россией-СССР.
Мерзко но логично.
Ау нас? За что мы должны были судить сами себя?

[dmatveev]

Сами себя? Вы хотите сказать, что все повязаны причастностью к самоистреблению народа?
По крайней мере, как-то надо было четче констатировать факт этого самоистребления и его оценку в качестве такового.

[katmoor]

Я хочу сказать что истребление было взаимным. У всех сторон участвовавших в гражданской войне были руки в крови.

Кто собственно такие мы? чьи потомки?
Мы потомки тех кто победил в этой войне. То есть тех кто сражался на стороне коммунистов.
А куда делись те кто проиграл войну?
Часть была уничтожена . Часть бежала из страны. А остальные сложили оружие перед красными. И получили от них право жить.

После драки кулаками махать глупо.

Пуху то накидали!

[unscrup]

Как бы кто не старался узаконить прихватизацию, фонари и заборы ждут своих героев.

[donkiy_hot]

Много людей тогда погибло. Не знаю как писать об этом так спокойно