120. Нелипович
Оригинал взят у oldadmiral в 120. Нелипович
Меня много раз просили дать оценку цифрам потерь русской армии и её противников, введенным в оборот современным историком Нелиповичем. В конце своей работы, озаглавленной "Брусиловский прорыв. Кампания 1916 г." Нелипович подводит итоги и приводит сводную таблицу потерь. Согласно этой таблице потери России убитыми исчисляются цифрой 262,764 человека, тогда как потери Центральных держав 73,916 человек. Соотношение 3,5 : 1. Потери ранеными у России 1,562,890 человек а у Центральных держав 412,014 человек. Соотношение 3,8 : 1. Эти цифры мало вяжутся с мнением о летнем наступлении Юго-западного фронта 1916 года, как успешной операции армии, стоящей на пороге победы. Они уже подняты на щит русофобами всех мастей и используются ими на безальтернативной основе. Поэтому действительно требуют комментария. Вообще говоря Нелипович аппелирует к неким архивным данным. Хотя методов своих не раскрывает, что очень странно, коль скоро вводишь в оборот новые цифры. Я же, со своей стороны, любитель. Ни в какие архивы не хожу. Могу опираться лишь на общедоступную информацию. Принимая это во внимание давайте все таки попробуем разобраться в вопросе.
Для начала давайте вспомним базовые сведения, фигурировавшие "до Нелиповича" и сравним их с его цифрами. Это уже даст нам весьма красноречивую картину. Для начала убитые. Для русской армии я взял данные из книги "Россия в мировой войне 1914-1918 года", выпущенной ЦСУ в 1925 году. Период взят тот же, что и у Нелиповича: май - декабрь 1916. Но это данные по всем фронтам, включая и Кавказский. То есть цифры завышенные. Для немцев источником информации послужили "Sanitätsbericht über das Deutsche Heer im Weltkriege 1914/1918". Это тот же источник, которым пользуется и сам Нелипович. По крайней мере он на него ссылается. Данные так же по всему восточному фронту и следовательно так же завышены. Сложнее с австрийцами. Есть лишь информация по потерям за весь 1916 год на всех фронтах, опубликованная Bundesministerium für Heerwesen(Федеральное министерство вооруженных сил) в работе "Österreich-Ungarns letzter Krieg" в 30-х годах. Здесь на первый взгляд цифры по сравнению с интересующей нас выборкой должны быть завышены достаточно сильно. Во-первых, добавились еще 4 месяца не учтенные у других. Во-вторых, добавились потери на итальянском фронте.
Давайте оценим значимость этих факторов. Для начала январь-апрель. У немцев потери убитыми на восточном фронте за январь-апрель и май-декабрь делятся в следующей пропорции: 4,991 к 35,733. Или 1 : 7. Даже в терминах среднемесячных потерь за период интенсивных боев второй половины 1916 они будут намного выше, чем в мае-декабре. А именно 1,247 против 4,467. Таким образом логично предположить, что и для австрийцев январь-апрель дадут небольшую поправку.
Другое дело итальянский фронт. За 1916 год здесь имели место две операции. Мартовское наступление итальянцев, известное как 5-я битва на Изонцо. И майское наступление австрийцев в Трентино. Итальянское наступление было австрийцами легко отбито с потерей убитыми и ранеными всего 1,985 человек. На фоне общих потерь за год убитыми и ранеными более полумиллиона ими можно пренебречь. Австрийское наступление в Трентино поставило Италию на грань поражения и стало одной из выдающихся побед австрийцев в эту войну. Но потребовало больших затрат в том числе и живой силы. Потери убитыми и раненными превысили 50 тыс. человек. Этот фактор необходимо учитывать, как и некоторые потери на румынском фронте в конце года. Но вспомним, что и для России данные ЦСУ так же включают потери на всех фронтах, как и у германцев в тех секторах восточного фронта, которые не попадают в рамки рассматриваемой нами операции. В целом австрийцы имели на итальянском театре от 20 до 28 дивизий, которые большую часть года бездействовали. На русском фронте находились 36 - 40 дивизий, которые основное время были вовлечены в тяжелые бои. То есть можно сделать допущение, что и для австрийцев основная часть указанных потерь была понесена именно в рамках Брусиловского прорыва.
Теперь время сравнить первичные официальные данные, каковые нам дают все три указанных источника, и приведенные в работе Нелиповича:
Если у наших противников потери, которые насчитал Нелипович ожидаемо оказались ниже, чем общие официальные цифры, причем у Австро-Венгрии, например, ВДВОЕ ниже: лишь 45,058 из 92,565 потерянных австро-венгерской армией в 1916 году стали по мнению Нелиповича жертвой операций, объединенных им в бренд "Брусиловский прорыв". Что выглядит довольно фантастично, если учесть, что 2/3 австрийских сил находились на восточном фронте, вели более тяжелые бои и на протяжении большего периода времени. Ну, например, потери пленными распределились в соотношении примерно 10:1 в пользу Брусиловского прорыва, хотя конечно это не совсем показатель, поскольку наибольшие потери на итальянском фронте австрийцы понесли во время наступательной операции, что даст другое соотношение пленных к остальным потерям. Тем не менее доля потерь австрийцев менее 1/2 выглядит по меньшей мере странно. И это при том, что у русской армии Нелипович усмотрел потери даже большие, чем она понесла за этот период по официальным данным на всех фронтах вместе взятых!
Еще интереснее будут цифры по раненым:
Тут уже для России указаны цифры вдвое больше официальных, причем понесенных на всех фронтах! Согласно Нелиповичу соотношение убитых и раненых для русской армии будет 1 : 6, тогда как у её противников 1 : 5,4. Если вспомнить, что как данные ЦСУ, так и немецкие включают в себя убитых и умерших от ран в первое время после ранения, то получается что в русской армии лучше о них заботились, чем в немецкой? Кроме того в русских и немецких данных есть только графа "раненые", тогда как в австрийских присутствуют еще и "заболевшие". Включены ли "заболевшие" в статистику раненых у России и Германии? Вопрос. В любом случае Нелипович систематически завышает русские потери по сравнению с официальными данными, а по потерям противника приводит более или менее согласующиеся с официальными цифрами или даже заниженные.
Скептики скажут, - но ведь известно, что русские данные о потерях занижены. Нелипович лишь объективно подсчитал истинные цифры потерь. Ведь в официальной русской статистике числятся за 1916 год более 1,1 млн. пленных и пропавших без вести. А на самом деле количество русских пленных состоящих на учете в Германии и Австро-Венгрии увеличилось за весь год всего лишь на 298 тысяч человек.
Возможно именно так думал и Нелипович. Жаль, что он не комментирует свои методы подсчета русских потерь, хотя бы за скобками книги, например в интернете или как-либо еще. Но предположим на секунду, что он действительно объективен. Объективен в подсчете именно потерь русской армии. Ошибка если не тенденциозность Нелиповича состоит в другом. Какой смысл сравнивать эти уточненные потери русской армии с официальными цифрами Германии и Австро-Венгрии. Ведь они точно так же занижены, как занижены и потери русской армии в официальных цифрах. Например согласно официальным австрийским данным, основанным на рапортах войск, общие потери убитыми австрийских вооруженных сил за всю войну составили 539,633 человека. Но если взглянуть на общеупотребимую современную цифру потерь Австро-Венгрии, то она будет куда выше. В Википедии, например, эти потери оцениваются от 1,2 до 1,5 млн. человек! Примерно такая же картина будет и для Германии. То есть Нелипович сравнивает несравнимое - уточненные посредством одному ему известных методов русские цифры и первичные официальные цифры противников России. Именно это и вызывает бросающийся в глаза перекос в диаграммах выше.
Будем считать с цифрами разобрались. Давайте теперь попробуем разобраться с самим Нелиповичем :). Бросить тень на успехи русской армии 1916 года в СССР пытались всегда. Начать с самого наименования - "Брусиловский прорыв". Этим хотят создать впечатление, что данная операция не результат системных усилий военной машины России, не объективное отражение соотношения сил противоборствующих сторон, а случайность, которой мы обязаны "человеческому фактору". В данном случае со знаком "плюс". В этом смысле выражения, в которых Нелипович подводит итоги операции говорят гораздо больше цифр.
Задачи, поставленные фронту директивой от 11 апреля, были выполнены только к августу (овладеть занимаемыми противником позициями), а все остальные директивы так и не были реализованы.
Интересно бы сравнить какие задачи были поставлены перед союзными армиями в битве на Сомме, и как были реализованы они? Да зачем.
Российско-императорская армия истощила себя в летне-осеннем "брусиловском" наступлении.
Как можно вообще писать такую чушь имея опыт Второй мировой? Нелипович действительно думает, что кампании 41, 42 годов, не помешавшие тем не менее СССР победить Германию, истощили советскую армию меньше, чем операции 1916-го истощили армию русскую?
На последнем пределе работали железные дороги и предприятия оборонной промышленности, которые были не в силах обеспечить наступающие армии в полном объеме.
"Работающая на последнем пределе" оборонная промышленность за каких то пол года к январю-февралю 1917 увеличила производство по основным позициям в ДВА - ТРИ РАЗА! Может ли Нелипович, занимающийся историей Первой мировой войны, не знать элементарной статистики, легко доступной любому интересующемуся без посещения всяческих архивов и даже библиотек?
Наступление превратилось в самоистребление.
Если бы не новиопы русские точно истребили бы сами себя. Даже странно как они продержались 1000 лет, создали самое большое по площади государство в мире и размножились до самого многочисленного европейского народа. Чудеса.
...урон России после тяжелейшей кампании 1915 года был особенно ощутим, и в силу этого жертвы 1916 года становились невосполнимыми.
Советские историки, писавшие о кампании 1915 года тоже говорили, что урон, понесенный в 1915 году добил русскую армию и стал невосполнимым. Затем последовал невосполнимый урон 1916 года. К кампании 1917 года численность русской армии еще выросла, и если бы советским историкам пришлось писать о ней, то, безусловно, русская армия понесла бы снова еще более невосполнимый урон. Другое дело армия советская. Её никакими потерями не возьмешь, даже если в каждой из кампаний они значительно больше, чем Россия потеряла за всю войну.
В это трудно поверить, но подводя итоги, возможно самого успешного наступления союзников за войну, Нелипович не находит для русской армии практически ни одного доброго слова. Недостатки, неумение, недостаточное оснащение, плохое командование, неспособность организовать снабжение, и снова недостатки, недостатки, недостатки... Казалось бы все же противнику нанесено тяжелое поражение, взята территория и трофеи. Ну хорошо, ты такой принципиальный, не стесняешься критиковать за успехи, ладно. Но какие то и светлые пятна вроде должны же быть? Первое успешное хотя бы даже в плане прорыва фронта и захвата территорий наступление союзников изучали и заимствовали тактику как французы так и немцы. Ничего подобного. Плохо все. С точки зрения Нелиповича. Ну а нам это дает возможность сформировать точку зрения о предвзятости этого историка. Соответственно я бы не стал доверять и его цифрам, даже если отбросить некорректность сравнения потерь о чем я говорил выше.
У некоторых наших соотечественников интоксикация головного мозга советской пропагандой достигла такого уровня, что мешает объективному восприятию реальности. Как пишут советские про события, скажем, лета 1941 года? "Красная армия оказывала имеющему подавляющее превосходство врагу героическое сопротивления, нанося ему тяжелейшие потери". Как пишут советские про "Брусиловский прорыв"? "Обреченная русская армия на последнем издыхании глупо, с огромными потерями едва наступала на бодрого, молодецкого, искусного противника, который легко и с минимальными затратами отражал неумелые наскоки". Парадокс в том, что они не видят разницы даже если им на нее указать. Люди реально зомбированы. Думаю из таких и сам Нелипович.
На этом, думаю, можно было бы и закончить, но нуждается в рассмотрении еще один момент, имеющий к теме работы Нелиповича отношение косвенное. Даже если отталкиваться от официальных данных о потерях, картина для России выглядит не очень благоприятной. По убитым это будет 227 тысяч на всех фронтах за май - декабрь у России(на всех фронтах) против 35,7 тысяч у германцев за тот же период на восточном фронте и 92,6 тысячи у австрийцев за весь год на всех фронтах. Откинем 10 тысяч русских потерь на Кавказский фронт и 30 тысяч у австрийцев на Итальянский и получим 217 тысяч против 98. А ведь майское наступление 1916 года считается пиком русских успехов в Великую войну! Если это сливки, то что же молоко? Что там Нелипович, если сам Брусилов оценил итоги операции следующим образом:
Никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла, ибо решение военного совета 1 апреля ни в какой мере выполнено не было. Западный фронт главного удара так и не нанес, а Северный фронт имел своим девизом знакомое нам с японской войны "терпение, терпение и терпение". Ставка, по моему убеждению, ни в какой мере не выполнила своего назначения управлять всей русской вооруженной силой. Грандиозная победоносная операция, которая могла осуществиться при надлежащем образе действий нашего верховного главнокомандования в 1916 году, была непростительно упущена.
Проблема только в том, что Брусилов написал это уже при советской власти. Которой было жизненно важно, простите за невольный каламбур, доказать нежизнеспособность старой России. Чтобы хоть как то оправдать свое предательство. Реально летнее наступление Юго-западного фронта можно номинировать, как принесшее стратегические результаты, сразу по нескольким позициям.
Во-первых, было остановлено австрийское наступление в Трентино. Напомню, что в его ходе итальянский командующий, Луиджи Кадорна, дважды обращался к французам с просьбой оказать содействие в скорейшем начале русского наступления. Мотивируя эти просьбы тем, что только это может спасти фронт итальянцев от полного развала. Причем в своей первой, более панической просьбе, он настаивал на начале русского наступления в течение 48 часов. Исходя из этого понятно, что тезис будто Брусиловский прорыв спас Италию от Разгрома это не пустые разговоры.
Во-вторых, именно результатом Брусиловского прорыва стало вступление в войну Румынии. Стратегический результат как ни посмотри.
В-третьих, русское наступление ослабило давление немцев на западном фронте. Чтобы восстановить целостность фронта им пришлось снимать войска откуда только можно. Не только с итальянского фронта но и с западного. Что там говорить, чтобы заткнуть все бреши на русский фронт пришлось перебросить даже две турецкие дивизии. Таким образом Брусиловский прорыв, кроме громкого успеха на восточном фронте оказал благоприятное влияние на обстановку на всех фронтах мировой войны.
Это уж не говоря о собственно военных результатах. Которые также были весьма впечатляющими.
Конечно если понимать под стратегическими результатами только лишь победное завершение войны, то таких целей Брусиловский прорыв не достиг. Как не достигло их и грандиозное англо-французское наступление на Сомме. Которое, кстати, при даже больших потерях не увенчалось ни занятыми территориями ни трофеями сопоставимыми с русскими. Однако в отличие от предыдущих лет австро-германцы даже не смогли достойно ответить на эти удары какими либо серьезными своими контрударами. Не считать же таковым разгром румынской армии? А это уже очень значимый показатель. Центральный блок встал в глухую оборону, едва сдерживая нарастающей мощи удары союзников.
Ну и наконец потери. Почему соотношение их с потерями противника оказалось столь неблагоприятным и можно ли в связи с этим говорить о кризисе в ведении войны для России? Выскажу на этот счет свое мнение. Мне кажется что неудачи, последовавшие за успехом, достигнутым в летнем наступлении Юго-западного фронта стали именно следствием его исключительно выдающихся результатов. СССР, для сравнения, ни разу не брал в ходе одной операции даже приблизительно близкое количество пленных. Даже по цифрам Нелиповича безвозвратные потери центрального блока оказались выше русских потерь. Россия, да и государства Антанты в целом, поняли, что не только речи уже не идет о возможности военной победы Центральных держав, что стало ясно еще осенью 1915-го, но и в свою очередь скорая военная победа над ними стала реально достижимой и притом близкой целью.
Этот мираж близости военной победы и заставлял Россию вновь и вновь возобновлять атаки, так как казалось, что достаточно еще одного усилия и восточный фронт Центральных держав рухнет. Однако к сожалению для нас эти атаки пришлись на период, когда средства обороны в наивысшей степени доминировали над средствами нападения, не получившими к тому же еще должного развития даже и в чисто количественном плане. Что позволило Центральным державам с относительно небольшими потерями удержать фронт. Было ли это ошибкой русского командования? Если вспомнить сколько времени было отпущено России эти бои можно назвать последней надеждой спасти будущее русской нации или по крайней мере уберечь её от чудовищных бедствий. Стоило ли пожертвовать жизнями нескольких сотен тысяч человек за возможность спасти десятки миллионов жизней? Вопрос риторический. Вряд ли кто-то в России представлял насколько чудовищный режим придет на смену существующему, но то, что Россия стоит на пороге великих потрясений и бедствий чувствовали многие. Если существовала хотя бы малейшая возможность выиграть войну в 1916 году за нее безусловно стоило цепляться всеми доступными способами. Кроме всего прочего, сокращение длительности войны сократило бы и жертвы.
Реалии Первой мировой войны состоят в том, что любое наступление стоит большой крови. Парадоксально но факт, потери Австро-Венгрии за 1915 год гораздо выше, чем за 1916, хотя в военном плане 1915 вышел гораздо удачнее. Но в 1915-м пришлось наступать. Поэтому убитыми в 1915 году Австрия потеряла 189,229 человек против, напомню 92,565 в 1916-м! Более, чем в ДВА РАЗА больше! Может быть у немцев картина другая? О, да! Они потеряли в 1915 не в два а в два с четвертью раза больше: 92,130 человек против 40,724 в 1916-м. За успехи надо платить.
Таким образом для русской армии тяжелые потери 1916 года это не признак кризиса, а показатель перелома в войне, показатель, что Россия прочно прибрала к рукам инициативу. За что, увы, была уплачена цена. Видеть в этих потерях тупик или тем более истощение могут только те, кто хотят это видеть. Ну или потерявшие способность самостоятельно мыслить. Совкоробов же, с наслаждением принявшихся цитировать Нелиповича, спешу предостеречь. Советская военная энциклопедия так оценивает результаты наступления Юго-западного фронта в плане потерь:
Австро-Герм. войска потеряли в мае-июле до 1,5 млн. чел. убитыми, ранеными и пленными, 581 орудие, 1795 пулеметов, 448 бомбометов и минометов. Потери рус. армий составили ок. 500 тыс. чел.
То есть с советской точки зрения потери распределились в соотношении 3 : 1 в пользу России. С точки зрения Нелиповича они были 1 : 3 или даже 1 : 4 в пользу неприятеля. Если вы встаете на точку зрения последнего, то что можно сказать об советской исторической науке? И если она врет, искажая ситуацию в 10 раз(!) в пользу ненавистной России, то что можно сказать о советских цифрах потерь во Второй мировой войне? И как и с чем тогда следует сравнивать результаты Брусиловского прорыва? Впрочем это, конечно, без толку. Поскольку совколюбие давно превратилось в религиозное течение и предмет веры. К любым аргументам его адепты глухи.
Меня много раз просили дать оценку цифрам потерь русской армии и её противников, введенным в оборот современным историком Нелиповичем. В конце своей работы, озаглавленной "Брусиловский прорыв. Кампания 1916 г." Нелипович подводит итоги и приводит сводную таблицу потерь. Согласно этой таблице потери России убитыми исчисляются цифрой 262,764 человека, тогда как потери Центральных держав 73,916 человек. Соотношение 3,5 : 1. Потери ранеными у России 1,562,890 человек а у Центральных держав 412,014 человек. Соотношение 3,8 : 1. Эти цифры мало вяжутся с мнением о летнем наступлении Юго-западного фронта 1916 года, как успешной операции армии, стоящей на пороге победы. Они уже подняты на щит русофобами всех мастей и используются ими на безальтернативной основе. Поэтому действительно требуют комментария. Вообще говоря Нелипович аппелирует к неким архивным данным. Хотя методов своих не раскрывает, что очень странно, коль скоро вводишь в оборот новые цифры. Я же, со своей стороны, любитель. Ни в какие архивы не хожу. Могу опираться лишь на общедоступную информацию. Принимая это во внимание давайте все таки попробуем разобраться в вопросе.
Для начала давайте вспомним базовые сведения, фигурировавшие "до Нелиповича" и сравним их с его цифрами. Это уже даст нам весьма красноречивую картину. Для начала убитые. Для русской армии я взял данные из книги "Россия в мировой войне 1914-1918 года", выпущенной ЦСУ в 1925 году. Период взят тот же, что и у Нелиповича: май - декабрь 1916. Но это данные по всем фронтам, включая и Кавказский. То есть цифры завышенные. Для немцев источником информации послужили "Sanitätsbericht über das Deutsche Heer im Weltkriege 1914/1918". Это тот же источник, которым пользуется и сам Нелипович. По крайней мере он на него ссылается. Данные так же по всему восточному фронту и следовательно так же завышены. Сложнее с австрийцами. Есть лишь информация по потерям за весь 1916 год на всех фронтах, опубликованная Bundesministerium für Heerwesen(Федеральное министерство вооруженных сил) в работе "Österreich-Ungarns letzter Krieg" в 30-х годах. Здесь на первый взгляд цифры по сравнению с интересующей нас выборкой должны быть завышены достаточно сильно. Во-первых, добавились еще 4 месяца не учтенные у других. Во-вторых, добавились потери на итальянском фронте.
Давайте оценим значимость этих факторов. Для начала январь-апрель. У немцев потери убитыми на восточном фронте за январь-апрель и май-декабрь делятся в следующей пропорции: 4,991 к 35,733. Или 1 : 7. Даже в терминах среднемесячных потерь за период интенсивных боев второй половины 1916 они будут намного выше, чем в мае-декабре. А именно 1,247 против 4,467. Таким образом логично предположить, что и для австрийцев январь-апрель дадут небольшую поправку.
Другое дело итальянский фронт. За 1916 год здесь имели место две операции. Мартовское наступление итальянцев, известное как 5-я битва на Изонцо. И майское наступление австрийцев в Трентино. Итальянское наступление было австрийцами легко отбито с потерей убитыми и ранеными всего 1,985 человек. На фоне общих потерь за год убитыми и ранеными более полумиллиона ими можно пренебречь. Австрийское наступление в Трентино поставило Италию на грань поражения и стало одной из выдающихся побед австрийцев в эту войну. Но потребовало больших затрат в том числе и живой силы. Потери убитыми и раненными превысили 50 тыс. человек. Этот фактор необходимо учитывать, как и некоторые потери на румынском фронте в конце года. Но вспомним, что и для России данные ЦСУ так же включают потери на всех фронтах, как и у германцев в тех секторах восточного фронта, которые не попадают в рамки рассматриваемой нами операции. В целом австрийцы имели на итальянском театре от 20 до 28 дивизий, которые большую часть года бездействовали. На русском фронте находились 36 - 40 дивизий, которые основное время были вовлечены в тяжелые бои. То есть можно сделать допущение, что и для австрийцев основная часть указанных потерь была понесена именно в рамках Брусиловского прорыва.
Теперь время сравнить первичные официальные данные, каковые нам дают все три указанных источника, и приведенные в работе Нелиповича:
Если у наших противников потери, которые насчитал Нелипович ожидаемо оказались ниже, чем общие официальные цифры, причем у Австро-Венгрии, например, ВДВОЕ ниже: лишь 45,058 из 92,565 потерянных австро-венгерской армией в 1916 году стали по мнению Нелиповича жертвой операций, объединенных им в бренд "Брусиловский прорыв". Что выглядит довольно фантастично, если учесть, что 2/3 австрийских сил находились на восточном фронте, вели более тяжелые бои и на протяжении большего периода времени. Ну, например, потери пленными распределились в соотношении примерно 10:1 в пользу Брусиловского прорыва, хотя конечно это не совсем показатель, поскольку наибольшие потери на итальянском фронте австрийцы понесли во время наступательной операции, что даст другое соотношение пленных к остальным потерям. Тем не менее доля потерь австрийцев менее 1/2 выглядит по меньшей мере странно. И это при том, что у русской армии Нелипович усмотрел потери даже большие, чем она понесла за этот период по официальным данным на всех фронтах вместе взятых!
Еще интереснее будут цифры по раненым:
Тут уже для России указаны цифры вдвое больше официальных, причем понесенных на всех фронтах! Согласно Нелиповичу соотношение убитых и раненых для русской армии будет 1 : 6, тогда как у её противников 1 : 5,4. Если вспомнить, что как данные ЦСУ, так и немецкие включают в себя убитых и умерших от ран в первое время после ранения, то получается что в русской армии лучше о них заботились, чем в немецкой? Кроме того в русских и немецких данных есть только графа "раненые", тогда как в австрийских присутствуют еще и "заболевшие". Включены ли "заболевшие" в статистику раненых у России и Германии? Вопрос. В любом случае Нелипович систематически завышает русские потери по сравнению с официальными данными, а по потерям противника приводит более или менее согласующиеся с официальными цифрами или даже заниженные.
Скептики скажут, - но ведь известно, что русские данные о потерях занижены. Нелипович лишь объективно подсчитал истинные цифры потерь. Ведь в официальной русской статистике числятся за 1916 год более 1,1 млн. пленных и пропавших без вести. А на самом деле количество русских пленных состоящих на учете в Германии и Австро-Венгрии увеличилось за весь год всего лишь на 298 тысяч человек.
Возможно именно так думал и Нелипович. Жаль, что он не комментирует свои методы подсчета русских потерь, хотя бы за скобками книги, например в интернете или как-либо еще. Но предположим на секунду, что он действительно объективен. Объективен в подсчете именно потерь русской армии. Ошибка если не тенденциозность Нелиповича состоит в другом. Какой смысл сравнивать эти уточненные потери русской армии с официальными цифрами Германии и Австро-Венгрии. Ведь они точно так же занижены, как занижены и потери русской армии в официальных цифрах. Например согласно официальным австрийским данным, основанным на рапортах войск, общие потери убитыми австрийских вооруженных сил за всю войну составили 539,633 человека. Но если взглянуть на общеупотребимую современную цифру потерь Австро-Венгрии, то она будет куда выше. В Википедии, например, эти потери оцениваются от 1,2 до 1,5 млн. человек! Примерно такая же картина будет и для Германии. То есть Нелипович сравнивает несравнимое - уточненные посредством одному ему известных методов русские цифры и первичные официальные цифры противников России. Именно это и вызывает бросающийся в глаза перекос в диаграммах выше.
Будем считать с цифрами разобрались. Давайте теперь попробуем разобраться с самим Нелиповичем :). Бросить тень на успехи русской армии 1916 года в СССР пытались всегда. Начать с самого наименования - "Брусиловский прорыв". Этим хотят создать впечатление, что данная операция не результат системных усилий военной машины России, не объективное отражение соотношения сил противоборствующих сторон, а случайность, которой мы обязаны "человеческому фактору". В данном случае со знаком "плюс". В этом смысле выражения, в которых Нелипович подводит итоги операции говорят гораздо больше цифр.
Задачи, поставленные фронту директивой от 11 апреля, были выполнены только к августу (овладеть занимаемыми противником позициями), а все остальные директивы так и не были реализованы.
Интересно бы сравнить какие задачи были поставлены перед союзными армиями в битве на Сомме, и как были реализованы они? Да зачем.
Российско-императорская армия истощила себя в летне-осеннем "брусиловском" наступлении.
Как можно вообще писать такую чушь имея опыт Второй мировой? Нелипович действительно думает, что кампании 41, 42 годов, не помешавшие тем не менее СССР победить Германию, истощили советскую армию меньше, чем операции 1916-го истощили армию русскую?
На последнем пределе работали железные дороги и предприятия оборонной промышленности, которые были не в силах обеспечить наступающие армии в полном объеме.
"Работающая на последнем пределе" оборонная промышленность за каких то пол года к январю-февралю 1917 увеличила производство по основным позициям в ДВА - ТРИ РАЗА! Может ли Нелипович, занимающийся историей Первой мировой войны, не знать элементарной статистики, легко доступной любому интересующемуся без посещения всяческих архивов и даже библиотек?
Наступление превратилось в самоистребление.
Если бы не новиопы русские точно истребили бы сами себя. Даже странно как они продержались 1000 лет, создали самое большое по площади государство в мире и размножились до самого многочисленного европейского народа. Чудеса.
...урон России после тяжелейшей кампании 1915 года был особенно ощутим, и в силу этого жертвы 1916 года становились невосполнимыми.
Советские историки, писавшие о кампании 1915 года тоже говорили, что урон, понесенный в 1915 году добил русскую армию и стал невосполнимым. Затем последовал невосполнимый урон 1916 года. К кампании 1917 года численность русской армии еще выросла, и если бы советским историкам пришлось писать о ней, то, безусловно, русская армия понесла бы снова еще более невосполнимый урон. Другое дело армия советская. Её никакими потерями не возьмешь, даже если в каждой из кампаний они значительно больше, чем Россия потеряла за всю войну.
В это трудно поверить, но подводя итоги, возможно самого успешного наступления союзников за войну, Нелипович не находит для русской армии практически ни одного доброго слова. Недостатки, неумение, недостаточное оснащение, плохое командование, неспособность организовать снабжение, и снова недостатки, недостатки, недостатки... Казалось бы все же противнику нанесено тяжелое поражение, взята территория и трофеи. Ну хорошо, ты такой принципиальный, не стесняешься критиковать за успехи, ладно. Но какие то и светлые пятна вроде должны же быть? Первое успешное хотя бы даже в плане прорыва фронта и захвата территорий наступление союзников изучали и заимствовали тактику как французы так и немцы. Ничего подобного. Плохо все. С точки зрения Нелиповича. Ну а нам это дает возможность сформировать точку зрения о предвзятости этого историка. Соответственно я бы не стал доверять и его цифрам, даже если отбросить некорректность сравнения потерь о чем я говорил выше.
У некоторых наших соотечественников интоксикация головного мозга советской пропагандой достигла такого уровня, что мешает объективному восприятию реальности. Как пишут советские про события, скажем, лета 1941 года? "Красная армия оказывала имеющему подавляющее превосходство врагу героическое сопротивления, нанося ему тяжелейшие потери". Как пишут советские про "Брусиловский прорыв"? "Обреченная русская армия на последнем издыхании глупо, с огромными потерями едва наступала на бодрого, молодецкого, искусного противника, который легко и с минимальными затратами отражал неумелые наскоки". Парадокс в том, что они не видят разницы даже если им на нее указать. Люди реально зомбированы. Думаю из таких и сам Нелипович.
На этом, думаю, можно было бы и закончить, но нуждается в рассмотрении еще один момент, имеющий к теме работы Нелиповича отношение косвенное. Даже если отталкиваться от официальных данных о потерях, картина для России выглядит не очень благоприятной. По убитым это будет 227 тысяч на всех фронтах за май - декабрь у России(на всех фронтах) против 35,7 тысяч у германцев за тот же период на восточном фронте и 92,6 тысячи у австрийцев за весь год на всех фронтах. Откинем 10 тысяч русских потерь на Кавказский фронт и 30 тысяч у австрийцев на Итальянский и получим 217 тысяч против 98. А ведь майское наступление 1916 года считается пиком русских успехов в Великую войну! Если это сливки, то что же молоко? Что там Нелипович, если сам Брусилов оценил итоги операции следующим образом:
Никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла, ибо решение военного совета 1 апреля ни в какой мере выполнено не было. Западный фронт главного удара так и не нанес, а Северный фронт имел своим девизом знакомое нам с японской войны "терпение, терпение и терпение". Ставка, по моему убеждению, ни в какой мере не выполнила своего назначения управлять всей русской вооруженной силой. Грандиозная победоносная операция, которая могла осуществиться при надлежащем образе действий нашего верховного главнокомандования в 1916 году, была непростительно упущена.
Проблема только в том, что Брусилов написал это уже при советской власти. Которой было жизненно важно, простите за невольный каламбур, доказать нежизнеспособность старой России. Чтобы хоть как то оправдать свое предательство. Реально летнее наступление Юго-западного фронта можно номинировать, как принесшее стратегические результаты, сразу по нескольким позициям.
Во-первых, было остановлено австрийское наступление в Трентино. Напомню, что в его ходе итальянский командующий, Луиджи Кадорна, дважды обращался к французам с просьбой оказать содействие в скорейшем начале русского наступления. Мотивируя эти просьбы тем, что только это может спасти фронт итальянцев от полного развала. Причем в своей первой, более панической просьбе, он настаивал на начале русского наступления в течение 48 часов. Исходя из этого понятно, что тезис будто Брусиловский прорыв спас Италию от Разгрома это не пустые разговоры.
Во-вторых, именно результатом Брусиловского прорыва стало вступление в войну Румынии. Стратегический результат как ни посмотри.
В-третьих, русское наступление ослабило давление немцев на западном фронте. Чтобы восстановить целостность фронта им пришлось снимать войска откуда только можно. Не только с итальянского фронта но и с западного. Что там говорить, чтобы заткнуть все бреши на русский фронт пришлось перебросить даже две турецкие дивизии. Таким образом Брусиловский прорыв, кроме громкого успеха на восточном фронте оказал благоприятное влияние на обстановку на всех фронтах мировой войны.
Это уж не говоря о собственно военных результатах. Которые также были весьма впечатляющими.
Конечно если понимать под стратегическими результатами только лишь победное завершение войны, то таких целей Брусиловский прорыв не достиг. Как не достигло их и грандиозное англо-французское наступление на Сомме. Которое, кстати, при даже больших потерях не увенчалось ни занятыми территориями ни трофеями сопоставимыми с русскими. Однако в отличие от предыдущих лет австро-германцы даже не смогли достойно ответить на эти удары какими либо серьезными своими контрударами. Не считать же таковым разгром румынской армии? А это уже очень значимый показатель. Центральный блок встал в глухую оборону, едва сдерживая нарастающей мощи удары союзников.
Ну и наконец потери. Почему соотношение их с потерями противника оказалось столь неблагоприятным и можно ли в связи с этим говорить о кризисе в ведении войны для России? Выскажу на этот счет свое мнение. Мне кажется что неудачи, последовавшие за успехом, достигнутым в летнем наступлении Юго-западного фронта стали именно следствием его исключительно выдающихся результатов. СССР, для сравнения, ни разу не брал в ходе одной операции даже приблизительно близкое количество пленных. Даже по цифрам Нелиповича безвозвратные потери центрального блока оказались выше русских потерь. Россия, да и государства Антанты в целом, поняли, что не только речи уже не идет о возможности военной победы Центральных держав, что стало ясно еще осенью 1915-го, но и в свою очередь скорая военная победа над ними стала реально достижимой и притом близкой целью.
Этот мираж близости военной победы и заставлял Россию вновь и вновь возобновлять атаки, так как казалось, что достаточно еще одного усилия и восточный фронт Центральных держав рухнет. Однако к сожалению для нас эти атаки пришлись на период, когда средства обороны в наивысшей степени доминировали над средствами нападения, не получившими к тому же еще должного развития даже и в чисто количественном плане. Что позволило Центральным державам с относительно небольшими потерями удержать фронт. Было ли это ошибкой русского командования? Если вспомнить сколько времени было отпущено России эти бои можно назвать последней надеждой спасти будущее русской нации или по крайней мере уберечь её от чудовищных бедствий. Стоило ли пожертвовать жизнями нескольких сотен тысяч человек за возможность спасти десятки миллионов жизней? Вопрос риторический. Вряд ли кто-то в России представлял насколько чудовищный режим придет на смену существующему, но то, что Россия стоит на пороге великих потрясений и бедствий чувствовали многие. Если существовала хотя бы малейшая возможность выиграть войну в 1916 году за нее безусловно стоило цепляться всеми доступными способами. Кроме всего прочего, сокращение длительности войны сократило бы и жертвы.
Реалии Первой мировой войны состоят в том, что любое наступление стоит большой крови. Парадоксально но факт, потери Австро-Венгрии за 1915 год гораздо выше, чем за 1916, хотя в военном плане 1915 вышел гораздо удачнее. Но в 1915-м пришлось наступать. Поэтому убитыми в 1915 году Австрия потеряла 189,229 человек против, напомню 92,565 в 1916-м! Более, чем в ДВА РАЗА больше! Может быть у немцев картина другая? О, да! Они потеряли в 1915 не в два а в два с четвертью раза больше: 92,130 человек против 40,724 в 1916-м. За успехи надо платить.
Таким образом для русской армии тяжелые потери 1916 года это не признак кризиса, а показатель перелома в войне, показатель, что Россия прочно прибрала к рукам инициативу. За что, увы, была уплачена цена. Видеть в этих потерях тупик или тем более истощение могут только те, кто хотят это видеть. Ну или потерявшие способность самостоятельно мыслить. Совкоробов же, с наслаждением принявшихся цитировать Нелиповича, спешу предостеречь. Советская военная энциклопедия так оценивает результаты наступления Юго-западного фронта в плане потерь:
Австро-Герм. войска потеряли в мае-июле до 1,5 млн. чел. убитыми, ранеными и пленными, 581 орудие, 1795 пулеметов, 448 бомбометов и минометов. Потери рус. армий составили ок. 500 тыс. чел.
То есть с советской точки зрения потери распределились в соотношении 3 : 1 в пользу России. С точки зрения Нелиповича они были 1 : 3 или даже 1 : 4 в пользу неприятеля. Если вы встаете на точку зрения последнего, то что можно сказать об советской исторической науке? И если она врет, искажая ситуацию в 10 раз(!) в пользу ненавистной России, то что можно сказать о советских цифрах потерь во Второй мировой войне? И как и с чем тогда следует сравнивать результаты Брусиловского прорыва? Впрочем это, конечно, без толку. Поскольку совколюбие давно превратилось в религиозное течение и предмет веры. К любым аргументам его адепты глухи.