Это не Киселёв пишет_Взгляд американского ястреба_Хотят ли русские войны(

[vbulahtin]

Джордж Фридман_Стратфор ("американская частная разведывательно-аналитическая компания"): (статья по рассылке -- не могут указать ссылку)
"Какими бы ни были истоки событий в Украине, Соединенные Штаты в настоящее время вовлечены (заняты, поглощены, заинтересованы!) в конфронтации с Россией.
Whatever the origins of the events in Ukraine, the United States is now engaged in a confrontation with Russia.

Русские пришли к выводу, что Соединенные Штаты намерены подорвать мощь России. Они будут сопротивляться. У Соединенных Штатов есть возможность снижения конфронтации, не объявляя бессмысленных санкций в отношении физических лиц, а позволяя событиям идти своим чередом. Но Соединенные Штаты могут выбрать [стратегию] и противостоять русским.
[в случае достижения Евросоюзом компромисса с Россией] откроется дверь для распространения российского влияния на европейском полуострове.
США сражались три войны (Первую мировую войну, Вторую мировую войну и холодную войны), чтобы предотвратить возникновения гегемонии в этом регионе.
The United States has fought three wars (World War I, World War II and the Cold War) to prevent hegemonic domination of the region.

(это не российский пропагандист пишет о том, что задача США не допустить такую консолидацию сил в Европе, чтобы эти силы стали настолько самостоятельны, чтобы повлиять на политику самих США -- три войны США воевали за это, и даже нынешнее весьма сомнительное усиление 142 миллионной России рассматривается США как серьёзная угроза (собственной гегемонии, ага)... самостийная, гордая, совершающая по десятку неразумных телодвижений в день Украина -- это то самое, что нужно США)

США нуждаются [в Европе] в экономической стратегии и соответствующих ей военной, политической, финансовой стратегиях.
The United States needs a strategy that is economical and coherent militarily, politically and financially.

Россия, несмотря на некоторые сильные стороны, по своей сути слаба...
Один из вариантов [действий Путина] -- развитие двусторонних отношений вдоль Эстония-Азербайджан линии. Здесь он мог бы добиться быстрых дипломатических и политических побед над Западом - в Балтии, Молдове или на Кавказе - в то время пока подстрекаемое правительство Украины развалиться в тупике (to take action in places where he might achieve rapid diplomatic and political victories against the West -- the Baltics, Moldova or the Caucasus -- while encouraging Ukraine's government to collapse into gridlock).

Такое развитие событий может предотвратить американская стратегия сдерживания - стратегия, которая работала во время холодной войны, стратегия, которую европейцы не способны реализовать самостоятельно. This would prevent a US strategy of containment -- a strategy that worked during the Cold War and one that the Europeans are incapable of implementing on their own.
Это задача американцев.

США практикует стратегию косвенного участия -- в период с 1989 по 2008 год, стратегией США стало использование американских войск по умолчанию для работы с разрешением иностранных вопросов. Between 1989 and 2008, the US strategy has been the use of US troops as the default for dealing with foreign issues.

Из Панамы в Сомали, Косово, Афганистане и Ираке, Соединенные Штаты проводили политику прямого и раннего вовлечения вооруженных сил США. Тем не менее, это не было стратегией США с 1914 по 1989 год... [в случае СССР] риски наступательных действий [СССР] снимались использованием союзнических стран в качестве первого барьера.

Как и в защитной политике 1945-1989, снова в принципе, если не в деталях, было бы [целесообразно] объединить экономику силы и финансов и ограничить развитие России как державы-гегемона, что было бы для США ограниченным и контролируемым риском.
Similar to the containment policy of 1945-1989, again in principle if not in detail, it would combine economy of force and finance and limit the development of Russia as a hegemonic power while exposing the United States to limited and controlled risk.

Прямое военное вмешательство со стороны Соединенных Штатов на Украине не представляется возможным. Во-первых, Украина является большой страной, и сила, необходимая, чтобы защитить ее не соответствует возможностям США. Во-вторых, предоставление такой силы потребует логистической системы, которая не существует и создание которой займет много времени. Наконец, такое вмешательство было бы немыслимо без сильной вооруженной поддержки альянса на Западе, так и вокруг Черного моря. .. Украина является полем битвы, на котором российские войска могут получить преимуществом, и поражение США становится возможным. Ukraine is a battleground on which Russian forces would have an advantage and a US defeat would be possible.

Если Соединенные Штаты выбирают конфронтацию с Россией с военной составляющей, позиции США должны быть устойчивы по периметру и на максимально широком фронте, как это возможно, чтобы растянуть российские военные ресурсы и уменьшить вероятность нападения России в любой точке из страха возмездия в других местах. Идеальным механизмом для такой стратегии стало бы НАТО, который находится почти во всех критических странах, включая Азербайджан и Грузию.
The ideal mechanism for such a strategy would be NATO, which contains almost all of the critical countries save Azerbaijan and Georgia.
Проблема в том, что НАТО не является функциональным альянс. Оно создавался для борьбы в холодной войне на линии, прочерченной на западе далекой от нынешних линии действий.

Старая система альянса не строилась для нынешней конфронтации. Линия Эстония-Азербайджан интересна, прежде всего, в качестве сдерживающего суверенитета перед лицом российской мощи.
The Estonia-Azerbaijan line has as its primary interest retaining sovereignty in the face of Russian power.
Остальная Европа не находится в опасности, и эти страны не готовы прилагать финансовые и военные усилия к разрешению проблеме, которая по их мнению может разрешиться с минимальным риском для них. Таким образом, любая американская стратегия должна обойти НАТО или, по крайней мере, создать новые структуры для организации противодействия в регионе...
Польша, Румыния и Азербайджан должны быть опорными пунктами, вокруг которых этот союз должен быть построен.
Балтийская дуга, в 145 км от Санкт-Петербурга в Эстонии будет целью для дестабилизации в России.
The Baltic salient, 145 kilometers (90 miles) from St. Petersburg in Estonia , would be a target for Russian destabilization.

Река Днестр 80 километрах от Одессы, главного порта на Черном море для Украины и важного порта для России.
Река Прут в 200 км от Бухареста. Молдова находится между этими двумя реками. Это регион битвы, по крайней мере, конкурирующих политических группировок.
Румыния должна быть вооружена и поддерживаться для защиты Молдову и для организации Юго-Восточной Европы. В западных руках, Молдова угрожает Одессе, крупному порту Украины и также используемому Россией на Черном море.
In Western hands, Moldova threatens Odessa, Ukraine's major port also used by Russia on the Black Sea.

В дальнем конце структуры альянса является Азербайджан на границе Каспийского моря между Россией и Ираном.
Если дестабилизировать Дагестан и Чечню, Азербайджану, который является Исламским преимущественно шиитских государством, несмотря на светский характер остро потребуется ограничить региональное распространение джихадистов. Азербайджан также будет поддерживать позицию альянса в Черном море, поддерживая Грузию и будет служить в качестве моста для отношений, в котором западные отношения с Ираном продолжат улучшаться. К юго-западу, очень про-русский Армения - который имеет российское военное присутствие и долгосрочный договор с Москвой - может привести к эскалации напряженности в отношениях с Азербайджаном в Нагорном Карабахе. Раньше такого не было насущной проблемой для Соединенных Штатов. Сейчас безопасность Грузии и ее портов на Черном море требует включение Азербайджана в альянс.
Азербайджан служит более стратегическую цель. Большинство стран в альянсе являются тяжелые импортеры российского энергии : например, 91 процентов импорта энергоносителей Польши и 86 процентов в Венгрии из России. Там нет краткосрочного решения этой проблемы. Россия нуждается в доходах от экспорта этих товаров настолько же, насколько эти страны нуждаются в энергии. Разработка европейской сланцев и импорт энергии США является долгосрочным решением. Среднесрочным решение, в зависимости от развития российских трубопроводных систем, это транспортировка природного газа из Азербайджана в Европу. До сих пор это не было коммерческим вопросом, но теперь это стало стратегически важным вопросом. Каспийский регион, из которых Азербайджан является краеугольным камнем, является единственной крупной альтернативой России для получения энергии. Таким образом, быстрое расширение газопроводов в центре Европы так же важна, как предоставление Азербайджану военной мощи, чтобы защитить себя.

Ключом к строительству трубопровода будет готовность Турции разрешить этот транзит....
Я рассматриваю Турцию в этом альянсе, как и участие Франции в холодной войне...

Будущее Черного моря, Кавказа и Юго-Восточной Европы имеет важное значение для Анкары.

[вышеуказанные] страны разобщены, но эта общность является основой для ковки их в функциональный военный союз. Это не наступательная сила, а сила, предназначенная для сдерживания российской экспансии. Все эти страны нужно оснастить современной военной техникой, в частности ПВО, противотанковой и мобильной пехотой. В каждом случае, готовность США предоставить это оружие, за наличные или в кредит, как того требует ситуация, укрепляет проамериканские политические силы в каждой стране и создают стену, за которой западные инвестиции могут чувствовать себя спокойно. И это является организацией, к которой могут присоединиться другие, в которой в отличии от НАТО каждый член не имеет право вето.
And it is an organization that others can join, which unlike NATO does not allow each member the right to veto.

Будут те, кто будет критиковать такой союз, включающий членов, которые не разделяют все демократические ценности Государственного департамента США.
Это может быть верно. Верно также и то, что во время холодной войны Соединенные Штаты были в союзе с Ираном шаха, Турцией и Грецией во время диктатуры и Китаем Мао после 1971 года. После признания украинской независимости, Соединенные Штаты - в попытке защитить эту независимость и независимость других стран региона - создаёт структуры альянса, который будет включать страны, такие как Азербайджан
Having encouraged Ukrainian independence, the United States -- in trying to protect that independence and the independence of other countries in the region -- is creating an alliance structure that will include countries, such as Azerbaijan

Государственный департамент должен бороться с суровыми силами, развязанными его собственной политикой. Это говорит о том, что высокая широта взглядов с узким кругозором доказали свою иллюзорность и должна освободить место для расчетов реальной политики.
This suggests that the high-mindedness borne of benign assumptions now proven to be illusions must make way for realpolitik calculations.

Баланс энергетической стратегии позволяет США использовать естественную ограничения союзников, чтобы поддержать свою позицию и принимают различные меры, в том числе военное вмешательство, которое является последней, а не первой мерой. Экономика США составляет 25 процентов мировой экономики, США является глобальным морским гегемоном и не может уклониться от участия. Само их размер и наличие включает США. США нельзя ограничиться такими жестами как санкции в отношении 20 человек. Это рассматривается скорее как признак слабости, нежели решимости. Это значит, что Соединенные Штаты должны принимать стратегические решения, альтернативные вмешательству - такие как союзы. В этом случае естественная структура альянса представляет себя - потомок НАТО, но в форме для настоящего кризиса.
Соединенные Штаты заинтересованы в действиях на ранних этапах развития конфликта, потому что действовать заранее дешевле, чем действуя в последней крайности. Это тот случай, когда, между прочим, можно использовать имеющиеся в изобилии в США ракеты, ударные вертолеты, системы связи и обучения...
The United States has an interest in acting early because early action is cheaper than acting in the last extremity. This is a case of anti-air missiles, attack helicopters, communications systems and training, among other things. These are things the United States has in abundance.

Поляки, румыны, азербайджанцы и, конечно, турки могут себя защитить. Они нуждаются в оружии и подготовке, и это удержит Россию, заключенной в её котле, где она играет в последний раз как великая держава. They need weapons and training, and that will keep Russia contained within its cauldron as it plays out a last hand as a great power.

Особенно понравились моменты:
Государственный департамент должен бороться с суровыми силами, развязанными его собственной политикой.
это является организацией, к которой могут присоединиться другие, в которой в отличии от НАТО каждый член не имеет право вето.

Если окончательно перевести статью -- получится:
Большая Европа больше не хочет вписываться в авантюры США, рассчитывающие контролировать весь мир (в котором Европа еще не достаточно разобщена, чтобы не вякать что-то поперёк). Поэтому требуется создать новый Альянс, максимально близкий к границе России -- желательно по линии Эстония-Азербайджан (и для сговорчивости желательно еще и Дагестан с Чечней дестабилизировать). В этом новом Альянсе США будут принимать решения, а другие особые мнения не будут иметь значения. Награждением за послушания будут западные инвестиции и много оружия. За это страны Нового Альянса могут называться первым барьером (обороны от России) и, вписавшись в какую-нибудь американскую авантюру, будут "растягивать" российские военные ресурсы и предотвращать возможность точечного возмездия России.
К Новому Альянсу могут присоединиться все, независимо от цвета кожи, религии, государственного устройства и проч... тренироваться и получать ракеты, вертолеты, имеющиеся в изобилии в США, чтобы сдерживать политику России в Европе.