CFR и Конгресс: Россия показывает норов?
Оригинал взят у olga_vetluga в CFR и Конгресс: Россия показывает норов?
Стивен Сестанович. Фото http://www.pravda.com.ua/rus/photo-video/2014/01/12/7009379/
8 октября в Конгрессе состоялось заседание Комитета Сената США по вооруженным силам под председательством Д. Маккейна. Комитет заслушал доклад Стивена Сестановича, старшего специалиста по России и Евразии Совета по международным отношениям, аналитического центра, имеющего самое существенное влияние на процесс определения внешней политики США.
Доклад назывался “Россия показывает норов?” (Has Russia Gone Rogue?)
В своем сообщении Сестанович, прежде всего, одернул Председателя объединённого комитета начальников штабов генерала Джозефа Данфорда за опасные высказывания, в частности, о том, что Россия является «экзистенциальной угрозой» для США, и предупредил, что в таких выражениях высокопоставленным представителям изъясняться нельзя, если они не хотят, чтобы их слова быть интерпретированы в России так, будто Россия и США приближаются к войне.
Джозеф Данфорд. Фото http://www.khaama.com/obama-nominates-new-commander-for-afghanistan-317/gen-joseph-dunford
Сам Сестанович нарастания экзистенциальной угрозы в действиях России не увидел. В частности, он отметил: «Россия действовала опрометчиво, но это на самом деле не привело к росту “экзистенциальной угрозы”, как сказал генерал Данфорд». Из подобных выражений, по его мнению, в России могут сделать вывод о том, что «американские лидеры готовятся к будущему конфликту».
Затем он перешел к обсуждению российской политики. Здесь, я думаю, лучше всего процитировать, чтобы увидеть, как ситуация в Сирии подается Конгрессу:
«Нам необходимо оценить, насколько большое беспокойство она [российская политика] вызывает, но мы не должны думать, что она проистекает из ниоткуда.
Во-первых, действия России на Ближнем Востоке отражают удвоение (а то и более) бюджета на оборонные цели за последние десять лет. Программа модернизации продолжает разворачиваться; крупнейшие проекты еще впереди. В связи с ростом возможностей России нарастает и антизападная риторика. Официальная военная доктрина, утвержденная в конце прошлого года, определяет НАТО И США как представляющими угрозу для России».
Здесь необходимо еще раз подчеркнуть - это не первый аналитический центр, обозначающий оформляющийся разлом Россия-Запад несмотря на продолжающиеся отчаянные завывания нашей элиты, что мы на самом деле с Западом, продолжаем двигаться проторенной дорогой в “западный дом”, хотя нам в этом доме места не находится даже во флигеле для прислуги.
Идем дальше: «Во-вторых, действия России отражают новый национализм российского общественного мнения. Захват Крыма и продолжающиеся попытки отделения восточной Украины придали этому национализму воинственный тон. Российские политики, принимающие решения, очевидным образом чувствуют, что они могут опереться на поддержку общества для более выраженной демонстрации мощи государства, но они не могут быть более уверенными в этом аспекте, чем мы. На самом деле, имеются основания полагать, что российские лидеры опасаются, что операции в перспективе могут привести к жертвам…
В-третьих, действия России представляют собой ответ, как указал президент Обама, на слабость режима Асада в Сирии, самого старого (и теперь единственного) настоящего союзника России в регионе.
Президент Путин ясно обозначил, что на Украине он готов оказывать значительную военную помощь для спасения воюющих клиентов вне зависимости о того, насколько шаткой и нелегитимной является их позиция. Но Путин ведет себя так отчасти потому, что считает, что обстоятельства это позволяют. В Сирии ему помогает несогласованная политика США и Европы. Если бы США ввели бесполетную зону в Сирии три года назад, сегодня российского вмешательства бы не произошло.
В-четвертых, министр обороны Эш Картер вполне может быть прав, говоря, что российская политика “обречена на провал”. Но даже в случае провала она нанесет немало вреда и в Сирии, и в других странах. Целью США и их союзников должно стать ограничение вмешательства России. Продолжающаяся путаница - включая призывы к России сконцентрироваться на борьбе с ИГИЛ - не помогут достижению этой цели.
В-пятых, те, кто несут ответственность за национальную безопасность США - и я, разумеется, включаю сюда членов настоящего Комитета - должны обеспокоиться тем, к чему может привести неосторожное поведение России. Мы ни в коем случае не должны сделать вывод о том, что мы сталкиваемся с бесконечной волной активизма, не достигающей переломного момента. Наоборот, то, что сейчас Путин делает в Сирии, снижает риск военных провокаций в Европе в краткосрочной перспективе, особенно против наших союзников по НАТО. (Если бы я был министром обороны одной из стран Балтии, я бы в эти дни спал немного спокойнее). Однако нам следует помнить, что большинство из нас ошибалось в своих прогнозах относительно действий России в последние два года. Ровно тогда, когда мы думали, что Путин окончательно осознал, что он действовал глупо, он поступал еще более глупо. Сегодня ингредиенты некоторых будущих столкновений уже могут соединиться. После того, с чем мы столкнулись по части поведения России, мы не можем позволить себе оказаться неподготовленными».
Необходимо отметить несколько моментов. В обтекаемых и льстящих комитету выражениях Сестанович прикрывает неприятные факты. Во-первых, то, что США очевидным образом не ожидали реакции России в украинском кризисе. Во-вторых, называть глупым то, что ты предусмотреть не мог, по сути, означает признание неспособности адекватно оценивать политического противника. Что и следует из сделанного Сестановичем вывода. В-третьих, он фиксирует несогласованность высказываний высоких должностных лиц США по вопросу России и Сирии, что свидетельствует о разногласиях внутри самих США, которые вылезают наружу в острой ситуации, не позволяя стране консолидироваться и предъявить последовательную позицию.
Однобокость подхода к оценке действия России в Сирии подчеркивает и Лилия Шевцова, ведущий научный сотрудник Московского центра Карнеги, cотрудничающая с английским Chatham House и американским Brookings Institution.
Лилия Шевцова. Фото http://www.golos-ameriki.ru/content/shevtsova-russia-ukraine/2939188.html
Она предрекает России скорый уход с исторической сцены: «С одной стороны, Путин стремится сохранить военно-патриотическую легитимность власти. С другой, он пытается вернуться в качестве члена "большого мирового Концерта"....Путинская система больше не может жить в мирном времени. Но у нее нет и ресурсов для военной конфронтации с Западом. Россия застряла. И сбросив страну в военное время, Кремль возвращает ее на уже пройденный в 1991 году путь. Но в более драматических обстоятельствах. То, что сейчас делает Кремль, лишь ускоряет движение к обрыву. Словом, история с распадом СССР не закончилась - история взяла паузу». Более подробно читать здесь.
Говоря о концерте, Л. Шевцова имеет в виду метафору, предложенную С. Карагановым в статье "Венский концерт XXI века". Что это такое и что стоит за метафорой, подробно разбирается здесь.
Слова в духе «увязла», «застряла» в отношении российской операции в Сирии звучат постоянно. Так, Федор Лукьянов, главный редактор российского детища журнала Foreign Affairs «Россия в глобальной политике» тоже поднимает тему увязания в Ближнем Востоке, просто повторяя сказанное ранее Дональдом Трампом. В отличие от Л. Шевцовой, он конкретики не предъявляет.
Сказанное Л. Шевцовой подтверждает, что курс на добивание России взят, если это кому-то еще непонятно. При том, что ресурсы, которыми располагает Россия на данный момент, несоизмеримы с ресурсами СССР. И ситуация усугубляется серьезным элитным сопротивлением текущему курсу президента. Так что шансы России в нынешнем ее состоянии устоять в новой битве за право жить невелики, и это холодно, высокомерно и безжалостно констатирует прислуга иностранных аналитических центров.
Стивен Сестанович. Фото http://www.pravda.com.ua/rus/photo-video/2014/01/12/7009379/
8 октября в Конгрессе состоялось заседание Комитета Сената США по вооруженным силам под председательством Д. Маккейна. Комитет заслушал доклад Стивена Сестановича, старшего специалиста по России и Евразии Совета по международным отношениям, аналитического центра, имеющего самое существенное влияние на процесс определения внешней политики США.
Доклад назывался “Россия показывает норов?” (Has Russia Gone Rogue?)
В своем сообщении Сестанович, прежде всего, одернул Председателя объединённого комитета начальников штабов генерала Джозефа Данфорда за опасные высказывания, в частности, о том, что Россия является «экзистенциальной угрозой» для США, и предупредил, что в таких выражениях высокопоставленным представителям изъясняться нельзя, если они не хотят, чтобы их слова быть интерпретированы в России так, будто Россия и США приближаются к войне.
Джозеф Данфорд. Фото http://www.khaama.com/obama-nominates-new-commander-for-afghanistan-317/gen-joseph-dunford
Сам Сестанович нарастания экзистенциальной угрозы в действиях России не увидел. В частности, он отметил: «Россия действовала опрометчиво, но это на самом деле не привело к росту “экзистенциальной угрозы”, как сказал генерал Данфорд». Из подобных выражений, по его мнению, в России могут сделать вывод о том, что «американские лидеры готовятся к будущему конфликту».
Затем он перешел к обсуждению российской политики. Здесь, я думаю, лучше всего процитировать, чтобы увидеть, как ситуация в Сирии подается Конгрессу:
«Нам необходимо оценить, насколько большое беспокойство она [российская политика] вызывает, но мы не должны думать, что она проистекает из ниоткуда.
Во-первых, действия России на Ближнем Востоке отражают удвоение (а то и более) бюджета на оборонные цели за последние десять лет. Программа модернизации продолжает разворачиваться; крупнейшие проекты еще впереди. В связи с ростом возможностей России нарастает и антизападная риторика. Официальная военная доктрина, утвержденная в конце прошлого года, определяет НАТО И США как представляющими угрозу для России».
Здесь необходимо еще раз подчеркнуть - это не первый аналитический центр, обозначающий оформляющийся разлом Россия-Запад несмотря на продолжающиеся отчаянные завывания нашей элиты, что мы на самом деле с Западом, продолжаем двигаться проторенной дорогой в “западный дом”, хотя нам в этом доме места не находится даже во флигеле для прислуги.
Идем дальше: «Во-вторых, действия России отражают новый национализм российского общественного мнения. Захват Крыма и продолжающиеся попытки отделения восточной Украины придали этому национализму воинственный тон. Российские политики, принимающие решения, очевидным образом чувствуют, что они могут опереться на поддержку общества для более выраженной демонстрации мощи государства, но они не могут быть более уверенными в этом аспекте, чем мы. На самом деле, имеются основания полагать, что российские лидеры опасаются, что операции в перспективе могут привести к жертвам…
В-третьих, действия России представляют собой ответ, как указал президент Обама, на слабость режима Асада в Сирии, самого старого (и теперь единственного) настоящего союзника России в регионе.
Президент Путин ясно обозначил, что на Украине он готов оказывать значительную военную помощь для спасения воюющих клиентов вне зависимости о того, насколько шаткой и нелегитимной является их позиция. Но Путин ведет себя так отчасти потому, что считает, что обстоятельства это позволяют. В Сирии ему помогает несогласованная политика США и Европы. Если бы США ввели бесполетную зону в Сирии три года назад, сегодня российского вмешательства бы не произошло.
В-четвертых, министр обороны Эш Картер вполне может быть прав, говоря, что российская политика “обречена на провал”. Но даже в случае провала она нанесет немало вреда и в Сирии, и в других странах. Целью США и их союзников должно стать ограничение вмешательства России. Продолжающаяся путаница - включая призывы к России сконцентрироваться на борьбе с ИГИЛ - не помогут достижению этой цели.
В-пятых, те, кто несут ответственность за национальную безопасность США - и я, разумеется, включаю сюда членов настоящего Комитета - должны обеспокоиться тем, к чему может привести неосторожное поведение России. Мы ни в коем случае не должны сделать вывод о том, что мы сталкиваемся с бесконечной волной активизма, не достигающей переломного момента. Наоборот, то, что сейчас Путин делает в Сирии, снижает риск военных провокаций в Европе в краткосрочной перспективе, особенно против наших союзников по НАТО. (Если бы я был министром обороны одной из стран Балтии, я бы в эти дни спал немного спокойнее). Однако нам следует помнить, что большинство из нас ошибалось в своих прогнозах относительно действий России в последние два года. Ровно тогда, когда мы думали, что Путин окончательно осознал, что он действовал глупо, он поступал еще более глупо. Сегодня ингредиенты некоторых будущих столкновений уже могут соединиться. После того, с чем мы столкнулись по части поведения России, мы не можем позволить себе оказаться неподготовленными».
Необходимо отметить несколько моментов. В обтекаемых и льстящих комитету выражениях Сестанович прикрывает неприятные факты. Во-первых, то, что США очевидным образом не ожидали реакции России в украинском кризисе. Во-вторых, называть глупым то, что ты предусмотреть не мог, по сути, означает признание неспособности адекватно оценивать политического противника. Что и следует из сделанного Сестановичем вывода. В-третьих, он фиксирует несогласованность высказываний высоких должностных лиц США по вопросу России и Сирии, что свидетельствует о разногласиях внутри самих США, которые вылезают наружу в острой ситуации, не позволяя стране консолидироваться и предъявить последовательную позицию.
Однобокость подхода к оценке действия России в Сирии подчеркивает и Лилия Шевцова, ведущий научный сотрудник Московского центра Карнеги, cотрудничающая с английским Chatham House и американским Brookings Institution.
Лилия Шевцова. Фото http://www.golos-ameriki.ru/content/shevtsova-russia-ukraine/2939188.html
Она предрекает России скорый уход с исторической сцены: «С одной стороны, Путин стремится сохранить военно-патриотическую легитимность власти. С другой, он пытается вернуться в качестве члена "большого мирового Концерта"....Путинская система больше не может жить в мирном времени. Но у нее нет и ресурсов для военной конфронтации с Западом. Россия застряла. И сбросив страну в военное время, Кремль возвращает ее на уже пройденный в 1991 году путь. Но в более драматических обстоятельствах. То, что сейчас делает Кремль, лишь ускоряет движение к обрыву. Словом, история с распадом СССР не закончилась - история взяла паузу». Более подробно читать здесь.
Говоря о концерте, Л. Шевцова имеет в виду метафору, предложенную С. Карагановым в статье "Венский концерт XXI века". Что это такое и что стоит за метафорой, подробно разбирается здесь.
Слова в духе «увязла», «застряла» в отношении российской операции в Сирии звучат постоянно. Так, Федор Лукьянов, главный редактор российского детища журнала Foreign Affairs «Россия в глобальной политике» тоже поднимает тему увязания в Ближнем Востоке, просто повторяя сказанное ранее Дональдом Трампом. В отличие от Л. Шевцовой, он конкретики не предъявляет.
Сказанное Л. Шевцовой подтверждает, что курс на добивание России взят, если это кому-то еще непонятно. При том, что ресурсы, которыми располагает Россия на данный момент, несоизмеримы с ресурсами СССР. И ситуация усугубляется серьезным элитным сопротивлением текущему курсу президента. Так что шансы России в нынешнем ее состоянии устоять в новой битве за право жить невелики, и это холодно, высокомерно и безжалостно констатирует прислуга иностранных аналитических центров.