Историческая память: войны внуков

[vas_s_al]

Comments

[suyur]

[vas_s_al]

при том, что марксисты считают, что история может чему-то научить, дать ключ к пониманию правильных действий в будущем.

Не все историки разделают такие позиции. Микроистория или история повседневности на назидательность не претендуют.
Поэтому для марксистов это особенно важно.

[suyur]

[chernoyarec]

Марксисты при том, что они не в состоянии установить эти «объективные законы развития», про которые вещают.

[suyur]

[m_pavluchenko]

Так он не вас призывает, а тех у кого мозги есть, так что не беспокойтесь, гражданин, и идите лесом.

[suyur]

[k_r_k]

Вот только не надо про "буржуазных".
Потому что марксизм тоже ни разу не пролетарская идеология, а такая же буржуазная, как и фашизм, анархизм, консерватизм или либерализм.
Марксизм не связан никак с интересами большинства рабочего класса. И придумали его отнюдь не рабочие.
Разве что синдикализм и тред-юнионизм являются пролетарскими идеологиями, но марксисты их ненавидят не меньше, чем фашистов.
Поэтому выпады марксистов в сторону "буржуазности" выглядят нелепо (это ещё мягко сказано).
P.S. если что, я был рабочим 8 лет. Это в несколько сотен раз больше, чем все теоретики марксизма вместе взятые.

[m_pavluchenko]

К сожалению очень и очень многие ищут в истории лишь доказательства своих идеологических воззрений, а потому призывы "понять" пройдут у них мимо ушей. На всякую попытку объективно взглянуть на прошлое упоротые левые и упоротые правые реагируют одинаково - ненавистью, притом на один и тот же текст.

[vas_s_al]

Я давно пришел к мысли, что мы живем так, как того заслуживаем.
Это может быть несправедливо в отношении какого-то конкретного человека, но всегда справедливо для общества в целом.

[m_pavluchenko]

Я бы сказал что всё закономерно. То есть дело не в том, что получаем "по грехам нашим", а в том что общество двигается в некой колее созданной событиями, явлениями, решениями принятыми ранее, иногда случаются развилки, иногда особо фанатичная элита может волевым решением существенно изменить направление движения, но тогда уже её решения формируют новую колею из которой крайне сложно выбраться.

[knyazev_v]

Нет никакой жёсткой связи исторического и логического на единиченом субъекте.

[emdrone]

Я думаю, если забыть о разборках и том, за какую сторону играешь

[knyazev_v]

Все так, но у них это уже история, а у нас это до сих пор политика. Вопрос - почему? Потому что в эту реку нам придётся войти второй раз.

[chernoyarec]

Ну, Сталин, например, действовал как контрреволюционер. Или про что твой комментарий, я не понял?…

[ext_5157745]

приведения жизни к норме
Дореволюционная французская "норма" - это что? Жизнь Короля-солнца? Или жизнь его крестьян? Как бы сильно разные нормы.
Да и контрреволюция рухнула уже в 1848 году, спустя тридцать лет после свержения Наполеона.

[stan_egovtsev]

У Тубуса недавно про сына Глушко и дочку Королёва было...

А вообще об этом ещё Шпенглер писал, что Запад пишет историю становления нынешнего мира только со своей собственной точки зрения. В то время как древние цивилизации акцентировались не на истории становления, а на пребывании нового мира. Возможно ещё и тут лежит причина отмены изучения истории в 20-е годы у нас.

[vas_s_al]

После Шпенглера был Саид с "Ориентализмом", из свежего видел Гуди "Похищение истории".

Ну и вообще европоцентризм сейчас довольно сильно критикуют.

[stan_egovtsev]

Можете дать ссылку, я бы почитал.