Участие в управлении в светлом будущем. Базовые соотношения, "уровень" и образовательный ценз
Классики изрядно смутили меня, заявляя не раз, что "выдумывать" коммунизм в подробностях не собираются. Через это любое социальное конструирование сейчас выглядит фантазией и делом несерьёзным, но иногда всё же очень хочется. Тем более, что у нас есть опыт СССР, и любые умозрительные конструкции можно относить на "обобщение пройденного".
Социализм как идея предполагает согласованные действия всех членов общества, которые согласны с устанавливаемым самим обществом распределением их по видам труда и с той формой, в которой они получают его результаты.
Этот строй общественного согласия требует весьма высокой сознательности своих членов, их базовых знаний об экономике и способности формировать в общих чертах цель развития и средства её достижения.
Поскольку отмирающее правительство мыслится лишь как инструмент согласования и выполнения воли миллионов людей, интересно порассуждать, какой минимальный набор показателей позволит этим самым сознательным труженикам достаточно чётко задавать направление для развития общества, не требуя от них одновременно специальных усилий по вниканию во всякое моделирование и межотраслевые балансы.
В своё время меня совершенно восхитил вот этот http://atly.livejournal.com/93143.html пост.
В принципе, мои мысли на данную тему с 2008 года были всего лишь дальнейшим развитием заложенных там "шуточных" идей.
Забавно, что концепцию "уровня", о которой пойдёт речь дальше, я тоже почерпнул из "несерьёзного" источника - фантастической повести "Сторож брату моему".
Идея выборности когда-то предполагала, что избиратели голосуют за предлагаемые партиями пути развития, а также своим голосом оценивают работу правящей партии за отчётный период. Однако при столкновении с реальностью дошло до того, что сейчас кандидатам в депутаты НЕЛЬЗЯ обнародовать свои программу до сбора подписей http://vas-s-al.livejournal.com/525209.html?thread=3043737#t3043737 так что избиратели ДОЛЖНЫ продвигать кандидатом кота в мешке и надеяться, что он потом придумает что-то стоящее.
В светлом будущем правительство будет исполнительным комитетом, где совершенно однозначно должно быть реализовано право снятия с должности плохо работающих чиновников. Принцип деятельности должен быть как в корпорациях - менеджмент ежегодно отчитывается перед акционерами, а акционеры решают, хотят ли они эту команду управленцев дальше.
Избиратели же выбирают не столько исполнителей (их подбор может осуществляться общественным отделом кадров), а направления экономической политики. Задачей экономических институтов в этих условиях является расчет "пограничных значений" базовых параметров развития экономики, выход за которые чреват кризисом.
Если мы в рассуждениях пользуемся как отправной точкой картинкой в начале этого поста, то экономисты рассчитывают, что в общественные фонды должно идти не менее, скажем, 20% национального дохода.
А далее каждый пользователь может "поиграться" с бегунком и посмотреть, как каждый дополнительный процент национального дохода, переходящий в общественные фонды, отражается на развитии транспорта, общественного питания, бытового обслуживания и т.п. Людям, знакомым с RPG, где надо в начале игры формировать характеристики персонажа, этот процесс распределения не будет вновинку.
Предполагается, что в светлом будущем динамический межотраслевой баланс во-первых построен, а во-вторых в укрупненных соотношениях доступен в "песочнице" в реальном времени. Т.е. выборный интерфейс предоставляет пользователю возможность подвинуть один бегунок и увидеть, как от этого подвинутся остальные.
Понятное дело, что роль экономических институтов (опирающихся, разумеется, на данные естественных наук и сигналы от промышленности) в этих условиях становится архивысокой. Предвижу, что в случае срыва планов развития между ними и правительством будут разыгрываться крупные битвы о том, кто виноват (плохо спланировали границы допустимого - плохо исполняли). Модифицированное разделение властей.
Так вот о соотношениях, о бегунках.
Люди по моей мысли выбирают пропорции. Какие-то пропорции очевидны уже сейчас, а над какими-то придётся поразмыслить.
Первое очевидное - распределение капиталовложений в народное хозяйство (промышленность по группам, АПК, непроизводственное потребление (здрав-пед-соц-быт), транспорт и связь, жилстрой, управление.
Затем - распределение внутри промышленности. Поскольку простой избиратель не обязан разбираться в соотношениях отраслей, выбирать он будет, видимо, между группами "А" и "Б", т.е. между "много ништяков сейчас" или "ОЧЕНЬ много ништяков потом".
Вопросы по технологиям, размещению заводов, кооперированию, разумеется, должны быть оставлены специалистам.
Бегунок "Общественное-личное потребление" тоже целесообразно уточнить.
В сталинской версии плановой экономики часть национального дохода, созданного данной фабрикой, оставалась в распоряжении фабрики, а часть перераспределялась через госбюджет. Пропорция задавалась величиной отпускной цены предприятия (что формировало прибыль предприятия, которая направлялась на расширение производства и соц-культ строительство и премии) и величиной налога с оборота. Прибыль и налог с оборота - кривые неправильные названия для обозначения доли вновь созданных благ, остающихся в распоряжении предприятия и доли благ, перераспределяемых через госбюджет.
Сокращение доли, которую люди хотят видеть перераспределенной через бюджет, означает рост недоверия правительству/непонимание общегосударственных задач, на которые надо "скидываться" всей страной.
В совокупности такая система должна ликвидировать один из провалов "реального" социализма, в который нас тыкают адепты свободной конкуренции - дать человеку чёткое понимание, ради чего он работает и как расходуется продукт его труда, что и как он конкретно получает от этого (налом и в виде улучшения жизненной среды).
Кроме того, в таком укрупнённом виде выполнение планов очень удобно контролировать. Это требует, безусловно, развитую службу статистики, социологическую службу и моральную готовность признавать собственные косяки. Об одном из вариантов такого контроля я писал здесь http://vas-s-al.livejournal.com/430326.html
Теперь о цели.
Так вышло, что СССР чуть не весь период своего существования приходилось от кого-нибудь отбиваться. Годы борьбы за выживание сформировали известные перекосы в приоритетности удовлетворения тех или иных потребностей, разрыв в уровне технологического развития между военными и гражданскими отраслями, что в конечном счете привело к нарастанию отчуждения и, как следствие, экономическому кризису. Злая ирония в том, что чем спокойнее становилась обстановка, тем меньше правительство хотело глобально менять устоявшийся порядок вещей. С этих позиций у меня к Брежневу гораздо больше претензий, чем к Сталину.
В исходной картинке внизу выборной формы расположена строка загрузки "до построения полного коммунизма осталось..." Во-первых, конечно, не до построения коммунизма, а до построения материальной базы коммунизма, а во-вторых, целесообразно разбить этот путь на ряд этапов, думая о которых, я и вспоминаю концепцию "уровня".
Коммунизм подразумевает отсутствие материальных ограничений на развитие каждой личности. Эта максима включает в себя отсутствие ограничений, связанных с местом жительства, то самое противоречие между интеллектуальным и физическим трудом, между городом и деревней. Уровень - это определенный стандарт качества жизни, который на данном этапе движения общества к коммунизму гарантируется каждому человеку. Обсуждение деталей каждого следующего уровня, безусловно, должно быть всенародным. Промежуточной целью общества становится улучшение условий жизни на всей территории до этой черты. Это, в том числе, означает, что развитие крупных городов останавливается, а с учётом того, что по моему мнению уровень должен включать доступ к рекреационным ресурсам, начинается процесс расселения крупных городов. Здесь, разумеется, придётся столкнуться с теми же проблемами, которые возникли при ликвидации "бесперспективных" деревень - какой минимальный размер населенного пункта должен быть обеспечен не ниже текущего уровня? Но это уже конкретика.
Уровень является прямым продолжением советской идеи рациональных потребительских бюджетов, обновлённой на основе современных межстрановых индексов типа ИРЧП и прочих, учитывающих качество среды обитания. Как пример тут можно рассмотреть Китай, который в начале реформ поставил цель построения общества "сяокан" - общества малого достатка с выделением промежуточной цели "достижение тепла и сытости" (т.е. еда и одежда по биологическим нормам для всех) и достиг её.
Разумеется, предложенная модель не отражает участия населения в выборе каких-то конкретных, но имеющих общегосударственное значение, путей развития.
Для этого, на мой взгляд, должны проводиться отдельные электронные референдумы.
Например, жителям предлагают высказаться - распахивать или не распахивать целину. Поскольку мы помним, что в светлом будущем идеология и пропаганда за ненадобностью отмирают, то людям сообщается информация, позволяющая сделать спокойный обоснованный выбор.
Для таких крупных государственных программ понадобится, по-видимому, образовательный ценз.
Да, друзья, в светлом будущем, о котором мне приятно думать, в вопросах гидроэнергетики голос гидроэнергетика значит больше, чем голос врача, а в вопросах медицины - наоборот.
Право голосования за базовые соотношения имеют все, и в равной степени. В отношении же специальных вопросов, важность которых требует их всенародного обсуждения, голос профильного специалиста идёт за несколько голосов обыкновенных обывателей.
В отношении вопросов, особо затрагивающих какую-либо территорию (строительство ГЭС с затоплением) включается ценз территориальный - голос человека, чей дом планируется перенести, должен быть весомее голосов непричастных.
Реализовать такую систему можно только если электронные выборы перестанут быть анонимными, но в варианте голосования за экономические соотношения или за государственные программы я не вижу с этим проблем. Голосование за доверие/смену исполнительного комитета по результатам отчёта о работе можно оставить анонимным.
Конечной целью подобной системы становится участие каждого гражданина в управлении развитием общества в той степени, в которой его уровень знаний позволяет ему в этом участвовать (образовательный ценз по специальным вопросам). Возможность влиять непосредственно на характер распределения результатов труда позволит избежать отчуждения в работе и сбалансировать личные и общегосударственные интересы.
Надеюсь, что я выражался достаточно общо и неконкретно, чтобы не быть записанным в утопические социалисты.
UPD: важная вещь, о которой я забыл написать. Поскольку новая версия выборов подразумевает определенный образовательный уровень у избирателей (хотя бы знакомство с терминами и общее понимание, что на что влияет), то перед непосредственно формой для выбора избиратель должен проходить тест на вменяемость. Это, кстати, может помочь увеличению доли голосов специалистов при голосовании по специальным вопросам.
Т.е. избиратель должен сначала как-то подтвердить, что его выбор - осознанный. После последних выборов для меня это стало очевидно http://vas-s-al.livejournal.com/434782.html