Фашистский коллаборационист: убить с себе Гоголя как символ "малороссийства"
Размах, с которым в Украине и России отмечается 200-летие со дня рождения украинского писателя Николая Гоголя, дает основания считать, что эта фигура и в дальнейшем имеет достаточно большое влияние на сознание не только простых людей, но и государственных и политических деятелей, отдельных стран и тому подобное.
При этом следует отметить, что нынешний юбилей, в отличие от предыдущих, не свелся к проведению формально ритуальных мероприятий при участии чиновников высокого ранга, или же к научным конференциям патентованных специалистов жизни и творчества писателя.
Пользуясь случаем, "свое" слово о Гоголе "говорят" практически все, кто этого желает: начиная от руководителей государства - и заканчивая его рядовыми почитателями.
Среди разных аспектов, которые интерпретируются в контексте осмысления места и роли Гоголя в нашей историй, условно новым можно назвать лишь один - религиозный. Из понятных причин фигура Гоголя как христианина еще остается малоизвестной, а потому интересной.
Если же проанализировать главные месиджи, которые делаются в эти дни, то их можно классифицировать так: Гоголь - выдающийся украинский писатель, который писал свои произведения русским языком; Гоголь - великий российский писатель; Гоголь - принадлежит "двум культурам", поскольку он сам утверждал, что "россиянин и малоросс - это души Близнецов, которые дополняют друг друга, родные и одинаково сильные."
Не берусь рассматривать тот, или другой вердикт. Каждый из апологетов одной, второй или третьей мысли, как правило, имеет серьезную научную аргументацию, которая свидетельствует о незаурядности Гоголя и необходимости последующего исследования его жизнеописания и творчества.
Однако, бросается в глаза, что в эти юбилейные дни на маргинесе очутились исследования, которые выходят за рамки дискуссии на тему "Гоголь, - наш, не наш" ли и имеют непосредственное отношение к настоящему, в частности ряды ментальных проблем, которые пытается решать украинская нация.
Еще в прошлом столетии выдающийся украинский поэт, философ и культуролог Евгений Маланюк (автор имеет в виду фашистского коллаборациониста, - varjag) подметил, что полемика вокруг "принадлежности" Гоголя к украинской или российской культуре не решает главную проблему - надлежащее осмысление его влияния на формирование национального сознания украинцев.
Через то, сам Маланюк интересовался Гоголем, исследовал его произведения, рассуждал над ними и пришел к выводам, которые не потеряли свою актуальность.
В первую очередь нужно отметить, что для себя Маланюк вопроса"принадлежности" Гоголя решил сразу: "А что образ тот есть и был национален - вопроса нет. Все иное было и является или аберрацией, или гримом, или внешними декорациями. Что больше, только настоящий, следовательно, национальный, образ Гоголя откроет нам так называемую тайну Гоголя, мрачный трагизм его жизни и творчества, описанный в достаточно богатой литературе о нем, но не выясненный в своем существе".
В то же время, не ввиду безапелляционности такого утверждения, Маланюк считал, что именно украинец Гоголь, который фактически всю свою сознательную жизнь "разрывался" между украинской и российской культурами, был "отцом малороссизма" как общественного феномена.
В малоизвестной через многолетнее умалчивание статье "Конец российской литературы" он писал: "От государственно национального у него остается хуторянский романтизм, зато все духовное богатство украинской души он калечит и в изуродованном виде просовывает его в закоулок заскорузло-темной московской души. Гоголь - первый "сознательный малоросс" и, можно сказать, отец малоросизма".
В своем более известном труде под красноречивым названием "Малоросийство" Маланюк дает такое определение понятию "малоросс": "Это тип национально дефектен, изуродован психически, духовно, в - последствиях, временами - расово".
Другими словами, по убеждению Маланюка, именно Гоголь заложил идейные фундаменты такого позорного явления как национальная неполноценность. Именно "малоросийство", или же ментальные деформации в сознании нации и повлеклиряд проблем, которые уже более длинтельное время не то, что нельзя решить, но и логично объяснить их международному сообществу.
Вот некоторые из них, которые можно изложить в форме риторических вопросов:
- почему значительный процент граждан Украины во время социологических опросов положительно высказывается относительно идеи реанимации советской империи?
- почему значительная часть украинцев позволяют себе пренебрежительное отношение к родному языку и не считают необходимым ею общаться?
- почему попытка Российской Федерации экономически, политически и культурно закабалить Украину находят поддержку в части ее граждан?
- почему в Украине торчат памятники палачу украинского народа Ленину, а попытка их демонтировать наталкивается на сопротивление людей и власти?
- почему в Украине российских книжек (фильмов) больше чем украинских?
- почему в украинский парламент попадают люди, которые в парламенте призывают ликвидировать Украинское государство путем присоединения ее к другому государству?
Таких и подобных вопросов можно поставить еще много. Очевидно, что было бы ошибкой обвинять Гоголя в их появлении. Однако его жизнь и творчество дают богатый материал для осмысления такого явления как "малоросийство", что в свою очередь породило не так отмеченные вопросы, как серьезные общественные вызовы над которыми не один год бьется элита государства.
Думаю, что стоит прислушиваться к Евгению Маланюка, который по этому поводу писал: "В своем огромном художественном и интеллектуальном творчестве именно Николай Гоголь, теперь канонизованный "Руский пісатєль" и как бы флаг политического малороссийства, дал непревзойденный до сих пор материал для студий над описанием национальной психики и переходом ее в состояние малорусского гниения".
В указе президента Виктора Ющенко "О праздновании 200-летия от дня рождения Николая Васильевича Гоголя" местным органам государственной власти поручается в частности "способствовать организации и проведению в учебных заведениях, заведениях культуры торжественных вечеров, научно-практических конференций, круглых столов, семинаров, книжных и художественных выставок и тому подобное по случаю отмечания 200-річчя от дня рождения писателя".
Хотелось бы, чтобы время отведеное для чествования памяти Гоголя было использовано рационально, потому что "именно осознание себе комплекса малоросийства - было бы уже значительным шагом вперед, так же, как установление диагноза является началом лечения" (Евгений Маланюк).
Богдан Червак
В тему - Голодомор против "Тараса Бульбы":
"Свидомая" рецензия о фильме Бортко "Тарас Бульба":
"Після перегляду стрічки виникає запитання, чому впродовж багатьох років кровожерливі персонажі Гоголя є символами патріотизму як для українців, так і для росіян?
Скажімо, відразливі сцени вбивств у "Тарасі Бульбі" українські та російські школярі читають ще у п'ятому-шостому класі. І їм вчительки розповідають, що цей твір - взірець патріотизму, і пустопорожня балаканина у ньому про "товаріщество", "Русь" та "мишиниє натури" - це просто "юності чєсноє зєрцало".
Нащі діти вдягаються на концерти "козачатами" і кладуть віночки на могилки тих, хто убив не одну дитину. Виявляється, що патріотизм - це гора трупів. Це і є справжній культ жорстокості та насилля.
Але "совок" повернувся. Він повільно проліз у наші домівки через телебачення, яке "раптом" почало транслювати радянські передачі та фільми, насаджувати ностальгію за брежнєвським застоєм та стверджувати, що "не все було так погано". Потихеньку з екранів стала зникати західна кінокласика, а популісти та доморощені "експерти" почали вбачати небезпеку в іноземних картинах.
У Радянському Союзі існувала ідея, що людина - це онтологічно добре і раціональне створіння, якому не притаманні жорстокість та насилля. Гнів радянський громадянин міг спрямовувати лише на ворога, а пристрасть - тільки на будівництво комунізму.
Присвоївши та "одержавивши" ненависть, схильність до насильства та сексуальний потяг, Країна Рад перетворила свого жителя на безвольного раба, готового помирати за "вєлікую Родіну" з посмішкою на вустах.
"Ліберальні 90-ті" дали пострадянським громадянам можливість самим вибирати, що для них добре, а що погано, але влада не могла дати їм довго насолоджуватись свободою - і почалося активне про-радянське зомбування, яке вразило вже 60 % наших співвітчизників.
За таких умов "патріотизм" стає лише готовністю громадянина радо померти та убивати заради якихось там потреб влади. Наразі точиться війна між двома "патріотичними" проектами: пам'яттю про Голодомор, який є спробою описати любов до Батьківщини через поціновування кожного втраченого людського життя та імпортованим з Росії агресивним націоналізмом та ізоляціоналізмом.
Схоже, "Тарас Бульба" стане тим лакмусовим папірцем, який покаже наскільки українці ще здатні самостійно мислити та приймати рішення, і чий проект патріотизму наразі успішніший. Тримаю кулаки...
При этом следует отметить, что нынешний юбилей, в отличие от предыдущих, не свелся к проведению формально ритуальных мероприятий при участии чиновников высокого ранга, или же к научным конференциям патентованных специалистов жизни и творчества писателя.
Пользуясь случаем, "свое" слово о Гоголе "говорят" практически все, кто этого желает: начиная от руководителей государства - и заканчивая его рядовыми почитателями.
Среди разных аспектов, которые интерпретируются в контексте осмысления места и роли Гоголя в нашей историй, условно новым можно назвать лишь один - религиозный. Из понятных причин фигура Гоголя как христианина еще остается малоизвестной, а потому интересной.
Если же проанализировать главные месиджи, которые делаются в эти дни, то их можно классифицировать так: Гоголь - выдающийся украинский писатель, который писал свои произведения русским языком; Гоголь - великий российский писатель; Гоголь - принадлежит "двум культурам", поскольку он сам утверждал, что "россиянин и малоросс - это души Близнецов, которые дополняют друг друга, родные и одинаково сильные."
Не берусь рассматривать тот, или другой вердикт. Каждый из апологетов одной, второй или третьей мысли, как правило, имеет серьезную научную аргументацию, которая свидетельствует о незаурядности Гоголя и необходимости последующего исследования его жизнеописания и творчества.
Однако, бросается в глаза, что в эти юбилейные дни на маргинесе очутились исследования, которые выходят за рамки дискуссии на тему "Гоголь, - наш, не наш" ли и имеют непосредственное отношение к настоящему, в частности ряды ментальных проблем, которые пытается решать украинская нация.
Еще в прошлом столетии выдающийся украинский поэт, философ и культуролог Евгений Маланюк (автор имеет в виду фашистского коллаборациониста, - varjag) подметил, что полемика вокруг "принадлежности" Гоголя к украинской или российской культуре не решает главную проблему - надлежащее осмысление его влияния на формирование национального сознания украинцев.
Через то, сам Маланюк интересовался Гоголем, исследовал его произведения, рассуждал над ними и пришел к выводам, которые не потеряли свою актуальность.
В первую очередь нужно отметить, что для себя Маланюк вопроса"принадлежности" Гоголя решил сразу: "А что образ тот есть и был национален - вопроса нет. Все иное было и является или аберрацией, или гримом, или внешними декорациями. Что больше, только настоящий, следовательно, национальный, образ Гоголя откроет нам так называемую тайну Гоголя, мрачный трагизм его жизни и творчества, описанный в достаточно богатой литературе о нем, но не выясненный в своем существе".
В то же время, не ввиду безапелляционности такого утверждения, Маланюк считал, что именно украинец Гоголь, который фактически всю свою сознательную жизнь "разрывался" между украинской и российской культурами, был "отцом малороссизма" как общественного феномена.
В малоизвестной через многолетнее умалчивание статье "Конец российской литературы" он писал: "От государственно национального у него остается хуторянский романтизм, зато все духовное богатство украинской души он калечит и в изуродованном виде просовывает его в закоулок заскорузло-темной московской души. Гоголь - первый "сознательный малоросс" и, можно сказать, отец малоросизма".
В своем более известном труде под красноречивым названием "Малоросийство" Маланюк дает такое определение понятию "малоросс": "Это тип национально дефектен, изуродован психически, духовно, в - последствиях, временами - расово".
Другими словами, по убеждению Маланюка, именно Гоголь заложил идейные фундаменты такого позорного явления как национальная неполноценность. Именно "малоросийство", или же ментальные деформации в сознании нации и повлеклиряд проблем, которые уже более длинтельное время не то, что нельзя решить, но и логично объяснить их международному сообществу.
Вот некоторые из них, которые можно изложить в форме риторических вопросов:
- почему значительный процент граждан Украины во время социологических опросов положительно высказывается относительно идеи реанимации советской империи?
- почему значительная часть украинцев позволяют себе пренебрежительное отношение к родному языку и не считают необходимым ею общаться?
- почему попытка Российской Федерации экономически, политически и культурно закабалить Украину находят поддержку в части ее граждан?
- почему в Украине торчат памятники палачу украинского народа Ленину, а попытка их демонтировать наталкивается на сопротивление людей и власти?
- почему в Украине российских книжек (фильмов) больше чем украинских?
- почему в украинский парламент попадают люди, которые в парламенте призывают ликвидировать Украинское государство путем присоединения ее к другому государству?
Таких и подобных вопросов можно поставить еще много. Очевидно, что было бы ошибкой обвинять Гоголя в их появлении. Однако его жизнь и творчество дают богатый материал для осмысления такого явления как "малоросийство", что в свою очередь породило не так отмеченные вопросы, как серьезные общественные вызовы над которыми не один год бьется элита государства.
Думаю, что стоит прислушиваться к Евгению Маланюка, который по этому поводу писал: "В своем огромном художественном и интеллектуальном творчестве именно Николай Гоголь, теперь канонизованный "Руский пісатєль" и как бы флаг политического малороссийства, дал непревзойденный до сих пор материал для студий над описанием национальной психики и переходом ее в состояние малорусского гниения".
В указе президента Виктора Ющенко "О праздновании 200-летия от дня рождения Николая Васильевича Гоголя" местным органам государственной власти поручается в частности "способствовать организации и проведению в учебных заведениях, заведениях культуры торжественных вечеров, научно-практических конференций, круглых столов, семинаров, книжных и художественных выставок и тому подобное по случаю отмечания 200-річчя от дня рождения писателя".
Хотелось бы, чтобы время отведеное для чествования памяти Гоголя было использовано рационально, потому что "именно осознание себе комплекса малоросийства - было бы уже значительным шагом вперед, так же, как установление диагноза является началом лечения" (Евгений Маланюк).
Богдан Червак
В тему - Голодомор против "Тараса Бульбы":
"Свидомая" рецензия о фильме Бортко "Тарас Бульба":
"Після перегляду стрічки виникає запитання, чому впродовж багатьох років кровожерливі персонажі Гоголя є символами патріотизму як для українців, так і для росіян?
Скажімо, відразливі сцени вбивств у "Тарасі Бульбі" українські та російські школярі читають ще у п'ятому-шостому класі. І їм вчительки розповідають, що цей твір - взірець патріотизму, і пустопорожня балаканина у ньому про "товаріщество", "Русь" та "мишиниє натури" - це просто "юності чєсноє зєрцало".
Нащі діти вдягаються на концерти "козачатами" і кладуть віночки на могилки тих, хто убив не одну дитину. Виявляється, що патріотизм - це гора трупів. Це і є справжній культ жорстокості та насилля.
Але "совок" повернувся. Він повільно проліз у наші домівки через телебачення, яке "раптом" почало транслювати радянські передачі та фільми, насаджувати ностальгію за брежнєвським застоєм та стверджувати, що "не все було так погано". Потихеньку з екранів стала зникати західна кінокласика, а популісти та доморощені "експерти" почали вбачати небезпеку в іноземних картинах.
У Радянському Союзі існувала ідея, що людина - це онтологічно добре і раціональне створіння, якому не притаманні жорстокість та насилля. Гнів радянський громадянин міг спрямовувати лише на ворога, а пристрасть - тільки на будівництво комунізму.
Присвоївши та "одержавивши" ненависть, схильність до насильства та сексуальний потяг, Країна Рад перетворила свого жителя на безвольного раба, готового помирати за "вєлікую Родіну" з посмішкою на вустах.
"Ліберальні 90-ті" дали пострадянським громадянам можливість самим вибирати, що для них добре, а що погано, але влада не могла дати їм довго насолоджуватись свободою - і почалося активне про-радянське зомбування, яке вразило вже 60 % наших співвітчизників.
За таких умов "патріотизм" стає лише готовністю громадянина радо померти та убивати заради якихось там потреб влади. Наразі точиться війна між двома "патріотичними" проектами: пам'яттю про Голодомор, який є спробою описати любов до Батьківщини через поціновування кожного втраченого людського життя та імпортованим з Росії агресивним націоналізмом та ізоляціоналізмом.
Схоже, "Тарас Бульба" стане тим лакмусовим папірцем, який покаже наскільки українці ще здатні самостійно мислити та приймати рішення, і чий проект патріотизму наразі успішніший. Тримаю кулаки...