Вполне местный типаж, у таджиков, особенно бухарских, внешность бывает очень европеоидной. В Бухаре разброс лиц от "почти европейцы" до "почти индийцы".
Бухара, по-моему, интересна как целое, при том что по отдельности ее памятники, по сравнению с Самаркандом, за единичными исключениями довольно однообразны. По Бухаре хорошо именно что ходить, и ваши заметки, мне кажется, передают это ощущение. На самом деле нам просто повезло, что старую Бухару не снесли. В отличие от Хивы проекта музеифицировать город в целом не было; наоборот к середине 80-х были подготовлены проекты тотальных сносов по самаркандскому образцу, которые должны были расчистить доступ к памятникам и высвободить пространство для советской туристической инфраструктуры. С распадом Союза от этих проектов отказались, отчасти потому что не стало денег, но в немалой степени благодаря фонду Ага-хана, который - сейчас уже просто не верится - тогда в Узбекистане привечали, и специалисты которого смогли убедить руководство республики и города в ценности рядовой застройки.
Да и еще раз, ваша уверенность в том, что Ср. Азию захватили ради хлопка архивными данными никак не подтверждается. Здравый смысл подсказывает, что это мог быть один из резонов русского проникновения в Туркестан, но это не так.
Последний раз месяц назад я этот вопрос обсуждал с Александром Моррисоном - однозначное нет. Такое же мнение Дмитрия Васильева, сейчас, пожалуй, ведущего российского специалиста по административной политике РИ в Туркестане. Выращивание хлопка было, скорее, попыткой постфактум как-то пристроить захваченные территории к делу.
Comments 27
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment