Разбор свидомого опуса о России Константина Багрянородного, Украина-Пачинакия и финальная зрада
Извините, но коротко не получилось. Не собирался заниматься разбором творчества свидомого ютюб-блоггера, выступающего под громким и самоуверенным названием «История Руси». Вполне понятно, что его ютюб-канал ничего общего с настоящей историей не имеет. Автор «Истории Руси» лжив, предсказуем, скучен, утомительно многословен и кристально глуп, за что и был многократно бит канделябрами в виртуальных дискуссиях. Но ему всё-таки удалось сколотить вокруг себя небольшую, но дружную секту свидомых вподобаек, таких же глупых и безграмотных, как и он сам.
Не собирался трогать это свидомое болотце по двум причинам. Во-первых, не люблю видеоблоги. Жаль тратить 20-30 минут своего времени на просмотр явной чепухи, текстовый аналог которой можно было бы прочитать за пять минут.
А во-вторых, этот ролик уже был разобран специалистом по развенчиванию свидомых мифов Cancellariusом. Желающие могут пройти по ссылке (чуть ниже) и насладиться грамотным разбором видеоролика о Константине Багрянородном, а также других творений этого же свидомого автора. Я и сам уже давно с большим интересом и удовольствием наблюдаю, как хрустят свидомые косточки в крокодильих челюстях многоуважаемого Cancellarius, и рекомендую всем обратить внимание на это занятное и полезное зрелище.
К слову, Cancellarius опознал в авторе «Истории Руси» одного давнего свидомого персонажа, выступавшего на одном из исторических форумов под ником Бакинец. Пожалуй, я буду называть его так же. Бакинец, Пыльный, dimaua12… Неважно. Пусть будет Бакинец для удобства.
Что же всё-таки заставило меня уделить внимание этому персонажу? А причиной послужила та завидная настойчивость, с которой свидомые украинцы принялись кидать мне ссылку на это видео, оглашая жгучую перемогу и традиционно кляня москалей за кражу имени Руси. Эти свидомые вподобайки наивно верят, что за скучным самоуверенным голосом Бакинца есть что-то, кроме наглого мошенничества и прямой лжи.
Ну что ж, свидомые вподобайки, если вы так просите, то я тоже с удовольствием потопчусь по вашему свидомому горемыке Бакинцу. Пусть этот разбор будет пересказом некоторых аргументов Cancellarius с добавлением моих собственных.
Вот, собственно, ссылка на ролик Бакинца о России Константина Багрянородного . Кому не жаль потратить 20 минут своей жизни, может насладиться этой безграмотной чушью.
Вот ссылка на разбор свидомых опусов Бакинца уважаемым Cancellariusом .
Вкратце перескажу сюжет. В этом видео Бакинец, которому явно не нравится, что Константин Багрянородный в своём известном трактате «Об управлении империей» (Х век) в числе городов Росии называет Новгород и Смоленск, пытается это опровергнуть. Причём, делает он это фирменным украинским методом, т.е. жульническими манипуляциями, кривой логикой и прямой ложью.
Для начала, вот этот текст из 9-й главы трактата, о которой, собственно, и весь сыр-бор и свидомое негодование с яркой перемогой.
9. О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь
[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии - рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам, росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их. И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются в Витичеву, которая является крепостью-пактиотом росов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр…
Ну и ещё фрагмент из той же главы… Этот отрывок Бакинец не рассматривал, впрочем, как и некоторые другие, но пусть будет для пущей информативности.
Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется "кружением", а именно - в Славинии вервианов, другувитов, кривичей, севернее и прочих славян, которые являются пактиотами росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав. Потом так же, как было рассказано, взяв свои моноксилы, они оснащают [их] и отправляются в Романию.
С именами, озвученными Константином, вопросов не возникает. Ингор, архонт Росии, это князь Игорь Рюрикович, а Сфендослав - его сын, Святослав Игоревич. Что касается списка городов, то считается общепризнанным, что Немогард - это Новгород Великий, тот, что на Волхове, Милиниски - Смоленск, Телиуцы - Любеч, но с большим знаком вопроса, Чернигоги - Чернигов, Вусеград - Вышеград, ну а Киоава - само собой, Киев.
Т.е. выходит, что росы приходят на моноксилах в Константинополь из Росии, а конкретно из Новгорода, Смоленска, Любеча, Чернигова, Вышгорода и Киева. И вот Бакинцу, как и остальным свидомым украинцам, очень не нравится присутствие в списке городов Руси явно кацапских Новгорода и Смоленска. А как известно, если свидомому что-то не нравится, то надо объявить это неправдой и происками злых москалей. Бакинец именно так и поступает. Предсказуемо, да?
Во-первых, он обвиняет «учёных мужей Московии» (это, типа, ирония такая) в фальсификации и ложном толковании текста. Эти «учёные мужи» и «академики Московии», которые «велели» всему миру «читать Новгород и Смоленск», всплывают у Бакинца многократно. Если москали - это инфернальное зло, то их «ученые мужи» - это передовой отряд московского ада, злые гении, подчинившие себе умы всего света. Интересно только, каким же образом эти демоны с учёной степенью умудрились заставить весь мир читать и считать так, как им хочется. Об этом Бакинец скромно умолчал.
Во-вторых, Бакинец объявляет, что Святослав не мог быть в Новгороде Ильменском, т.к. этого Новгорода ещё не существовало, а заодно набрасывает список городов, которые, по его мнению, гораздо лучше подходят на роль Немогарда и Милиниски. Вы, наверное, уже догадываетесь, что все эти города находятся на территории современной Украины? Снова предсказуемо, да? А я предупреждал.
Ну и, в-третьих, в самом конце он предъявляет свой козырь, который, видимо, должен окончательно вскрыть крапленые карты московских шулеров от науки. Для этого у него есть своя карта - настоящая карта, которая была нарисована в 1714-м по трактату Константина Багрянородного, французским географом Гийомом Делилем, само собой, что «незаангажированным и образованным». Свидомые всподобайки пышаются и визжат в комментариях от восторга. Ну что ж, козырь, это хорошо. Особенно тем, что у нас есть свой, да не один. Но всё по порядку. Самое вкусное на десерт, тем, кто дочитает до конца.
******
Ну что ж, начнём разбирать эти авгиевы свинарники имени Бандеры. И начнём с «учёных мужей Московии», которые «велят читать» Немогард, как Новгород, а Мелениски, как Смоленск. Мол, на самом то деле никто так больше не считает, но москали велят, и с этим ничего не поделать. Кому велят, и каким образом, Бакинец не рассказал. Но это не единственная странность с этими «учеными мужами». Бакинец, увы, так и не назвал ни одного имени из сонма «фальсификаторов истории Украины», а ведь среди них встречаются и такие, как, например, британский византист Romilly Jenkins и венгерский византист, историк-медиевист Дьюла Мо́равчик. Они кто? «Повелевающие» москали или жертвы московской пропаганды? Для наглядности, вот что они пишут…
Греческий текст…
И их перевод, само собой, предельно ангажированный и необразованный…
Как вы видите, непонятную Телеуцу они так и оставили Телеуцей, а вот сомнений в Новгороде и Смоленске у них нет. Надо полагать, свои мозги у них отсутствуют, дипломы признанных византистов они купили в подземном переходе у московского вокзала, а посему они стали лёгкой добычей для вездесущей московской пропаганды.
Это прискорбно, но Дженкинсу и Моравчику вторит ещё один британский историк-византист James Howard-Johnston… И польский профессор истории Анджей Витольдович Поппэ пишет про Новгород Великий и Смоленск… И ирландский историк-византист и филолог Джон Багнелл Бьюри… И известный словацкий славист XIX века Па́вел Йо́зеф Ша́фарик…
И целая группа итальянских энциклопедистов…
Понятно, что всё это люди предельно ангажированные, необразованные, да и просто купленные Москвой целиком с гнилыми антиукраинскими потрохами… Причём, началось это, видимо, очень давно. Вот пример из 18-го века…
Новогордум Магнум, это, как вы понимаете, Новгород Великий. Да и русские города Ростов и Суздаль с епископствами образца 1036-го года тоже доставляют, да? Но самое главное это дата издания книги. 1771 год… Великому «ученому мужу Московии» Коле Карамзину уже целых пять лет! Бегает босиком по деревне Карамзинка, но уже смело «повелевает» европейским учёным считать Немогард Новгородом, а Мелениски Смоленском.
А кто из москалей до Карамзина ещё мог «повелевать»? Татищев Василий Никитич? Так он и сам имел сомнения, какой Новгород в трактате Константина Багрянородного упомянут, Великий или Северский. Какой уж там «повелевать» … Но всё это не мешало ангажированным и необразованным европейским учёным считать Новгород Великий частью Руси со времен, когда трактат Константина Багрянородного «Об управлении империей» ещё не был известен широкой публике.
И для вменяемых людей, к числу которых я никак не могу причислить свидомых патриотов Украины, во всём этом нет ничего удивительного. Ведь любой, кому антарктический мишка ещё не оттоптал мозг, может изучить русские летописи, ознакомиться с иностранными историческими сочинениями и убедиться, что Новгород Великий - это русская земля. И она была ею даже в тот исторический период, продолжительностью порядка 120-150 лет, когда существовало узкое и широкое понятия раздробленной Русской земли.
Закончим про «ученых мужей Московии», повелевающих умами всего учёного мира. Бакинец откровенно смухлевал, не назвав ни одной фамилии. С 1611 года, т.е. с момента, когда трактат Константина Багрянородного был опубликован первый раз, было множество разных мнений, авторитетных и не очень, по идентификации русских городов из этого трактата. И версия, что Немогард - Новгород, а Мелиниски - Смоленск, стала считаться традиционной и наиболее достоверной, именно потому, что эту версию поддержало большинство ученых. Считать же учёных «необразованными и ангажированными» только на том основании, что тебе, свидомому, не нравятся их выводы, это откровенное хамство и запредельная глупость. Впрочем, эти два качества всегда сопровождают украинское национальное движение.
*****
Далее про Новгород, которого не было. Приведу слова Бакинца дословно: «Сведения о Святославе не зафиксировали, что Святослав некоторое время находился в Новгороде... Святослав не мог находиться в Новгороде в середине 10-го века, потому что Новгорода Ильменского в середине 10-го века просто не существовало, что доказано археологически академиком Российской Академии Наук Яниным». Сказано коряво, но из песни слов не выкинешь, это прямая цитата Бакинца.
Увы, к большому сожалению 2 февраля 2020 года выдающегося российского археолога, начальника Новгородской археологической экспедиции (1962-2020), Янина Валентина Лаврентьевича не стало. Вечная память этому достойнейшему человеку!
К счастью, он оставил нам богатое наследство в виде своих научных трудов. И посему никому не составит большого труда самолично ознакомиться с ними. И стоит уделять внимание его последним наработкам, а не замечательным, но устаревшим статьям конца 1960-х. Это у украинцев наука-археология замерла на эпохе графа-археолога Уварова, в остальном же мире она не стоит на месте.
Ну да ладно, не буду ходить вокруг да около…
Не менее значительна проблема участия скандинавов в становлении Древнерусского государства. Уже в середине XVIII века возникла дискуссия между "норманистами" и "антинорманистами". Последние провозгласили рассказ о призвании Рюрика антипатриотическим мифом. Между тем при раскопках на Новгородском городище, предпринятых в последние десятилетия петербургским археологом Е. Н. Носовым, обнаружили, что княжеская резиденция, обладающая яркими признаками скандинавского присутствия, возникает именно в середине IX столетия, когда, по рассказу летописи, эта крепость и была построена Рюриком, призванным союзом северозападных племен - новгородскими словенами, кривичами и аборигенной чудью (финно-уграми).
ИСТОКИ НОВГОРОДСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, Наука и Жизнь, 2005 г., №1
Академик В. Янин.
Жертвам украинского образования поясню. Академиком Яниным «археологически» доказано как раз противоположное утверждению свидомого Бакинца. И если Новгородское городище было выстроено в IX веке, то это означает, что и в X веке оно тоже существовало. А значит ничто не могло помешать Святославу посетить второй по значению город своей державы. Тем более, как справедливо заметил уважаемый Cancellarius, ПВЛ нам прямо сообщает, что в 947-м году княгиня Ольга «иде Новугороду, и устави по МьстЂ повосты и дани и по ЛузЂ оброки и дани». Святослав на тот момент был еще малым ребенком и, конечно же, сопровождал мать в этой поездке. Так что здесь нестыковок нет.
Дополнительно могу сообщить ещё некоторые любопытные данные по археологии Новгорода. По данным археолога Михайлова К.А. наиболее близкими аналогами укреплений Новгородского городища являются укрепления на Старокиевской горе, при том, что «безусловно, укрепления Новгородского городища предшествуют киевским укреплениям». А это вполне может означать, что и строили их одни и те же люди - новгородские.
Археологические данные подтверждают связь Новгорода с Царьградом уже в 9-м веке. Уникальные монеты и печати. Вполне возможно, что среди них есть и трофеи похода Руси на Царьград 860-года. В Киеве ничего подобного не обнаружено. Также имеются археологические данные, подтверждающие торговлю Новгорода по Балто-Волжскому торговому пути.
Что касается Смоленска (а Гнёздово, это и есть наш летописный Смоленск), то он тоже существовал уже в конце IX века и как минимум с середины Х века активно участвовал в балто-днепровской торговле. А до этого главной коммуникационной артерией Смоленска был широтный торговый путь «Западная Двина - Днепр - Ока - Волга». Прямые контакты с официальными представителями Византийской империи в Х веке подтверждаются находками свинцовых византийских вислых печатей-моливдовулов. Именно эти печати использовались для заверения документов, договоров и грамот. Такие же печати были обнаружены только в Киеве, Шестовицах и на Рюриковом городище. Угадайте, где была найдена старейшая печать? Правильно, на Рюриковом городище.
Погребальная ладья, характерная деталь скандинавского обряда VIII-X вв. Именно этот обряд был детально описан арабским путешественником ибн-Фадланом при встрече в Волжской Булгарии с русами. На территории Древней Руси такие погребения были обнаружены только в курганах Приладожья, урочище Плакун под Старой Ладогой и Гнёздове, т.е. в нашем летописном Смоленске. Там же, кстати, была найдена и самая древняя известная древнерусская кириллическая надпись на глиняном кувшине (Гнёздовская надпись), относящаяся опять-таки к середине X века.
Посему, по этому пункту ставим вердикт - Бакинец либо соврал своей свидомой пастве про Новгород, которого не было, либо он просто глуп и безграмотен. Я же считаю, что налицо идеальное для украинского патриота сочетание лжи и глупости.
*****
Далее, как мы помним, Бакинец накидывает список городов, которые, по его мнению, гораздо лучше подходят для локализации Немогарда и Мелиниски, чем откровенно кацапские Новгород Великий и Смоленск, попутно доказывая, что Россия к Руси отношения не имеет. Сами оцените уровень логичности данного свидомого доказательства. Сначала отбираются древнерусские города по одному единственному признаку, т.е. расположению на территории современной Украины, а затем именно это и объявляется явным признаком того, что за пределами украинской территории древнерусских городов не было. Именно так и бывает, когда антарктический медведь, выползший из глубокой пещеры украинского образования, откусывает участки мозга, ответственные за логическое мышление.
Среди первых кандидатов Бакинец называет Новгород-Северский, расположенный, как и Чернигоги-Чернигов, на реке Десна. Тоже Новгород, но, по мнению Бакинца, благодаря расположению на территории Украины, явно более подходящий на роль Немограда Константина Багрянородного, чем Новгород Ильменский. Проблема только одна - этот город впервые упоминается в русских летописях под 1078 годом. Это конечно не говорит о том, что Новгород-Северский не существовал до этой даты, но это отлично показывает уровень его значения для Руси, и он стоит значительно ниже уровня значения Новгорода Великого. А по археологическим данным возникновение Новгорода Северского приходится на 1015-1024 годы, что автоматически вычеркивает его из списка претендентов на роль Немограда.
И видимо осознавая слабость своих позиций, Бакинец старается найти хоть что-то подревнее и предлагает в качестве кандидата город Немиров. Для этого он очень долго и нудно расписывает Немировское городище, используя в качестве основного источника информации российскую Википедию. И действительно, Немировское городище очень древнее, хотя основная часть его древности относится к скифскому периоду, а «в X-XI веках на этом месте существовало древнерусское поселение». Но стоит только отойти в сторону от Википедии и обратиться к научным археологическим данным, то окажется, что для современных археологов скифская история городища представляет намного больший интерес, чем собственно его древнерусский период. И хотя древнерусское поселение формально отнесли к X-XI векам, но с характерной припиской, что материалы этого периода «не обработаны», «не опубликованы» и всё ещё «ждут своего исследователя» («Городище Немиров на реке Южный Буг по материалам раскопок в ХХ веке», Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова, 2018).
Надо ли говорить о том, что полное отсутствие Немирова в летописях, приходящихся на этот период, даёт чёткие основания полагать, что никакого стратегического значения в торговле с Константинополем он не имел, даже если и существовал? Собственно, это суждение можно справедливо отнести ко всем без исключения городам-кандидатам Бакинца. Это и Малин, безымянное поселение, которое загнулось в начале Х века, а его возрождение в древнерусский период, как и появление в летописи под своим именем относятся лишь к XII веку. То же и про Новоград-Волынский, упомянутый впервые, как древнерусский город Звягель, в Ипатьевской летописи в 1257 году. Новгород Малый с признаками застройки во времена князя Владимира Святославовича, упомянутый в Новгородской летописи под 1030 годом…
Бакинец глуп-с и безграмотен-с, как, впрочем, и его безмозглые вподобайки. Если бы у них присутствовали мозги в количестве, превышающем обеспечение лишь простых физиологических потребностей, то они бы знали, что список кандидатов на роль Немогарда и Мелиниски не так уж и велик. По Тихомирову «летописи дают сведения о бесспорном существовании в IX-X столетиях по крайней мере 23 русских городов». Этот список может быть увеличен, т.к. их было всё-таки больше. Тихомиров приводит в пример Суздаль, который существовал задолго до своего первого упоминания в летописи. Но большого влияния на жизнь Руси он тогда не имел. Русские же летописи как минимум не проходят мимо существовавших городов со стратегическим значением. И со стороны украинцев глупо надеяться, что Константин Багрянородный упомянул города, существованию которых не придавали значение даже сами русские летописи.
*****
Ну и главный козырь Бакинца - карта Гийома Делиля, составленная в 1714-м году по трактату Константина Багрянородного «Об управлении империей». По словам Бакинца,
«эта карта является наглядным доказательством, как незаангажированный и образованный человек, понимает текст, написанный Константином Багрянородным».
Выше я уже отписался, как специфично свидомые деграданты-патриоты понимают «незаангажированность и образованность», одним махом записывая всех учёных мирового уровня в продажных невежд лишь на том основании, что их учёное мнение не совпало с фантазиями украинцев. На мой взгляд, это как раз доказывает ангажированность и необразованность самих украинских патриотов. Но вот вам фрагмент этой самой карты…
Само собой, что эта карта не доказывает ровным счётом ничего. Она никак не может доказать слова Бакинца, что «в Европе в самом начале 18-го века не было никаких сомнений…», т.к. одной карты маловато для определения мнения всей Европы. Она никак не доказывает, что «Русь - это только Украина», т.к. даже если отбросить все остальные исторические источники, то даже на этой карте в упор не видно северных границ Руси-России. Как по мне, так эта карта лишь отлично показывает, что большая часть современной Украины, входило не в Русь, а в Пачинакию, т.е. страну пачинаков-печенегов. А уж это, по логике самих же свидомых патриотов, убедительно доказывает, что украинцы - пачинаки! Ну вы же помните эту свидомую логику «На территории России жили финно-угры, а значит современные русские - финно-угры»? Ага, хай живе Украина-Пачинакия и украинцы-пачинаки!
Что же касается местоположения городов, упомянутых в трактате Константина, то абсолютно неясно, кто был инициатором подобного их расположения, и на каких основаниях это было сделано. Бакинец, объявив, что эта карта взята из географического атласа Гийома Делиля, соврал даже в такой мелочи. На самом деле эта карта хоть и действительно составлена выдающимся французским географом Делилем, но является лишь иллюстрацией из книги-сборника монаха-бенедиктинца Ансельма Бандурия «IMPERIUM ORIENTALE SIVE ANTIQUITATES CONSTANTINOPOLITANAE», составленного из трудов Константина Багрянородного и других византийских манускриптов. Так что неясно, кто из них двоих, Делиль или Бандурий, решил расположить древнерусские города на карте именно так, т.е. по всему течению реки Десны.
Специализацией монаха Бандурия были история церкви, история Константинополя и нумизматика, т.е. специалистом по истории Руси он не был. В своем труде «IMPERIUM ORIENTALE» он оставил множество своих комментариев, но вот объяснения, по какой логике были идентифицированы города Руси из трактата Константина, среди них нет. Так что вполне логично считать, что Немогарда была опознана в Новгороде-Северском лишь потому, что такой Новгород нашёлся на карте 18-го века близ Киева, а не в результате каких-то научных исследований. Телеуца же и Мелениска были нарисованы выше по течению Десны вообще от фонаря, т.к. непонятно с какими городами X века их можно соотнести. Как я уже и сказал, научные исследования Бандурия по этому поводу отсутствуют полностью.
Но для Бакинца, как и для его паствы, несмотря ни на что, эта карта является доказательством, что Немогард, Телиуца и Менилиски (далее прямая цитата) «находятся на одной речной системе, а это значит, что все эти города должны находится на территории современной Украины». Я вот в упор не понимаю: кому и почему эти города «должны»? Современным украинцам, оторванным от реальности? Им, по-моему, никто ничего не должен. А уж речная система Десны точно не обязана подчиняться законам параллельной вселенной Украины, а посему, даже если вдруг свихнуться и предположить, что карта Делиля стопроцентно верна, то уже город Телиуца, находится вовсе не на территории Украины, а располагается в районе российского Брянска. Ага, речная система Днесны не ограничена границами Украины и фантазиями украинцев. А уж город Мелиниски, который по Бакинцу никак не может быть Смоленском, и расположен на карте Делиля в самых верховьях Десны, находится уже далеко за пределами государства древней нации, свихнувшейся на почве русофобии. Зато, обратите внимание, что находится рядом…
Забавно вышло, да? Так всегда и бывает, когда Атлантический океан на глобусе Украины начинает омывать берега Австралии.
*****
Ну а теперь та самая сюрприз со зрадой, которую я обещал. Дело в том, что учёные, если они не украинские патриоты, делают свои выводы не на основе фантастических пожеланий украинцев, а на основе работы со множеством источников. Ни один вменяемый учёный не будет строить свои суждения о Руси только на основе, к примеру, Ипатьевского списка, игнорируя весь остальной летописный свод. Нельзя, например, судить о торговле с Константинополем лишь на основе 9-й главы трактата Константина Багрянородного. Чем больше источников, летописных, документальных, археологических, лингвистических и т.д., привлечено, тем выше шанс на получение достойного результата, отражающего реальное положение дел.
Но свидомые патриоты исповедуют принципиально другой подход - чем больше источников, не совпадающих с их пожеланиями, будет исключено из рассмотрения, тем лучше. Они даже трактат Константина Багрянородного цитируют очень выборочно. Например, они не заостряют внимания на том, что русские и славянские названия днепровских порогов показывают два абсолютно разных языка, из которых русский точно не славянский.
Также они избегают заглядывать в главу 42, потому что там прямо сказано, что росы живут верховьях реки Днепр. Вы же понимаете, что это идет вразрез с главой 9, по которой росы живут также и в Среднем Поднепровье в Киеве? Украинцы старательно этого не замечают. Но вот настоящих учёных интересуют подобные несоответствия, и они стараются найти им объяснения. А в трактате их множество. Разное написание названия Киева, отношения Византии с Болгарами, границы фем и т.д., и т.д.
По ходу статьи я уже упоминал двух британских историков-византистов, Ромили Дженкинса и Джеймса Ховарда-Джонсона. Так вот они, параллельно, пришли к выводу, что трактат императора Константина Багрянородного De administrando представляет собой компиляцию разнообразных разновременных материалов. «Two editorial stages». Часть из них действительно принадлежит перу Константина и описывает реалии его времени, т.е. 948-952 года. Другая же часть датируется «между 900 и 910 гг.», т. е. временем правления императора Льва VI Мудрого, и была лишь включена Константином в свой сборник. Понимаете уже, к чему идёт?
Так вот, Ромили Дженкинс, Джеймс Ховард-Джонсон вполне согласны с тем, что глава 9 принадлежит Константину Багрянородному и описывает реалии его времени, но пришли к выводу, что вся глава 42, целиком и полностью, это данные из эпохи Льва VI Мудрого. А это означает, только одно - по византийским данным в начале 10-го века на Среднем Днепре росов ещё не было, зато они уже были на Днепре Верхнем. Причем, участвовали в Волжской и Каспийской торговле, используя широтный торговый путь «Западная Двина - Днепр - Ока - Волга», что, как я уже писал выше, подтверждается данными археологии. Зацените, как говорится, уровень зрады!
*****
Ну и выводы… Первый и главный - Бакинец врёт точно также, как и остальные патриотические фольк-историки украинцы. Далее: большая часть учёного мира вполне обоснованно пришла к выводу, что Немогарда и Мелиниски, это Новгород Великий и Смоленск. Это подтверждается русскими летописями, скандинавскими средневековыми сочинениями и современными археологическими исследованиями. По данным Константина Багрянородного Новгород Великий и Смоленск входили в Х веке в состав Русских земель, что также подтверждается летописями и археологией. Причём можно сделать обоснованные выводы, что Русью они стали раньше Среднего Поднепровья.
В Х веке Русь и славяне, это два разных народа с разными языками, ещё не слившиеся воедино. Нет никаких оснований считать, что днепровские поляне поменяли своё племенное название на русское раньше, чем остальные. Соответственно, все разговоры о том, что русские украли у украинцев их имя, это свидомый бред, достойный лишь той макулатуры, которую сегодня называют историей Украины. Русские не стали ни полянами, ни украинцами.
Вывод последний: украинцы превратились в малограмотное стадо. Антарктический мишка не даст соврать.
Использованная литература:
De administrando (Об управлении империей), Константин Багрянородный;
Повесть Временных Лет;
IMPERIUM ORIENTALE SIVE ANTIQUITATES CONSTANTINOPOLITANAE, Ансельма Бандурия;
Constantine Porphyrogenitus: De Administrando Imperio. Ed. Gyula Moravcsik, transl. Romilly James Heald Jenkins;
Русь в IX-X веках: археологическая панорама, под редакцией Макарова;
Древнерусские города, М. Н. Тихомиров;
Истоки Новгородской государственности, Наука и Жизнь, 2005 г., №1, Академик В. Янин;
К вопросу о первом упоминании торгово-ремесленного поселения руси у д. Гнездово, А.С. Щавелев;
Реконструкция древнейших укреплений Старокиевского городища, Михайлов К.А.;
К вопросу о возникновении Новгорода-Северского, А.Н. Поляков;
Городище Немиров на реке Южный Буг по материалам раскопок в ХХ веке, Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова, 2018;
Пределы Руси в представлении Константина Багрянородного, А. С. Королев;
ну и по мелочам много остального.
Оригинал
Не собирался трогать это свидомое болотце по двум причинам. Во-первых, не люблю видеоблоги. Жаль тратить 20-30 минут своего времени на просмотр явной чепухи, текстовый аналог которой можно было бы прочитать за пять минут.
А во-вторых, этот ролик уже был разобран специалистом по развенчиванию свидомых мифов Cancellariusом. Желающие могут пройти по ссылке (чуть ниже) и насладиться грамотным разбором видеоролика о Константине Багрянородном, а также других творений этого же свидомого автора. Я и сам уже давно с большим интересом и удовольствием наблюдаю, как хрустят свидомые косточки в крокодильих челюстях многоуважаемого Cancellarius, и рекомендую всем обратить внимание на это занятное и полезное зрелище.
К слову, Cancellarius опознал в авторе «Истории Руси» одного давнего свидомого персонажа, выступавшего на одном из исторических форумов под ником Бакинец. Пожалуй, я буду называть его так же. Бакинец, Пыльный, dimaua12… Неважно. Пусть будет Бакинец для удобства.
Что же всё-таки заставило меня уделить внимание этому персонажу? А причиной послужила та завидная настойчивость, с которой свидомые украинцы принялись кидать мне ссылку на это видео, оглашая жгучую перемогу и традиционно кляня москалей за кражу имени Руси. Эти свидомые вподобайки наивно верят, что за скучным самоуверенным голосом Бакинца есть что-то, кроме наглого мошенничества и прямой лжи.
Ну что ж, свидомые вподобайки, если вы так просите, то я тоже с удовольствием потопчусь по вашему свидомому горемыке Бакинцу. Пусть этот разбор будет пересказом некоторых аргументов Cancellarius с добавлением моих собственных.
Вот, собственно, ссылка на ролик Бакинца о России Константина Багрянородного . Кому не жаль потратить 20 минут своей жизни, может насладиться этой безграмотной чушью.
Вот ссылка на разбор свидомых опусов Бакинца уважаемым Cancellariusом .
Вкратце перескажу сюжет. В этом видео Бакинец, которому явно не нравится, что Константин Багрянородный в своём известном трактате «Об управлении империей» (Х век) в числе городов Росии называет Новгород и Смоленск, пытается это опровергнуть. Причём, делает он это фирменным украинским методом, т.е. жульническими манипуляциями, кривой логикой и прямой ложью.
Для начала, вот этот текст из 9-й главы трактата, о которой, собственно, и весь сыр-бор и свидомое негодование с яркой перемогой.
9. О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь
[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии - рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам, росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их. И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются в Витичеву, которая является крепостью-пактиотом росов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр…
Ну и ещё фрагмент из той же главы… Этот отрывок Бакинец не рассматривал, впрочем, как и некоторые другие, но пусть будет для пущей информативности.
Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется "кружением", а именно - в Славинии вервианов, другувитов, кривичей, севернее и прочих славян, которые являются пактиотами росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав. Потом так же, как было рассказано, взяв свои моноксилы, они оснащают [их] и отправляются в Романию.
С именами, озвученными Константином, вопросов не возникает. Ингор, архонт Росии, это князь Игорь Рюрикович, а Сфендослав - его сын, Святослав Игоревич. Что касается списка городов, то считается общепризнанным, что Немогард - это Новгород Великий, тот, что на Волхове, Милиниски - Смоленск, Телиуцы - Любеч, но с большим знаком вопроса, Чернигоги - Чернигов, Вусеград - Вышеград, ну а Киоава - само собой, Киев.
Т.е. выходит, что росы приходят на моноксилах в Константинополь из Росии, а конкретно из Новгорода, Смоленска, Любеча, Чернигова, Вышгорода и Киева. И вот Бакинцу, как и остальным свидомым украинцам, очень не нравится присутствие в списке городов Руси явно кацапских Новгорода и Смоленска. А как известно, если свидомому что-то не нравится, то надо объявить это неправдой и происками злых москалей. Бакинец именно так и поступает. Предсказуемо, да?
Во-первых, он обвиняет «учёных мужей Московии» (это, типа, ирония такая) в фальсификации и ложном толковании текста. Эти «учёные мужи» и «академики Московии», которые «велели» всему миру «читать Новгород и Смоленск», всплывают у Бакинца многократно. Если москали - это инфернальное зло, то их «ученые мужи» - это передовой отряд московского ада, злые гении, подчинившие себе умы всего света. Интересно только, каким же образом эти демоны с учёной степенью умудрились заставить весь мир читать и считать так, как им хочется. Об этом Бакинец скромно умолчал.
Во-вторых, Бакинец объявляет, что Святослав не мог быть в Новгороде Ильменском, т.к. этого Новгорода ещё не существовало, а заодно набрасывает список городов, которые, по его мнению, гораздо лучше подходят на роль Немогарда и Милиниски. Вы, наверное, уже догадываетесь, что все эти города находятся на территории современной Украины? Снова предсказуемо, да? А я предупреждал.
Ну и, в-третьих, в самом конце он предъявляет свой козырь, который, видимо, должен окончательно вскрыть крапленые карты московских шулеров от науки. Для этого у него есть своя карта - настоящая карта, которая была нарисована в 1714-м по трактату Константина Багрянородного, французским географом Гийомом Делилем, само собой, что «незаангажированным и образованным». Свидомые всподобайки пышаются и визжат в комментариях от восторга. Ну что ж, козырь, это хорошо. Особенно тем, что у нас есть свой, да не один. Но всё по порядку. Самое вкусное на десерт, тем, кто дочитает до конца.
******
Ну что ж, начнём разбирать эти авгиевы свинарники имени Бандеры. И начнём с «учёных мужей Московии», которые «велят читать» Немогард, как Новгород, а Мелениски, как Смоленск. Мол, на самом то деле никто так больше не считает, но москали велят, и с этим ничего не поделать. Кому велят, и каким образом, Бакинец не рассказал. Но это не единственная странность с этими «учеными мужами». Бакинец, увы, так и не назвал ни одного имени из сонма «фальсификаторов истории Украины», а ведь среди них встречаются и такие, как, например, британский византист Romilly Jenkins и венгерский византист, историк-медиевист Дьюла Мо́равчик. Они кто? «Повелевающие» москали или жертвы московской пропаганды? Для наглядности, вот что они пишут…
Греческий текст…
И их перевод, само собой, предельно ангажированный и необразованный…
Как вы видите, непонятную Телеуцу они так и оставили Телеуцей, а вот сомнений в Новгороде и Смоленске у них нет. Надо полагать, свои мозги у них отсутствуют, дипломы признанных византистов они купили в подземном переходе у московского вокзала, а посему они стали лёгкой добычей для вездесущей московской пропаганды.
Это прискорбно, но Дженкинсу и Моравчику вторит ещё один британский историк-византист James Howard-Johnston… И польский профессор истории Анджей Витольдович Поппэ пишет про Новгород Великий и Смоленск… И ирландский историк-византист и филолог Джон Багнелл Бьюри… И известный словацкий славист XIX века Па́вел Йо́зеф Ша́фарик…
И целая группа итальянских энциклопедистов…
Понятно, что всё это люди предельно ангажированные, необразованные, да и просто купленные Москвой целиком с гнилыми антиукраинскими потрохами… Причём, началось это, видимо, очень давно. Вот пример из 18-го века…
Новогордум Магнум, это, как вы понимаете, Новгород Великий. Да и русские города Ростов и Суздаль с епископствами образца 1036-го года тоже доставляют, да? Но самое главное это дата издания книги. 1771 год… Великому «ученому мужу Московии» Коле Карамзину уже целых пять лет! Бегает босиком по деревне Карамзинка, но уже смело «повелевает» европейским учёным считать Немогард Новгородом, а Мелениски Смоленском.
А кто из москалей до Карамзина ещё мог «повелевать»? Татищев Василий Никитич? Так он и сам имел сомнения, какой Новгород в трактате Константина Багрянородного упомянут, Великий или Северский. Какой уж там «повелевать» … Но всё это не мешало ангажированным и необразованным европейским учёным считать Новгород Великий частью Руси со времен, когда трактат Константина Багрянородного «Об управлении империей» ещё не был известен широкой публике.
И для вменяемых людей, к числу которых я никак не могу причислить свидомых патриотов Украины, во всём этом нет ничего удивительного. Ведь любой, кому антарктический мишка ещё не оттоптал мозг, может изучить русские летописи, ознакомиться с иностранными историческими сочинениями и убедиться, что Новгород Великий - это русская земля. И она была ею даже в тот исторический период, продолжительностью порядка 120-150 лет, когда существовало узкое и широкое понятия раздробленной Русской земли.
Закончим про «ученых мужей Московии», повелевающих умами всего учёного мира. Бакинец откровенно смухлевал, не назвав ни одной фамилии. С 1611 года, т.е. с момента, когда трактат Константина Багрянородного был опубликован первый раз, было множество разных мнений, авторитетных и не очень, по идентификации русских городов из этого трактата. И версия, что Немогард - Новгород, а Мелиниски - Смоленск, стала считаться традиционной и наиболее достоверной, именно потому, что эту версию поддержало большинство ученых. Считать же учёных «необразованными и ангажированными» только на том основании, что тебе, свидомому, не нравятся их выводы, это откровенное хамство и запредельная глупость. Впрочем, эти два качества всегда сопровождают украинское национальное движение.
*****
Далее про Новгород, которого не было. Приведу слова Бакинца дословно: «Сведения о Святославе не зафиксировали, что Святослав некоторое время находился в Новгороде... Святослав не мог находиться в Новгороде в середине 10-го века, потому что Новгорода Ильменского в середине 10-го века просто не существовало, что доказано археологически академиком Российской Академии Наук Яниным». Сказано коряво, но из песни слов не выкинешь, это прямая цитата Бакинца.
Увы, к большому сожалению 2 февраля 2020 года выдающегося российского археолога, начальника Новгородской археологической экспедиции (1962-2020), Янина Валентина Лаврентьевича не стало. Вечная память этому достойнейшему человеку!
К счастью, он оставил нам богатое наследство в виде своих научных трудов. И посему никому не составит большого труда самолично ознакомиться с ними. И стоит уделять внимание его последним наработкам, а не замечательным, но устаревшим статьям конца 1960-х. Это у украинцев наука-археология замерла на эпохе графа-археолога Уварова, в остальном же мире она не стоит на месте.
Ну да ладно, не буду ходить вокруг да около…
Не менее значительна проблема участия скандинавов в становлении Древнерусского государства. Уже в середине XVIII века возникла дискуссия между "норманистами" и "антинорманистами". Последние провозгласили рассказ о призвании Рюрика антипатриотическим мифом. Между тем при раскопках на Новгородском городище, предпринятых в последние десятилетия петербургским археологом Е. Н. Носовым, обнаружили, что княжеская резиденция, обладающая яркими признаками скандинавского присутствия, возникает именно в середине IX столетия, когда, по рассказу летописи, эта крепость и была построена Рюриком, призванным союзом северозападных племен - новгородскими словенами, кривичами и аборигенной чудью (финно-уграми).
ИСТОКИ НОВГОРОДСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, Наука и Жизнь, 2005 г., №1
Академик В. Янин.
Жертвам украинского образования поясню. Академиком Яниным «археологически» доказано как раз противоположное утверждению свидомого Бакинца. И если Новгородское городище было выстроено в IX веке, то это означает, что и в X веке оно тоже существовало. А значит ничто не могло помешать Святославу посетить второй по значению город своей державы. Тем более, как справедливо заметил уважаемый Cancellarius, ПВЛ нам прямо сообщает, что в 947-м году княгиня Ольга «иде Новугороду, и устави по МьстЂ повосты и дани и по ЛузЂ оброки и дани». Святослав на тот момент был еще малым ребенком и, конечно же, сопровождал мать в этой поездке. Так что здесь нестыковок нет.
Дополнительно могу сообщить ещё некоторые любопытные данные по археологии Новгорода. По данным археолога Михайлова К.А. наиболее близкими аналогами укреплений Новгородского городища являются укрепления на Старокиевской горе, при том, что «безусловно, укрепления Новгородского городища предшествуют киевским укреплениям». А это вполне может означать, что и строили их одни и те же люди - новгородские.
Археологические данные подтверждают связь Новгорода с Царьградом уже в 9-м веке. Уникальные монеты и печати. Вполне возможно, что среди них есть и трофеи похода Руси на Царьград 860-года. В Киеве ничего подобного не обнаружено. Также имеются археологические данные, подтверждающие торговлю Новгорода по Балто-Волжскому торговому пути.
Что касается Смоленска (а Гнёздово, это и есть наш летописный Смоленск), то он тоже существовал уже в конце IX века и как минимум с середины Х века активно участвовал в балто-днепровской торговле. А до этого главной коммуникационной артерией Смоленска был широтный торговый путь «Западная Двина - Днепр - Ока - Волга». Прямые контакты с официальными представителями Византийской империи в Х веке подтверждаются находками свинцовых византийских вислых печатей-моливдовулов. Именно эти печати использовались для заверения документов, договоров и грамот. Такие же печати были обнаружены только в Киеве, Шестовицах и на Рюриковом городище. Угадайте, где была найдена старейшая печать? Правильно, на Рюриковом городище.
Погребальная ладья, характерная деталь скандинавского обряда VIII-X вв. Именно этот обряд был детально описан арабским путешественником ибн-Фадланом при встрече в Волжской Булгарии с русами. На территории Древней Руси такие погребения были обнаружены только в курганах Приладожья, урочище Плакун под Старой Ладогой и Гнёздове, т.е. в нашем летописном Смоленске. Там же, кстати, была найдена и самая древняя известная древнерусская кириллическая надпись на глиняном кувшине (Гнёздовская надпись), относящаяся опять-таки к середине X века.
Посему, по этому пункту ставим вердикт - Бакинец либо соврал своей свидомой пастве про Новгород, которого не было, либо он просто глуп и безграмотен. Я же считаю, что налицо идеальное для украинского патриота сочетание лжи и глупости.
*****
Далее, как мы помним, Бакинец накидывает список городов, которые, по его мнению, гораздо лучше подходят для локализации Немогарда и Мелиниски, чем откровенно кацапские Новгород Великий и Смоленск, попутно доказывая, что Россия к Руси отношения не имеет. Сами оцените уровень логичности данного свидомого доказательства. Сначала отбираются древнерусские города по одному единственному признаку, т.е. расположению на территории современной Украины, а затем именно это и объявляется явным признаком того, что за пределами украинской территории древнерусских городов не было. Именно так и бывает, когда антарктический медведь, выползший из глубокой пещеры украинского образования, откусывает участки мозга, ответственные за логическое мышление.
Среди первых кандидатов Бакинец называет Новгород-Северский, расположенный, как и Чернигоги-Чернигов, на реке Десна. Тоже Новгород, но, по мнению Бакинца, благодаря расположению на территории Украины, явно более подходящий на роль Немограда Константина Багрянородного, чем Новгород Ильменский. Проблема только одна - этот город впервые упоминается в русских летописях под 1078 годом. Это конечно не говорит о том, что Новгород-Северский не существовал до этой даты, но это отлично показывает уровень его значения для Руси, и он стоит значительно ниже уровня значения Новгорода Великого. А по археологическим данным возникновение Новгорода Северского приходится на 1015-1024 годы, что автоматически вычеркивает его из списка претендентов на роль Немограда.
И видимо осознавая слабость своих позиций, Бакинец старается найти хоть что-то подревнее и предлагает в качестве кандидата город Немиров. Для этого он очень долго и нудно расписывает Немировское городище, используя в качестве основного источника информации российскую Википедию. И действительно, Немировское городище очень древнее, хотя основная часть его древности относится к скифскому периоду, а «в X-XI веках на этом месте существовало древнерусское поселение». Но стоит только отойти в сторону от Википедии и обратиться к научным археологическим данным, то окажется, что для современных археологов скифская история городища представляет намного больший интерес, чем собственно его древнерусский период. И хотя древнерусское поселение формально отнесли к X-XI векам, но с характерной припиской, что материалы этого периода «не обработаны», «не опубликованы» и всё ещё «ждут своего исследователя» («Городище Немиров на реке Южный Буг по материалам раскопок в ХХ веке», Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова, 2018).
Надо ли говорить о том, что полное отсутствие Немирова в летописях, приходящихся на этот период, даёт чёткие основания полагать, что никакого стратегического значения в торговле с Константинополем он не имел, даже если и существовал? Собственно, это суждение можно справедливо отнести ко всем без исключения городам-кандидатам Бакинца. Это и Малин, безымянное поселение, которое загнулось в начале Х века, а его возрождение в древнерусский период, как и появление в летописи под своим именем относятся лишь к XII веку. То же и про Новоград-Волынский, упомянутый впервые, как древнерусский город Звягель, в Ипатьевской летописи в 1257 году. Новгород Малый с признаками застройки во времена князя Владимира Святославовича, упомянутый в Новгородской летописи под 1030 годом…
Бакинец глуп-с и безграмотен-с, как, впрочем, и его безмозглые вподобайки. Если бы у них присутствовали мозги в количестве, превышающем обеспечение лишь простых физиологических потребностей, то они бы знали, что список кандидатов на роль Немогарда и Мелиниски не так уж и велик. По Тихомирову «летописи дают сведения о бесспорном существовании в IX-X столетиях по крайней мере 23 русских городов». Этот список может быть увеличен, т.к. их было всё-таки больше. Тихомиров приводит в пример Суздаль, который существовал задолго до своего первого упоминания в летописи. Но большого влияния на жизнь Руси он тогда не имел. Русские же летописи как минимум не проходят мимо существовавших городов со стратегическим значением. И со стороны украинцев глупо надеяться, что Константин Багрянородный упомянул города, существованию которых не придавали значение даже сами русские летописи.
*****
Ну и главный козырь Бакинца - карта Гийома Делиля, составленная в 1714-м году по трактату Константина Багрянородного «Об управлении империей». По словам Бакинца,
«эта карта является наглядным доказательством, как незаангажированный и образованный человек, понимает текст, написанный Константином Багрянородным».
Выше я уже отписался, как специфично свидомые деграданты-патриоты понимают «незаангажированность и образованность», одним махом записывая всех учёных мирового уровня в продажных невежд лишь на том основании, что их учёное мнение не совпало с фантазиями украинцев. На мой взгляд, это как раз доказывает ангажированность и необразованность самих украинских патриотов. Но вот вам фрагмент этой самой карты…
Само собой, что эта карта не доказывает ровным счётом ничего. Она никак не может доказать слова Бакинца, что «в Европе в самом начале 18-го века не было никаких сомнений…», т.к. одной карты маловато для определения мнения всей Европы. Она никак не доказывает, что «Русь - это только Украина», т.к. даже если отбросить все остальные исторические источники, то даже на этой карте в упор не видно северных границ Руси-России. Как по мне, так эта карта лишь отлично показывает, что большая часть современной Украины, входило не в Русь, а в Пачинакию, т.е. страну пачинаков-печенегов. А уж это, по логике самих же свидомых патриотов, убедительно доказывает, что украинцы - пачинаки! Ну вы же помните эту свидомую логику «На территории России жили финно-угры, а значит современные русские - финно-угры»? Ага, хай живе Украина-Пачинакия и украинцы-пачинаки!
Что же касается местоположения городов, упомянутых в трактате Константина, то абсолютно неясно, кто был инициатором подобного их расположения, и на каких основаниях это было сделано. Бакинец, объявив, что эта карта взята из географического атласа Гийома Делиля, соврал даже в такой мелочи. На самом деле эта карта хоть и действительно составлена выдающимся французским географом Делилем, но является лишь иллюстрацией из книги-сборника монаха-бенедиктинца Ансельма Бандурия «IMPERIUM ORIENTALE SIVE ANTIQUITATES CONSTANTINOPOLITANAE», составленного из трудов Константина Багрянородного и других византийских манускриптов. Так что неясно, кто из них двоих, Делиль или Бандурий, решил расположить древнерусские города на карте именно так, т.е. по всему течению реки Десны.
Специализацией монаха Бандурия были история церкви, история Константинополя и нумизматика, т.е. специалистом по истории Руси он не был. В своем труде «IMPERIUM ORIENTALE» он оставил множество своих комментариев, но вот объяснения, по какой логике были идентифицированы города Руси из трактата Константина, среди них нет. Так что вполне логично считать, что Немогарда была опознана в Новгороде-Северском лишь потому, что такой Новгород нашёлся на карте 18-го века близ Киева, а не в результате каких-то научных исследований. Телеуца же и Мелениска были нарисованы выше по течению Десны вообще от фонаря, т.к. непонятно с какими городами X века их можно соотнести. Как я уже и сказал, научные исследования Бандурия по этому поводу отсутствуют полностью.
Но для Бакинца, как и для его паствы, несмотря ни на что, эта карта является доказательством, что Немогард, Телиуца и Менилиски (далее прямая цитата) «находятся на одной речной системе, а это значит, что все эти города должны находится на территории современной Украины». Я вот в упор не понимаю: кому и почему эти города «должны»? Современным украинцам, оторванным от реальности? Им, по-моему, никто ничего не должен. А уж речная система Десны точно не обязана подчиняться законам параллельной вселенной Украины, а посему, даже если вдруг свихнуться и предположить, что карта Делиля стопроцентно верна, то уже город Телиуца, находится вовсе не на территории Украины, а располагается в районе российского Брянска. Ага, речная система Днесны не ограничена границами Украины и фантазиями украинцев. А уж город Мелиниски, который по Бакинцу никак не может быть Смоленском, и расположен на карте Делиля в самых верховьях Десны, находится уже далеко за пределами государства древней нации, свихнувшейся на почве русофобии. Зато, обратите внимание, что находится рядом…
Забавно вышло, да? Так всегда и бывает, когда Атлантический океан на глобусе Украины начинает омывать берега Австралии.
*****
Ну а теперь та самая сюрприз со зрадой, которую я обещал. Дело в том, что учёные, если они не украинские патриоты, делают свои выводы не на основе фантастических пожеланий украинцев, а на основе работы со множеством источников. Ни один вменяемый учёный не будет строить свои суждения о Руси только на основе, к примеру, Ипатьевского списка, игнорируя весь остальной летописный свод. Нельзя, например, судить о торговле с Константинополем лишь на основе 9-й главы трактата Константина Багрянородного. Чем больше источников, летописных, документальных, археологических, лингвистических и т.д., привлечено, тем выше шанс на получение достойного результата, отражающего реальное положение дел.
Но свидомые патриоты исповедуют принципиально другой подход - чем больше источников, не совпадающих с их пожеланиями, будет исключено из рассмотрения, тем лучше. Они даже трактат Константина Багрянородного цитируют очень выборочно. Например, они не заостряют внимания на том, что русские и славянские названия днепровских порогов показывают два абсолютно разных языка, из которых русский точно не славянский.
Также они избегают заглядывать в главу 42, потому что там прямо сказано, что росы живут верховьях реки Днепр. Вы же понимаете, что это идет вразрез с главой 9, по которой росы живут также и в Среднем Поднепровье в Киеве? Украинцы старательно этого не замечают. Но вот настоящих учёных интересуют подобные несоответствия, и они стараются найти им объяснения. А в трактате их множество. Разное написание названия Киева, отношения Византии с Болгарами, границы фем и т.д., и т.д.
По ходу статьи я уже упоминал двух британских историков-византистов, Ромили Дженкинса и Джеймса Ховарда-Джонсона. Так вот они, параллельно, пришли к выводу, что трактат императора Константина Багрянородного De administrando представляет собой компиляцию разнообразных разновременных материалов. «Two editorial stages». Часть из них действительно принадлежит перу Константина и описывает реалии его времени, т.е. 948-952 года. Другая же часть датируется «между 900 и 910 гг.», т. е. временем правления императора Льва VI Мудрого, и была лишь включена Константином в свой сборник. Понимаете уже, к чему идёт?
Так вот, Ромили Дженкинс, Джеймс Ховард-Джонсон вполне согласны с тем, что глава 9 принадлежит Константину Багрянородному и описывает реалии его времени, но пришли к выводу, что вся глава 42, целиком и полностью, это данные из эпохи Льва VI Мудрого. А это означает, только одно - по византийским данным в начале 10-го века на Среднем Днепре росов ещё не было, зато они уже были на Днепре Верхнем. Причем, участвовали в Волжской и Каспийской торговле, используя широтный торговый путь «Западная Двина - Днепр - Ока - Волга», что, как я уже писал выше, подтверждается данными археологии. Зацените, как говорится, уровень зрады!
*****
Ну и выводы… Первый и главный - Бакинец врёт точно также, как и остальные патриотические фольк-историки украинцы. Далее: большая часть учёного мира вполне обоснованно пришла к выводу, что Немогарда и Мелиниски, это Новгород Великий и Смоленск. Это подтверждается русскими летописями, скандинавскими средневековыми сочинениями и современными археологическими исследованиями. По данным Константина Багрянородного Новгород Великий и Смоленск входили в Х веке в состав Русских земель, что также подтверждается летописями и археологией. Причём можно сделать обоснованные выводы, что Русью они стали раньше Среднего Поднепровья.
В Х веке Русь и славяне, это два разных народа с разными языками, ещё не слившиеся воедино. Нет никаких оснований считать, что днепровские поляне поменяли своё племенное название на русское раньше, чем остальные. Соответственно, все разговоры о том, что русские украли у украинцев их имя, это свидомый бред, достойный лишь той макулатуры, которую сегодня называют историей Украины. Русские не стали ни полянами, ни украинцами.
Вывод последний: украинцы превратились в малограмотное стадо. Антарктический мишка не даст соврать.
Использованная литература:
De administrando (Об управлении империей), Константин Багрянородный;
Повесть Временных Лет;
IMPERIUM ORIENTALE SIVE ANTIQUITATES CONSTANTINOPOLITANAE, Ансельма Бандурия;
Constantine Porphyrogenitus: De Administrando Imperio. Ed. Gyula Moravcsik, transl. Romilly James Heald Jenkins;
Русь в IX-X веках: археологическая панорама, под редакцией Макарова;
Древнерусские города, М. Н. Тихомиров;
Истоки Новгородской государственности, Наука и Жизнь, 2005 г., №1, Академик В. Янин;
К вопросу о первом упоминании торгово-ремесленного поселения руси у д. Гнездово, А.С. Щавелев;
Реконструкция древнейших укреплений Старокиевского городища, Михайлов К.А.;
К вопросу о возникновении Новгорода-Северского, А.Н. Поляков;
Городище Немиров на реке Южный Буг по материалам раскопок в ХХ веке, Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова, 2018;
Пределы Руси в представлении Константина Багрянородного, А. С. Королев;
ну и по мелочам много остального.
Оригинал