Статанализ результатов выборов президента Украины 2014 на уровне избирательных участков

[uborshizzza]

Я уже начал писать о том, что загрузил результаты выборов на Украине на уровне избирательных участков http://uborshizzza.livejournal.com/3037731.html , и там тоже обнаружил «пилу Чурова», когда число участков с явкой чуть больше 50, 60 и т.д. процентов больше ожидаемой

Comments

[kashanya]

Сволочи!

[dok_zlo]

это при том что около 7 миллионов были исключены из процесса

[uborshizzza]

При том, что сейчас творится на Украине, на использовании административного ресурса при выборах уже никто не обращает внимания. Кроме того, никто не думает, что это надолго.

[aljon]

На выборах Президента жители Украины сделали ответственный и важный выбор - какого Президента им придётся свергать на майдане в следующий раз :)

[dok_zlo]

И кто жe им проголосовать то помешал? "Киевская хунта" небось? Или все-таки боевики- террористы?
Если бы возможность проголосовать была предоставлена крымчанам и жителям Луганской и Донецкой областей, то скорее всего, второй тур действительно бы был, а так... сами себя наказали.

[barouh]

При четном количестве избирателей и среднем размере участка в 1500 человек в диапазон от 49,5% до 49,(9)% попадает 7 целых чисел, а в диапазон от 50,0% до 50,4(9)% - 8 целых чисел. То есть у второго диапазона вероятность по определению будет больше на 1/7
А на маленьких участках, если избирателей менее 200 и при этом их четное количество, в принципе не может получиться явка в диапазоне от 49,5% до 49,(9%)

Притом ведь это все обсуждали в 2011-12 годах. Зачем же теперь об этом забывать?

Чтобы минимизировать эффект целочисленного деления, стоит круглые проценты ставить не в начало, а в середину диапазона - т.е. от 49,75% до 50,24(9)%

[uborshizzza]

Обсуждали, обсуждали, только вот тот, кто предлагал объяснение этого эффекта, сам с этим эффектом не разобрался. Не говоря о том, что он не оценил количественную величину эффекта, он проводил анализ в предположении о круглой и фиксированной величине избирателей. А это не так

Действительно, если считать, что на участках 1000 избирателей, то пик вследствие округление будет на 50% ровно. А вот если на участках 1001 избиратель, то пик будет на явке чуть меньше 50%

[barouh]

если на участке 1001 избиратель или любое другое нечетное количество, то 50% явки будет на равном расстоянии от двух ближайших целых чисел (n/2-0,5 и n/2+0,5), и оба бина (меньше 50% и больше 50%; равно 50% при нечетное количестве невозможно) будут равны друг другу по количеству целых чисел, попадающих в бин

если же на участке четное количество избирателей, то в бине [50%; 50%+x) всегда будет на 1 целое число больше, чем в бине [50%-х;50%), потому что целое число n/2 не делится поровну между двумя бинами, а достается одному из них. Будет всегда больше, за исключением редкого случая, когда x кратен весу одного избирателя (1/n). Например, при шаге в 0,5% два бина будут равны (по количеству попадающих в них целых чисел), если количество избирателей кратно 200

элементарные вещи ведь

[uborshizzza]

Конечно, элементарное.
Смотрим на размеры участка. Количество проголосовавших и количество избирателей порядка тысячи. Указанные Вами эффекты смещений порядка этих величин. Потом смотрим на фактические количества и видим разницу в 20%

[barouh]

повышенная явка на маленьких участках - совершенно нормальное явление. Это не столько спецучастки, сколько сельские участки. В России разница между крупными и мелкими участками будет еще больше

Более того - я сам не проверял, но предположу, что на этих украинских выборах зависимость явки от размера участка была меньше, чем на любых предыдущих: "майдановская" мобилизация электората скорее затронула горожан, и динамика явки в городах была лучше, чем в сельских районах

[barouh]

Что касается зависимости результатов кандидатов от явки, то сама по себе такая зависимость не "криминальна". Признаком фальсификаций является характер этой зависимости - когда она проявляется только на участках с высокой явкой, или когда проявляется только в части регионов, или когда есть группа участков, резко отличающихся от остальных и явкой, и голосованием за определенного кандидата

Тут мы такого не видим. Зато мы видим устойчивость географии явки и внятные корреляции с прошлой электоральной историей