Ух!..
...Я Мухина таки дочитал. Оваций не надо - сам потрясён своим героизмом. Резюмирую: слажал. Это я про себя. Сэкономил бы кучу времени, товарища Му не перечитывая. Нет там никакого рационального зерна. Ни единого.
А что там есть?.. Есть классический не только для Му, но и для многих других современных "историков" алгоритм якобы-истАрическАгА-исследования. Проще всего этот разобрать на примере двух современных "ниспровергателей" и "первооткрывателей" - вышепомянутого Мухина и (не к ночи будет помянут) Купцова. Итак, заключается алгоритм историка-профана в следующем:
1. Аффтар в бурном пароксизме популизма скатывается на язык подворотен. На выходе имеем аутентичный цитатник, сплошь утыканный ремарками "быдло", " говно", "настоящее говно" (логически предполагающее существоваание и некоего контрафактного говна), "патентованное (!) говно", "дерьмо", "какашка", "обосрались", "мрази", "идиоты", "гомосеки", "пиндосы", "жиды", "упыри" и ТыДы. Те же самые эпитеты используются по отношению к личности любого оппонента (отдадим должное Мухину, внёсшему тут приятное разнообразие своим эпитетом "подонок от истории"). Самое интересное, что аФФтар искренне считает подобные высказывания вполне убедительной аргументацией собственных выводов.
2. Аффтар вместо анализа комплекса объективных и субъективных причин тех или иных событий, останавливает свой августейший выбор на какой-то одной, раздуваемой до размеров мегаэлефанта. Например, Мухин нам всячески втирает, что основной причиной больших потерь РККА в ходе Великой Отечественной был идиотизм, трусость и некомпетентность советского генералитета. И всё. Купцов же, пытаясь как-то объяснить почему многие образцы оружия так и не были приняты на вооружение РККА, на белом глазу винит во всём "международный дворянский загововор, ставивший своей задачей мистическое жертвоприношение русского народа". Вот так. И больше причин не было. Ни единой!..
3. Аффтар в стремлении любой ценой потвердить свои выкладки, вместо анализа всех доступных ему источников, опирается лишь на те, которые более-менее (чаще - менее) подтверждают логику аффтара. Для того, чтобы "менее" превратилось в "более", используются вырванные из контекста цитаты или цитаты, лично аффтаром "дописанные". Приём старый, но среди подавляющей массы читателей до сих пор прокатывающий на "ура", что и понятно. Кто же из рядовых граждан найдёт время и желание оторваться от своих ежедневных дел ради перекапывания кучи книг и документов? Правильно - меньшинство. Большинство предпочтёт не заморачиваться и аффтару поверить на слово.
4. С используемыми источниками аффтар обращается по принципу "тут поём, тут не поём, тут селёдку заворачиваем". Тот же Мухин сначала с броневика зовёт всех не верить "этим битым немцам", потом в качестве аргумета стреляет цитатами из мемуаров Манштейна, а под занавес покровительственно похлопывает германского генерала-фельдмаршала по плечу и с лёгкой укоризной бросает - мол, вот тут Манштейн слегка перегнул. В качестве аргументации, почему сначала немецким мемуарам верить не стоило, потом стоило, а теперь стоит верить только слегка, приводится неотразимый довод: "Думаю, что Манштейн здесь искажает смысл". И всё. Почему Му думает именно так, а не иначе, нам узнать не дано. Точно так же не дано понять, почему Ку сначала пинает все официальные советские издания по истории стрелкового оружия, а потом сам же в своём тексте на эти издания и опирается. Не менее часто и Му и Ку в своих книгах оперируют в качестве критического довода оставляемой без всяких доказательств фразой "не верю!" Так и хочется ответить: "Это не ко мне. Я в вопросах веры не рукоположен". ;)
5. Аффтар старательно подменяет "цифирь" собственными эмоциональными размышлизмами. Т.е. вместо того, чтобы перечислить в качестве довода некие факты и цифры, аффтар нас сразу ошарашивает своими сочными (ничем де-факто не подтверждёнными) резюме и обобщениями в стиле: "Армия/флот/Сталин/Гитлер/дед Пихто слили всю войну", "все командиры были извращенцами", "даже идиоту видно, как на самом деле тут надо было действовать!" (последний тезис мной особенно нежно любим, так как даёт возможность логически предположить, что раз аффтару "понятно, как надо было действовать", то он, аффтар, и есть идиот?).
6. Обратный вариант - аффтар заваливает нас статистическими выкладками, которые при внимательном с ними ознакомлении... обнаруживаются совершенно не имеющими никакого отношения к предмету разговора. Особенно тут горазд Ку, пишущий по принципу "такой-то распрекрасный пулемёт в силу происков врагов в нашей стране так и не производился в сколь-нибудь значительных кол-вах. Ах, не верите? А вот получите в подтвеждение моих слов двухстраничную статистическую таблицу с наглядными цифрами производства... унитазов в Мухосранске!"
7. В поисках креатива аффтар старательно и с упоением гвоздит своей критикой известные исторические фигуры, после чего (поскольку "свято место пусто не бывает") в укор им, размазанным аргументами "мрази" и "идиоты", тут же неподалёку на постамент возводит новую фигуру. Этот новый кумир напрочь лишается каких-либо человеческих слабостей и идеализируется предельно - до контрольного щелчка. Кумир не пьёт, не курит, на баб не смотрит, всё личное время отдаёт службе Родине. В качестве примера: у Му этим новым святым выводится Мехлис; у Ку - Симонов...
8. В тексте часто используются обороты "давайте теперь порассуждаем вместе" или "как мы уже с вами установили", что психологически создаёт у читателя ощущение "общего думанья" вместе с аффтаром и, соответственно, "общего додумывания" до всяческих гениальных исторических открытий. А раз читатель "думал" вместе с аффтаром, он подсознательно начинает защищать его выводы, как свои собственные. Ибо таковыми их теперь и считает.
9. Процесс исторического исследования аффтаром сознательно максимально упрощается, что вызывает у читателя ложное ощущение собственной мегакомпетентности в разбираемом вопросе. Разберём это на примере высказываний аффтаров в области истории ВМС. Му заявляет, что советский флот позорно бросил последних защитников Севастополя погибать на мысе Херсонес. На первый взгляд неискушённого человека - так всё и было. Ура гениальному Му - разоблачителю предательства и гнусности. Бурные аплодисмэ!.. Чего Му читателю не сообщает (скорее всего сам этого, как профан, не понимая), так это того, что любая попытка эвакуации защитников СОРа в конце июня-начале июня 42-го была бы для советских кораблей самоубийственна. Причём, самоубийственна без всякой надежды принести Родине хоть какую-то пользу. У Ку познаний в военно-морской истории ещё меньше, чем у Му, что не мешает ему с апломбом ошарашивать читателей сообщением - англичане во время атак немецкого линкора "Бисмарк" утопили по ошибке свой собственный крейсер. "Англичане - идиоты!" - радостно взревут читатели вместе с Купцовым, будучи не в курсе, что англичане не "утопили крейсер", а "чуть не утопили". Разницу чувствуете?..
10. Аффтары в своих рассуждениях с чувством глубокого удовлетворения опираются на современные знания о случившимся, а не на ту информацию, которой были вынуждены оперировать люди в изучаемый период. Следствием становится логическая цепочка, похожая на знаменитую реплику: "Колумб был глупцом, раз считал, что открыл Индию, а не Америку. Он что, не мог посмотреть на глобус? - там же всё написано!.."
11. Ещё один мегапункт. Аффтары не утруждают себя архивными изысканиями, отмахиваясь тем, что их в "архивы не пускают" или "все официальные документы - брехня!"
Возможно продолжение воспоследует.
А что там есть?.. Есть классический не только для Му, но и для многих других современных "историков" алгоритм якобы-истАрическАгА-исследования. Проще всего этот разобрать на примере двух современных "ниспровергателей" и "первооткрывателей" - вышепомянутого Мухина и (не к ночи будет помянут) Купцова. Итак, заключается алгоритм историка-профана в следующем:
1. Аффтар в бурном пароксизме популизма скатывается на язык подворотен. На выходе имеем аутентичный цитатник, сплошь утыканный ремарками "быдло", " говно", "настоящее говно" (логически предполагающее существоваание и некоего контрафактного говна), "патентованное (!) говно", "дерьмо", "какашка", "обосрались", "мрази", "идиоты", "гомосеки", "пиндосы", "жиды", "упыри" и ТыДы. Те же самые эпитеты используются по отношению к личности любого оппонента (отдадим должное Мухину, внёсшему тут приятное разнообразие своим эпитетом "подонок от истории"). Самое интересное, что аФФтар искренне считает подобные высказывания вполне убедительной аргументацией собственных выводов.
2. Аффтар вместо анализа комплекса объективных и субъективных причин тех или иных событий, останавливает свой августейший выбор на какой-то одной, раздуваемой до размеров мегаэлефанта. Например, Мухин нам всячески втирает, что основной причиной больших потерь РККА в ходе Великой Отечественной был идиотизм, трусость и некомпетентность советского генералитета. И всё. Купцов же, пытаясь как-то объяснить почему многие образцы оружия так и не были приняты на вооружение РККА, на белом глазу винит во всём "международный дворянский загововор, ставивший своей задачей мистическое жертвоприношение русского народа". Вот так. И больше причин не было. Ни единой!..
3. Аффтар в стремлении любой ценой потвердить свои выкладки, вместо анализа всех доступных ему источников, опирается лишь на те, которые более-менее (чаще - менее) подтверждают логику аффтара. Для того, чтобы "менее" превратилось в "более", используются вырванные из контекста цитаты или цитаты, лично аффтаром "дописанные". Приём старый, но среди подавляющей массы читателей до сих пор прокатывающий на "ура", что и понятно. Кто же из рядовых граждан найдёт время и желание оторваться от своих ежедневных дел ради перекапывания кучи книг и документов? Правильно - меньшинство. Большинство предпочтёт не заморачиваться и аффтару поверить на слово.
4. С используемыми источниками аффтар обращается по принципу "тут поём, тут не поём, тут селёдку заворачиваем". Тот же Мухин сначала с броневика зовёт всех не верить "этим битым немцам", потом в качестве аргумета стреляет цитатами из мемуаров Манштейна, а под занавес покровительственно похлопывает германского генерала-фельдмаршала по плечу и с лёгкой укоризной бросает - мол, вот тут Манштейн слегка перегнул. В качестве аргументации, почему сначала немецким мемуарам верить не стоило, потом стоило, а теперь стоит верить только слегка, приводится неотразимый довод: "Думаю, что Манштейн здесь искажает смысл". И всё. Почему Му думает именно так, а не иначе, нам узнать не дано. Точно так же не дано понять, почему Ку сначала пинает все официальные советские издания по истории стрелкового оружия, а потом сам же в своём тексте на эти издания и опирается. Не менее часто и Му и Ку в своих книгах оперируют в качестве критического довода оставляемой без всяких доказательств фразой "не верю!" Так и хочется ответить: "Это не ко мне. Я в вопросах веры не рукоположен". ;)
5. Аффтар старательно подменяет "цифирь" собственными эмоциональными размышлизмами. Т.е. вместо того, чтобы перечислить в качестве довода некие факты и цифры, аффтар нас сразу ошарашивает своими сочными (ничем де-факто не подтверждёнными) резюме и обобщениями в стиле: "Армия/флот/Сталин/Гитлер/дед Пихто слили всю войну", "все командиры были извращенцами", "даже идиоту видно, как на самом деле тут надо было действовать!" (последний тезис мной особенно нежно любим, так как даёт возможность логически предположить, что раз аффтару "понятно, как надо было действовать", то он, аффтар, и есть идиот?).
6. Обратный вариант - аффтар заваливает нас статистическими выкладками, которые при внимательном с ними ознакомлении... обнаруживаются совершенно не имеющими никакого отношения к предмету разговора. Особенно тут горазд Ку, пишущий по принципу "такой-то распрекрасный пулемёт в силу происков врагов в нашей стране так и не производился в сколь-нибудь значительных кол-вах. Ах, не верите? А вот получите в подтвеждение моих слов двухстраничную статистическую таблицу с наглядными цифрами производства... унитазов в Мухосранске!"
7. В поисках креатива аффтар старательно и с упоением гвоздит своей критикой известные исторические фигуры, после чего (поскольку "свято место пусто не бывает") в укор им, размазанным аргументами "мрази" и "идиоты", тут же неподалёку на постамент возводит новую фигуру. Этот новый кумир напрочь лишается каких-либо человеческих слабостей и идеализируется предельно - до контрольного щелчка. Кумир не пьёт, не курит, на баб не смотрит, всё личное время отдаёт службе Родине. В качестве примера: у Му этим новым святым выводится Мехлис; у Ку - Симонов...
8. В тексте часто используются обороты "давайте теперь порассуждаем вместе" или "как мы уже с вами установили", что психологически создаёт у читателя ощущение "общего думанья" вместе с аффтаром и, соответственно, "общего додумывания" до всяческих гениальных исторических открытий. А раз читатель "думал" вместе с аффтаром, он подсознательно начинает защищать его выводы, как свои собственные. Ибо таковыми их теперь и считает.
9. Процесс исторического исследования аффтаром сознательно максимально упрощается, что вызывает у читателя ложное ощущение собственной мегакомпетентности в разбираемом вопросе. Разберём это на примере высказываний аффтаров в области истории ВМС. Му заявляет, что советский флот позорно бросил последних защитников Севастополя погибать на мысе Херсонес. На первый взгляд неискушённого человека - так всё и было. Ура гениальному Му - разоблачителю предательства и гнусности. Бурные аплодисмэ!.. Чего Му читателю не сообщает (скорее всего сам этого, как профан, не понимая), так это того, что любая попытка эвакуации защитников СОРа в конце июня-начале июня 42-го была бы для советских кораблей самоубийственна. Причём, самоубийственна без всякой надежды принести Родине хоть какую-то пользу. У Ку познаний в военно-морской истории ещё меньше, чем у Му, что не мешает ему с апломбом ошарашивать читателей сообщением - англичане во время атак немецкого линкора "Бисмарк" утопили по ошибке свой собственный крейсер. "Англичане - идиоты!" - радостно взревут читатели вместе с Купцовым, будучи не в курсе, что англичане не "утопили крейсер", а "чуть не утопили". Разницу чувствуете?..
10. Аффтары в своих рассуждениях с чувством глубокого удовлетворения опираются на современные знания о случившимся, а не на ту информацию, которой были вынуждены оперировать люди в изучаемый период. Следствием становится логическая цепочка, похожая на знаменитую реплику: "Колумб был глупцом, раз считал, что открыл Индию, а не Америку. Он что, не мог посмотреть на глобус? - там же всё написано!.."
11. Ещё один мегапункт. Аффтары не утруждают себя архивными изысканиями, отмахиваясь тем, что их в "архивы не пускают" или "все официальные документы - брехня!"
Возможно продолжение воспоследует.