О мировоззрениях
Написал этот пост для того, чтобы ссылаться на него, когда сталкиваюсь с людьми, в картине мира которых не могу существовать я со своими мыслями.
Существует такая точка зрения, к которой я примкнул: человек выбирает себе мировоззрение не по причине его убедительности и соответствия реальности (что бы мы не понимали под нею), а по критерию удовлетворения своих потребностей. Мировоззрение должно соответствовать личности, оно структурирует наблюдаемый мир в соответствии с личностными особенностями. Если человек заимствует какой-либо взгляд на мир (а все мы начинаем с этого, глядя на него глазами родителей), то он его все равно рано или поздно адаптирует под себя. Например, в каждую эпоху и у каждой личности было свое христианство. По форме оно более-менее едино, но Бог у верующих был и есть свой. Для кого-то - Карающая Десница, для кого-то - Добрый Пастырь... Крестоносцы видели Иисуса как предводителя их воинства...
Китайцы подметили это первыми. Конфуций утверждал: «Человек может сделать великим учение, которое он исповедует, но учение не может сделать человека великим». В «Чжуан-цы», даосском трактате, можно прочитать: «Когда искренний человек исповедует ложное учение, оно становится истинным, а когда неискренний человек исповедует истинное учение, оно становится ложным».
С позиций современного дня я бы чуть-чуть изменил трактовку, сделав акцент не на изначальной природе человека, а на его желаниях. Приспособление любого учения «под себя» происходит как раз потому, что мировоззрение обслуживает потребности человека. Миллионы немцев голосовали за Гитлера на выборах 1932 года не потому, что были какими-то уж совсем испорченными, «ложными», а потому, что идеология нацизма врачевала психологические травмы, нанесенные этим немцам.
С мировоззрением происходит о
дна интересная вещь. Став частью сознания человека, оно полностью зацикливается на самоподтверждении.
Сознание вообще не может вмещать в себя всю реальность, оно всегда избирательно. И начинается бессознательно-сознательная отбраковка того, что мешает, того, что может поколебать мировоззрение. Отбраковка - мощнейшая, и проявляется во множестве деталей. Например, из круга наших друзей и знакомых нередко изгоняются те, чья картина мира угрожает нашим (отсюда и «разводы» по политическим причинам). В социальных сетях мы имеем возможность фильтровать тех, кого читаем, и кого игнорируем - и фильтрация происходит постоянно... Из большого неоднозначного текста сознание выхватывает только то, что укладывается в привычные мировоззренческие схемы. Остальное атакуется или игнорируется... Какой смысл, например, вкладывается в такой комментарий под той или иной статьей: "все верно..."? Тот, кто оставил этот комментарий, изучил все факты и проверил все цифры? Нет, конечно. "Все верно" - это "согласуется с моим видением реальности". Точно так же формулировка в стиле "автор дебил" ничего не говорит про автора, а про то, что в жизненном мире комментатора так могут думать только "дебилы" - вполне... Формируется специфическое смысловое содержание окружающего мира. В котором «все не любят Путина», или «все нормальные люди (а наше окружение - безусловно нормально..) думают так...». Зеркальные колпаки: куда ни посмотрим, везде - мы.
Поэтому с мировоззрением - и формами его выражения, такими, как религия или светская идеология - спорить бесполезно. Человек защищает то, что делает хаотичный внешний мир структурированным, понятным и ясным. Зачем разрушать эту опору? В случае, если какая-то информация угрожает сложившемуся восприятию дел, а человек не готов к смене восприятия, он начинает искать опору - у друзей, в знакомых текстах, в сообществах и так далее... Мировоззрение сменяется только тогда, когда в личности человека происходят какие-то глубинные перемены, и старая конструкция обветшала и трещит под напором ураганов из внешнего мира... А если продолжить метафору с зеркальным куполом, то старый колпак треснул, а за ним - новый. Но побольше.
Я бы условно распределил все индивидуальные мировоззрения между двумя крайними точками. Одна точка - диалогическое (либеральное, альтернативное) мировоззрение, выражающееся в «нет истины, есть точки зрения». Другая точка - «истина есть, и мы ее знаем», это монологическое (догматическое, безальтернативное) сознание. Все наши индивидуальные картины мира расположены между этими полюсами - кто-то ближе к одному, кто-то к другому. Диалогическое сознание хуже справляется с функцией обеспечения безопасности, но дает возможность взаимодействовать с другими, даже чуждыми, жизненными мирами. Почему хуже? На ум приходят слова моей знакомой, услышанные давным-давно: «Я не буду с ним спорить. А вдруг он меня переубедит?» Убеждаться в том, что ты в чем-то не прав - неприятная штука. Догматический мир хорошо обеспечивает ощущение безопасности, но сильно затрудняет взаимодействие с теми, кто «не такой». И если ценность безопасности превышает ценность взаимодействия и взаимопонимания - выбирается монологический мир. А поскольку на шкале потребностей безопасность важнее, то мы тяготеем к догматическому миру. Диалог требует усилий.
Поэтому я перестал пытаться вступить в диалог с мировоззрениями, в которых отсутствует возможность послушать меня без страха потерять свой мир. Получается не всегда, конечно - самому же тоже хочется безопасности :).