Реакторы с ускорительным драйвером

Jun 12, 2016 18:37


Существует одно направление технологий ядерных реакторов, которое при весьма экзотичном облике и двигающихся программах НИОКРов имеет довольно туманное будущее. Речь идет про реакторы с внешним ускорительным источником нейтронов или Accelerator Driven Systems (ADS). Рожденные в попытке создать безопасные реакторы, подобные системы представляю собой ( Read more... )

Исследовательские реакторы, робототехника

Leave a comment

Comments 68

Как всё запутано bmpt June 12 2016, 16:29:29 UTC
Это тема которую Острецов И.Н. впаривает?

Reply

Re: Как всё запутано b_my June 12 2016, 17:14:05 UTC
Почти.

У Острецова всё чуть тяжелее, ибо завязано на идею-фикс: что с ускорителем высокой (много ГэВ) энергии можно получить больше нейтронов на каждый вкачаный МэВ (именно в пересчёте на энергию, ибо на частицу-то - понятно, что будет больше). Причём реальные эксперименты эту его идею не подтвердили. Ну там у него ещё глубокая подкритика, торий и всякое такое, но главная идея, которая могла бы сделать ADS немного более выгодными негодная.

Reply

Re: Как всё запутано tnenergy June 12 2016, 19:36:55 UTC
Ну вот смотрите - после прочтения статьи очевидно, что ADS Росэнергоатому и подобным эксплуататорам АЭС невпарить ни в жизнь. Поэтому Острецов впаривает сильно отретушированную версию ADS, где каким-то чудом, непонятным большинству все гораздо проще, дешевле и производительнее.

При этом его (а точнее Чилапа, Острецов там просто медийное лицо) ловили на лаже, нестыковках и т.п. А сам Чилап как-то написал, что вся эта тема просто потому что расчеты с экспериментом не сошлись, и это повод заявить про космические корабли, бороздящие просторы большого театра.

Reply

Когда дело дошло до сложенных в гармошку ускорителей bmpt June 13 2016, 06:13:21 UTC
я перестал следить за темой, но в интернетах всё ещё бушуют вопли "обидели ядерщика - не дали миллиарда"

... )

Reply


thrasymedes June 12 2016, 16:35:25 UTC
Дополнительные нейтроны выделяются в центре. Тогда плотность нейтронного потока в центре реактора должна быть несравнимо выше, чем на периферии, как за счет поглощения, так и за счет обратных квадратов. Получается, режим работы реактора около источника будет резко отличаться от периферии. Или топливо расположено "тонким слоем" ? Но тогда в середине нужно оставить огромную полость, что неизбежно увеличит цену конструкции.

Reply

b_my June 12 2016, 17:15:58 UTC
Ну так она (плотность) и в обычном реакторе гораздо выше в центре, чем на периферии. Это неудобно, но не то чтоб ужас-ужас.

Конструкция мишени - вообще отдельный, сложный вопрос для мощных ускорительных источников.

Reply

tnenergy June 12 2016, 18:52:59 UTC
Вокруг размножающая среда а снаружи еще и отражатель - интуитивное понимание тут не очень применимо. Зону считали, у конструкторов есть специальный коэффициент неравномерности энерговыделения, за который нн заходят, так что думаю, все ок.

Хотя расчет таких реакторов, конечно, сложнен.

Reply

nucon April 14 2020, 16:49:15 UTC
Верно и не особо верно. Поскольку разговор о быстрых. Так что это приемлемая ситуация. Более того, можно и раскидать пучок.

Reply


kolobok_34 June 12 2016, 17:01:32 UTC
Производство и обслуживание ускорителя не обесценит ли саму затею с ЯЭУ? Энергия будет, видимо, по заоблачным ценам.
Неужели наработка необходимых изотопов и ядерно-легированного кремния (не знаю что это такое, каюсь) сделает прибыльной такую установку?

Reply

b_my June 12 2016, 17:17:20 UTC
Это исследовательская установка, от неё прибыль - опыт и знания (в том числе, полученные на строительстве). К слову сказать, строящийся БРЕСТ-300 прибыльным тоже ни разу не будет. А очень даже наоборот.

Reply

tnenergy June 12 2016, 19:31:28 UTC
Это исследовательский реактор будет, без выработки электроэнергии. За счет коммерческих тем (кстати, про ЯЛК советую прочитать http://tnenergy.livejournal.com/37284.html) оно не окупается почти нигде, но поддерживается государством, как важная исследовательская инфраструктура.

Вообще крупные реакторные центры в Европе близки к окупаемости затрат на эксплуатацию, но не на строительство.

Reply


freedom_of_sea June 12 2016, 17:23:32 UTC
а почему 95% реактивность а не 99%?

Reply

tnenergy June 12 2016, 18:54:40 UTC
Это стандартное значение безопасной подкритичности, при котором уже никакие положительные эффекты реактивности не приведут к набору критичности. Возможно на живом реакторе в итоге рабочий Кэфф будет выше.

Reply


2born June 12 2016, 19:17:43 UTC
Очень интересно, спасибо!

П.С. Обычно транскрибируют "Карло Руббиа".

Reply


Leave a comment

Up