Вопросы и ответы

[tnenergy]

Еще один жанр, в котором писать легко и приятно - это комментарии и ответы на вопросы. Поэтому, если у вас есть какие-то вопросы по атомной, термоядерной или альтернативной энергетике - задавайте в комментариях, я отвечу.

Comments

[trump_donald]

Мне кажется АЭС должны строиться, как строятся газовые платформы - в море на шельфе.
Это отвлечет внимание публики ( not in my backyard, low visibility ) и одновременно обеспечит дополнительную степень защиты.

[ext_1717321]

Вот-вот, в рыбе. Для загрязнения надо хоть что-то стабильное. И то - было превышение, и где оно сейчас?
Для сравнения - ВУРС и поныне с нами, обнаружим и измеряем.
Лежи они на дне, скорость размыва растворившегося не давала бы уровню заметно подняться. Далеко не все там способно растворяться так быстро, чтобы перемещение водных масс не успевало бы разбавить этот раствор до ничтожного.
Что говорить, если даже речка Теча, в которую беспощадно просто гадила новорожденная советская атомная программа, давно уже не тот кошмар.
А озерцо Карачай - оно непроточное, оно до сих пор "могёт" и светит.

[poor_sysadm]

Ирландское море

[ext_1717321]

Википедия - По словам организации Гринпис, в 2001 году Ирландское море являлось самым радиоактивно загрязнённым морем планеты из-за отходов комплекса Селлафилд

Это все, что у нас есть? Коррумпированная псевдоэкологическая структура, 2001 год, атомный старый комплекс, могущий постоянно подпитывать море, и НИКАКИХ ЦИФР, обычная оценочность - самое, мол. Сколько это в попугаях и куда уплыло за 18 лет?

[poor_sysadm]

Не знаю, что там в википедии, не читал. У Бекмана в лекциях по технецию это есть.

[ext_1717321]

Мне лень раскапывать. Ничего не слышал о присвоении жителям тамошних берегов титула "ваша светлость".
Радиация и методики ее измерения - они такие. Приборы ОЧЕНЬ чувствительны и начинают голосить задолго до, очень задолго, что производит впечатление на обывателя.

[poor_sysadm]

Если лень в теме разбираться, зачем лезть выступать? Глупые шуточки поотпускать? Это не лень? Или ерунду про "голосящие приборы" выдать? Представляешь хотя бы методику определения содержания нуклидов в воде, в общих чертах?

[ext_1717321]

Если лень привести цифры по масштабу радиоактивного кошмара, то зачем ты тут кашлянул про ирландское море?
Радионуклиды везде есть, с разморозкой. Пока они не опасны - чего голосим?

[poor_sysadm]

В 2000 содержание 99Тс в пузырчатых водорослях (фукусах) в окрестностях Стеллафилда составило 25000 Бк/кг
сырого вещества, а содержание 99Тс омарах - 2700 Бк/кг сырого вещества. В 2000 и 2001 в пробах, взятых в
окрестностях Селлафилда, обнаружилось соответственно 19900 и 8980 Бк/кг 99Тс. По данным других
исследователей концентрации ещё выше: в отчёте за 1997 содержание 99Тс оценивалось как 52000 Бк/кг
сырого вещества в омарах и 140000 Бк/кг в пузырчатых водорослях.

[ext_1717321]

Дайте угадаю, при этом сама вода в море совсем никак не дергает дозиметры. Свежесть данных опять же. 20 лет это много.

[poor_sysadm]

Возможно и не дёргает. Только проблема как раз именно в концентрировании в биосфере.
А так да, на заре атомной энергетики считалось, что можно просто рассеивать радиоактивные отходы в окружающей среде, как и обычные выбросы.

[ext_1717321]

В гидросфере концентрирования нет. Биосфера тоже не самый активный концентратор, размазывание активности есть, пусть и не такое мгновенное, как в воде. Не кушайте водоросли, и будет хорошо - вон, ради масштабности пришлось аж на беккерели перейти, так цифры страшнее выглядят и можно пугать тех, кто не вкурсе про всякие страшные беккерели, но усомнился бы в микрозивертах видеть угрозу всему живому.

[poor_sysadm]

Что значит "пришлось"? Активность в беккерелях как раз всегда указывают. Хоть это и не всегда точный и надёжный показатель - если нет указания на то, какими изотопами эта активность обусловлена. Какое-то эмоциональное объяснение вы всему ищете, и находите невесть что.
Похоже, вы даже не понимаете смысла разных единиц.

[ext_1717321]

Для указания степени кошмар-ужаса можно пользоваться разными показателями. Приходится выбирать, не станешь ведь грузить обывателя ими всеми сразу, надо выбрать один.
Это лишь мои догадки, конечно. Но хорошая идея - она всегда хороша с нескольких сторон. Как крупный выброс определяют по совсем незначительным активностям и концентрациям, так и вброс, он угадывается по таким проявлениям, как выбор типа попугаев для измерения.

[poor_sysadm]

Почитайте лучше, для чего какие "попугаи" применяются, нежели строить какие-то ненужные догадки
http://nuclphys.sinp.msu.ru/radiation/rad_5.htm

[ext_1717321]

Дайте лучше почитать, какие санкции грядут за применение неправильных попугаев в СМИ.
Ответ - никаких, не соврали же, цифры точные. А тексты для разбирающихся не имеют влияния на общественную радиофобию, непонятно в них, чего бояться и когда начинать пить спиртовой раствор йода.