Война 1240-1242 гг.

[thor_2006]

      Камрад bigfatcat19 намедни прошелся по И.Н. Данилевскому, затронув заодно и проблему взаимоотношений Новгорода и Пскова в переломный для Русской земли момент во 2-й четверти XIII в. Прочитав его подзамочный пост, я по ходу дела вспомнил свои записи почти тринадцатилетней давности о войне 1240-1242 гг. и ее предыстории (которые, похоже были связаны с

Comments

[trunk_2007]

Стоит отметить Что Псков - изначально территория кривичей, А Новгород -- словен. Суздальцы -- колонизированые кривичами же земли.
Т.е. Псков с Новгородом на ножах, но под Суздальцами -- "Возвращение в родную гавань".

[bigfatcat19]

Эвон чего "анализ публицистики XV века" делает!

Вот только не "князь Ярослав Владимирович (Герпольт ливонских хроник, по предположению И.П. Шаскольского?) во главе соединенного войска "немцев, медвежан, юрьевцев и вельядцев" (очевидно, что была и его собственная дружина) взял Изборск."

...а: "Того же лѣта взяша Нѣмци, медвѣжане, юрьевци, вельядци с княземь Ярославомь Володимиричемь Изборьско.", потому что князь тут был сбоку припека.

И не "псковичи снарядили войско", а "выидоша пльсковичи вси, и бишася с ними, и побѣдиша я Нѣмци".

Разумеется, "анализ публицистики XV века" не дает упомянуть такой малозначащий факт, как захват немцами заложников: "И стояша подъ городомь недѣлю, но города не взяша; но дѣти поимаша у добрыхъ мужь в тали, и отъидоша проче".

"Примечательно. что летопись сообщает о том, что бежали "инии" псковичи - т.е. меньшая часть, следовательно, остались те, кого не пугали связи с Ригой и "немцами"." - это еще один великолепный образчик "анализа публицистики XV века", потому что буквально строкой выше стоит: "и

[pierre_le_sang]

А почему пост про Данилевского подзамочный? Нельзя ли явить его урби эт орби?

[helevatory]

портрет неудачный, непохож

Тяжело в лечении - легко в гробу!

[kejt15704267804]

В охоте на мужа нет никаких правил. Все средства хороши, лишь бы трофей был добыт живьем. !

[komaxin]

Гусские таки воевали с гусскими?