Прекрасная рецензия! Мне пришлось 1,5 раза перечитать чтобы до конца понять, значит очень глубоко и умно написано ) Шокировать. Это как пощечина. Судя по рецензии такой прием использовал режиссер театра. Потому что в нашем обществе потребления, азарата, спец. эффектов, другого выхода нет. Не услышат, или скажут "ууу скушно". А тут банки с шлангами, даже по описанию выглядит круто. По поводу возрастного ценза. Не видел, но видел шестнадцатилетних. Уже многие готовы вести взрослую жизнь )) Так что самое время наверное как то в этом возрасте еще до них достучаться, вот такими способами.
Как ты смотришь на то, чтобы собраться всем в кружочек и покидать вокруг себя фикалии? Шокирует? Да. Пощечина общественному вкусу? Снова да. Круто? Да. А нужно ли? Представляешь такую ситуацию: идет суд, подсудимый встает и говорит: "Мне 16, да, я убил бабушку, но и Раскольников тоже убил, чем я хуже?". - Не все жизненное стоит культивировать и поощрять.
Это ведь отражение на то что есть. Если оно появилось, оно появляется не на пустом месте, это ответ режиссера. Все шокируются фемену, пусям, но их бы не было не будь как говорят причины. Искусство - это ответ на реальность. Только под другим углом.
Вопрос, что первично - жизнь или искусство из разряда философских. Понятное дело, что тот начал творить, кто изначально вообще родился. Но если под искусством понимать фантазию, то Жюль Верн докажет обратное своей подводной лодкой. Это в постмодернизме как-то резко и остро обострилась проблема творчества, которое составлено из дегероизации, развенчивания мифа, убиения автора, а раньше-то все было иначе: классицизм, романтизм, реализм...
Мне кажется можно много рассуждать о чужой работе ковырять в ней по нескольку раз и выискивая в ней недостатки. "Мне бы хотелось запаха корицы". "Мне бы хотелось книг-голубей"". А может режиссеру не хотелось? Кому хочется тот берет и делает. Не бывает идеальных работ. А вот финальный абзац меня убедил "вот тут льются слезы". Значит театр свое дело сделал! Катарсис- вот задача театра. Если вы заплакал и почувствовал о чем театр говорил с вами значит всей кучей стройных или менее стройных эффектов они добились от вас того чего хотели вот что важно. Хуже когда зритель ушел с холодным носом и сказал - все было хорошо и правильно. У книг есть поры!!! Книга дышит! Это можно отнести и к спектаклю. :)))))
если вы не собираетесь "ковыряться" в том, что вы видите, то смысл того, что вы на это ходите? я не считаю спектакль идеальным и предлагаю свои решения.
Comments 6
Прекрасная рецензия! Мне пришлось 1,5 раза перечитать чтобы до конца понять, значит очень глубоко и умно написано )
Шокировать. Это как пощечина. Судя по рецензии такой прием использовал режиссер театра. Потому что в нашем обществе потребления, азарата, спец. эффектов, другого выхода нет. Не услышат, или скажут "ууу скушно". А тут банки с шлангами, даже по описанию выглядит круто.
По поводу возрастного ценза. Не видел, но видел шестнадцатилетних. Уже многие готовы вести взрослую жизнь )) Так что самое время наверное как то в этом возрасте еще до них достучаться, вот такими способами.
Reply
Представляешь такую ситуацию: идет суд, подсудимый встает и говорит: "Мне 16, да, я убил бабушку, но и Раскольников тоже убил, чем я хуже?". - Не все жизненное стоит культивировать и поощрять.
Reply
Это ведь отражение на то что есть. Если оно появилось, оно появляется не на пустом месте, это ответ режиссера.
Все шокируются фемену, пусям, но их бы не было не будь как говорят причины.
Искусство - это ответ на реальность. Только под другим углом.
Reply
Понятное дело, что тот начал творить, кто изначально вообще родился.
Но если под искусством понимать фантазию, то Жюль Верн докажет обратное своей подводной лодкой.
Это в постмодернизме как-то резко и остро обострилась проблема творчества, которое составлено из дегероизации, развенчивания мифа, убиения автора, а раньше-то все было иначе: классицизм, романтизм, реализм...
Reply
Reply
я не считаю спектакль идеальным и предлагаю свои решения.
Reply
Leave a comment