Подобные взгляды свойственны определённым церковным авторам 20го века и...не то, что они не верны, они представляют отношения к теме очень уж однобоко. Отцы и первых веков писали противореча друг другу, а , порой, и себе. Климент Александрийский - прекрасный пример. Попытка сгладить или не замечать имевшиеся противоречия уплощает тему, как и всё историческое христианство со всеми его проблемами и противоречиями, не думаю, что это лучший путь....Надо искать и исправлять ошибки, а не делать вид, что их не было. По данной теме говорю совершенно ответственно, т.к. посвятил её изучению не мало времени, чему свидетельство серия постов "ПРО ЭТО" , которую только закончил.
Вашу ссылочку посмотрю обязательно и с интересом)))) По поводу "укоренённости" не совсем соглашусь, "укоренённым" до 19-20 века было иное, в лучшем случае , противоречивое, а то и откровенно относящееся к интимному, как к некоей разрешённой для размножения скверне, увы, такое отношение находим и у многих ранних отцов, св. Григория Богослова , например. Повторюсь, по позиции у меня нет возражений, лишь по оценке...
Самая лучшая книга на эту тему (на мой взгляд) - "Последняя крепость" прот. Максима Козлова. Автор приведенного фрагмента не прав только потому, что христианин должен стремиться взращивать в себе то, что затем войдет в Царствие небесное, а в нем, как известно "не женятся и не посягают". Толкования фрагментов Писания достаточно вольные (в пользу общей концепции автора), нет учет общей традиции и канонических норм. И классическая фраза - "Впрочем, не дело Церкви вмешиваться в интимную жизнь супругов. Церковь просто напоминает о том, чему всегда учила Традиция. Супруги сами должны решать свои проблемы перед Богом". По такой логике Церковь ни во что не может вмешиваться.
Comments 6
По данной теме говорю совершенно ответственно, т.к. посвятил её изучению не мало времени, чему свидетельство серия постов "ПРО ЭТО" , которую только закончил.
Reply
тема весьма интересует, поэтому Вашу серию прочту внимательно. пока этого не сделал, но всё время держу в уме.
у меня в жж тоже кое что есть по тэгу http://tapirr.livejournal.com/tag/%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%20%D0%B8%20%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
--
по сути вопроса:
одно дело - исследовать - как было в истории Церкви.
другое дело - высказывать собственное мнение (при этом укоренённое в церковной традиции).
автор делает второе . и это правильный путь
Reply
По поводу "укоренённости" не совсем соглашусь, "укоренённым" до 19-20 века было иное, в лучшем случае , противоречивое, а то и откровенно относящееся к интимному, как к некоей разрешённой для размножения скверне, увы, такое отношение находим и у многих ранних отцов, св. Григория Богослова , например.
Повторюсь, по позиции у меня нет возражений, лишь по оценке...
Reply
Reply
После этого высосанного из пальца утверждения перестал читать.
Reply
Автор приведенного фрагмента не прав только потому, что христианин должен стремиться взращивать в себе то, что затем войдет в Царствие небесное, а в нем, как известно "не женятся и не посягают". Толкования фрагментов Писания достаточно вольные (в пользу общей концепции автора), нет учет общей традиции и канонических норм. И классическая фраза - "Впрочем, не дело Церкви вмешиваться в интимную жизнь супругов. Церковь просто напоминает о том, чему всегда учила Традиция. Супруги сами должны решать свои проблемы перед Богом". По такой логике Церковь ни во что не может вмешиваться.
Reply
Leave a comment