Елена Яровая
Оригинал взят у vasily_sergeev в post
Цитата сообщения ScaldirФеодализм в России: ностальгия по прошлому или очередной реванш?
http://rufabula.com/author/helena-yarova
Елена Яровая
Всем известны строки классика русской поэзии Николая Некрасова:
«Коня на скаку остановит,
В горящую избу войдёт...»
Если кто не в курсе, то это он так русских женщин хвалит. Только мне от такого «комплимента» как-то не жарко и не холодно.
Возникает вопрос: а почему конь понёс, а изба загорелась?
Кто вообще отвечает за физическое и моральное состояние животных? Конюх? «Водитель кобылы»? А за противопожарную безопасность кто? Архитектор? Печник?
А-а-а, совсем забыла, тогда же было крепостное право и за всё отвечал барин!.. «Вот приедет барин, барин нас рассудит». А барин сам по Парижополям шляется, и ему на всё начхать.
Сейчас уже и Некрасов давно помер, и крепостного права вроде как нет... «а кони всё скачут и скачут, а избы - горят и горят». Дети гибнут под ледяными глыбами, ветераны умирают в неотапливаемых квартирах, а «хозяева жизни», подобно феодалам времён Некрасова, предпочитают лондоны да парижи. Ну, за исключением тех, кто попал под санкции. И никто ни за что не отвечает.
И страшно подумать, что будет, если на пути понёсшего коня не будет хотя бы какой-нибудь завалящей тётки....
Это, как говорится, присказка. А теперь будет сказка. Про Средневековье, где жили глупые и не слишком короли, прекрасные и не очень принцессы, а также трубадуры, разбойники и куча всякого другого народа.
Помните, как в середине прошлого лета всю сеть буквально взорвало интервью Никиты Михалкова о крепостном праве, как «хорошем», «светлом» и «мудрости народной»? Впоследствии оказалось, что это «интервью» - фейк, никаких слов, подобных этим, Михалков не говорил и шум по этому поводу как-то сам собой затих. Но, надо сказать, что тысячи людей серьёзно обсуждали эту утку. Позднее эта история получила продолжение. На этот раз уже не режиссёр, а цельный Председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин в своём интервью «Российской газете» - официальному государственному изданию, в котором публикуются тексты законов, сказал следующее:
При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: «Мы были ваши, а вы ― наши».
Это вы представьте себе, чтобы председатель Верховного суда США в начале XXI века начал бы рассуждать о позитивной роли рабства как скрепы...
В общем, тема своего рода «реабилитации» феодализма в нашей стране стала определённым трендом.
Конечно, в любой стране мира есть люди, ностальгирующие по иным временам. Как правило, они представляют себя в гипотетическом прошлом людьми привилегированного сословия - рыцарями, мушкетёрами, гардемаринами, прекрасными дамами, фрейлинами, самое низшее ― камеристками. Если говорить про отечественную историю, то все представляют себя Онегиными и Ленскими, Болконскими и Безуховыми, но никому в голову не приходит примерить на себя роль кучера Петрушки или дворовой девки Параски. Хотя есть в сети один персонаж, называющий сам себя «Солдатом Империи», а в народе получивший меткое прозвище «Холоп», который эту традицию нарушил. Он сам откровенно провозгласил, что хотел бы в Средневековье быть представителем «низкого» сословия. Но так ли он искренен? Итак, что же предлагает нам этот «Холоп империи»?
И да, для начала - аргументы типа «ты там был бы крестьянином и холопом», не принимаются, - лучше я буду крестьянином и холопом в говне копаться, но моя жизнь будет правильно организованна и осмысленна.
Начнём с того, что человек, который с самым серьёзным видом говорит про «холопа, копающегося в говне», на самом деле не любит сельского труда и презирает тех, кто им занимается.
Если человек хоть немного знаком с жизнью на селе, он никогда себе таких слов не позволит. Потому что крестьянин может многое - пахать землю, сеять зерно, убирать урожай, доить коров, сажать яблони, резать свиней и т.д., но называть эти разнообразные занятия обобщающим термином «копание в говне» - значит не уважать крестьянского труда. Конечно, ассенизаторы в средневековых городах тоже были ― как же без них, но быть ассенизатором автор точно не хочет.
Лучше недолго и в грязи, но достойно пожить.
А почему именно в грязи? Может быть, всё-таки лучше время от времени мыться.
Блин, как до всех «разоблачителей» Средневековья не дойдет, что помимо внешнего антуража, который конечно хорош, людям нравится Средневековье, потому-что люди тогда были людьми, пускай и кровавыми, грязными, с вероятностью сдохнуть каждый день, но людьми, а не безликим, безродным, свинообразным скотом. Женщины были женщинами, а не эмансипированными шлюхами, мужчины мужчинами, будь то крестьяне, монахи или воины, а не какими-то непонятными пролетариями, да офисными задротами.
А вот про женщин, пожалуй, поподробнее.
Давайте рассмотрим женщину того времени не по романам Скотта, Дюма, Голонов или Бенцони и не по фильмам Юнебеля. Молчит автор о том, что средневековая женщина была скорее имуществом, чем личностью. Богословы раннего Средневековья проводили диспуты о том, есть ли у женщины душа - ведь Ева была создана Богом из ребра Адама. На Маконском соборе 585 г., собравшем епископов Бургундии,
поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого Завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении Богом человека, сказано: «...мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам», что значит ― «человек, сделанный из земли», называя так и женщину и мужчину; таким образом, Он обоих назвал человеком.
Получается, что до решений этого собора женщину за человека могли и не считать. Да и позднее во время феодальных усобиц по селениям ходили шайки разбойников, наёмников и т.д., которые на женщин смотрели как на добычу, а сексуальное насилие по отношению к девочкам до 14 лет не считалось ни педофилией, ни преступлением. Выжила - выжила, не выжила - отпоют и похоронят. Ну вот, предположим, что наш «солдат империи» - чудесным образом стал настоящим средневековым «холопом», а точнее - сельским жителем. На его селение напали разбойники или наёмники соседнего удельного князька, зверски изнасиловали его 13-летнюю дочку - красавицу, умницу, которая и шить умеет, и вышивать, и готовить и могла бы стать лучшей невестой в округе. И вот она если выжила - а может и не выжить - от стресса становится сельской кликушей. А ведь это реальность того времени.
Не было блин, не было гребанного капитализма и всеобщего торгашества. Вера в Бога и какие-то идеалы имели значение. Правили воины и люди церкви, то есть те кто достоин и должен править, они по праву имели власть, а не всякое говно перекладывавшее бумажки
в канцелярии годами, или уж тем более не банкиры и хреновы предприниматели, хозяйственники, твою мать. Все то что пишут про неудобства и ужасы, все правда. И что? Но принципы жизни то были правильные - ценились воины, а не торгаши, ценилась мораль, а не распутство.
Тут автор забывает про «третье сословие» и про его способы самоорганизации. А ведь без городских цехов ― всех этих ткачей, портных, оружейников, сапожников и т.д., а также без купцов ― посредников между производителями товара и его потребителями ― представители высших сословий ходили бы, как Адам и Ева в эдемском саду. Ну, или в той же домотканой одежде, что и крестьяне. А для того, чтобы выглядеть достойно, чтобы все вокруг понимали, что ты воин или священник, надо вступать в товарно-денежные отношения ― не всё же время в трофейном ходить, да и трофейное тоже кто-то когда-то произвёл и купил. Но всех горожан наш «солдат империи» записывает в «хреновы предприниматели» и ненавидит их какой-то лютой классовой ненавистью, прямо как большевик буржуев. Вообще-то противопоставлять «воинов» и «торгашей» в сословном или кастовом обществе ― дело неблагодарное: каждое сословие выполняло в социальном организме свою функцию, а учение об антагонизме классов и сословий оставим марксистам.
Мразь была под шконкой, а не на ТВ или в правительстве.
А это уже интересно. Откуда вдруг у нашего любителя Средневековья, как некоего идеального общества, прорезался лагерный жаргон? Да и ТВ в Средневековье не было. Одно слово - и он выдал себя с головой. Никаким крестьянином в обществе своего идеала он быть не хочет. А хочет быть всё тем же ГУЛАГовским вертухаем ― инквизитором, оператором «испанского сапога», выдирать ногти у ведьм и еретиков. Одно это слово перевешивает тысячи букв словесной шелухи! Кстати ― наши доморощенные сетевые сталинисты видят себя именно следователями, судьями и прокурорами, а отнюдь не простыми рабочими и крестьянами, а уж тем более ― не заключёнными ГУЛАГа.
Да, было хренова туча несправедливости и жестокости. Как будто сейчас мы живем в Раю. И да, - человеку нужно жить в суровых неудобных условиях, такая уж это тварь, иначе он вырождается, ленится и деградирует. И в этом все социалисты тотально ошибаются - от комфорта и материального довольствия, человек деградирует.
В суровые и неудобные условия автор, надо понимать, хочет поместить русских людей в своём идеальном обществе. Он же типа за русских. И в его блоге даже запрещены «русофобские комментарии»... Но похоже, что у нас с ним разные представления о русофобии. Для него русофоб - это противник общества с вертухаями на вышках и холопами в говне, а для меня ― тот, кто хочет, чтобы русские люди не жили, а выживали.
Люди не по романтике или грязи средневековья тоскуют и ее ищут, а приоритета духовного, какого-то идеального над материализмом последних веков. Отсюда, даже в такой атеистическо-материалистической стране как СССР, такая романтика средних веков.
Романтика средних веков в СССР стала популярной где-то в период так называемой «оттепели» и освоения космоса, в 50-60 годах прошлого века, вместе с книгами Дюма, Скотта, фильмами Юнебеля и т.д. а в 70-х годах появились и отечественные фильмы типа «Стрелы Робин Гуда», желающие могут пополнить этот список.
Просто общество средних веков это особый тип общества, где несмотря на все недостатки, жестокость и прочее, духовное преобладает над материальным, а не экономика определяет человека. Человек там не масса, вот уж в помине. У крестьян были свои традиции, обычай, у купцов свои, у рыцарей свои, но там были люди, а сегодня тупая масса.
Кроме неписаных традиций в феодальном обществе были ещё и писанные законы, регламентирующие, например, длину шлейфа на платье у дворянок, купчих и мещанок. А также, какой дом полагается представителю какого сословия. Например, есть такая пословица:«От трудов праведных не наживёшь палат каменных». Эта пословица появилась потому, что в 18 веке в России крестьянин мог построить себе только деревянный дом, купец - дом с первым каменным этажом, где находилась его лавка и вторым деревянным для проживания его семьи, и только дворяне могли позволить себе иметь полностью каменные дома. А крестьянину или купцу «каменные палаты» не полагались, сколько бы он ни зарабатывал.
Ну и я кстати сам не шибко люблю именно европейский феодализм. Мне больше по нраву устройство и образ жизни Московской Руси, Православие, Домострой и пр.
Понимаю, почему ему не по нраву «именно европейский феодализм». Понастроили всяких там университетов, дали городам Магдебургское право, опять же, горизонтальные связи наладили в формате небезызвестной Ганзы... В общем, мрази, под шконку их...
И да, это пожалуй самое главное: ни один идиот на свете, никогда не призывал уничтожить науку, технику, и нарядится в Средневековые костюмы, вернуть все назад в своих формах. Но вот вернуть суть, сущность, основные принципы устройства традиционного общества - приоритет коллективного над частным, отсутствие эмансипации, справедливая иерархия, приоритет государство над обществом и всякими демократиями...
Вот оно как! То есть, если государству, аппарату управления, будет выгоднее отгеноцидить всех русских и поселить на их место разного рода наброд, то автор будет только аплодировать, так надо понимать.
И науку никто не тронет, просто она будет заниматься тем, чем ей положено заниматься - исследованиями, а не организацией и переделкой общества, не промыванием мозгов населению всякой прогрессистской бунтарской дрянью. Хотите осваивать в супер-машинах равнины на Марсе? Да, пожалуйста, я тоже этого хочу, но вам придется смириться что будет это в обществе монархическо-христианском, но с хорошо организованной государственной машиной.
А ведь всё «материально-достигнутое» производилось в городах, существование которых в средневековом обществе автор напрочь игнорирует. Были цеха мастеров, которые производили и доспехи для воинов, и плуги для крестьян, ткали одежду, пекли хлеб, варили пиво и т.д. И, невзирая на то, что автора как будто его любимые бесы корёжат от самого слова «потребление», о правах потребителей в то время, как ни странно, думали. Тех производителей, которые гнали брак (например, выпекали хлеб меньшего веса, чем положено) просто-напросто выгоняли из гильдии. Пивовара, который «бодяжил» пиво, могли запросто утопить в его собственной «продукции». А вот наука развивалась в то время фактически полуподпольно, исследователи, чьи выводы не совпадали с мнением общепринятых авторитетов, рисковали быть объявленными колдунами и еретиками с соответствующими последствиями. Нередки были случаи, когда учёным приходилось бежать в чужую страну, чтобы просто-напросто спасти свою жизнь. А в более просвещённое время, когда людей уже было не принято жечь на кострах, феодальные общества уступали более развитым буржуазным ― вспомните знаменитую историю про Левшу, который подковал блоху, побывал в Англии и рекомендовал отечественным военачальникам не чистить ружья толчёным кирпичом ― они от этого портятся. История Левши закончилась трагически ― ибо нехрен холопу воображать себя умнее благородных господ. В общем, полемизировать с автором можно долго, только если убрать всю трескучую демагогию, в сухом остатке у него только шконка с фекалиями.
О ней и поговорим.
Последнее время неоднократно приходилось читать, что Советский Союз законсервировал остатки Российской империи от развала. Территориального. Но я думаю, что Союз законсервировал не только территорию ― он законсервировал и общественные отношения. Свёртывание НЭПа и коллективизация с её трудоднями и отсутствием паспортов у сельских тружеников с этой точки зрения выглядит не как какой-то переход на качественно новую ступень после капитализма, а как реванш феодализма. Если быть более точным - государственно-монополистического феодализма. Потому что единственным «барином» на 1/6 части суши становилось государство, а вся бывшая родовая российская аристократия оставалась в изгнании - за исключением отдельных представителей типа Алексея Толстого, того же семейства Михалковых и т.д. Но они уже были не полновластными хозяевами, а представителями верхнего слоя «холопов». И именно с этой точки зрения наиболее понятными становятся сущность и цели Голодомора ― величайшей трагедии ХХ века, уничтожения миллионов советских крестьян, преимущественно украинского происхождения.
Чем же на самом деле был Голодомор?
На мой взгляд, Голодомор нельзя сводить только лишь к геноциду «этнических украинцев». Миллионы людей, проживавших на Дону и в Кубани, в Поволжье и на Южном Урале, даже если и слышали слово «украинец» и имели «малороссийское» происхождение, себя таковыми не считали.
С первого взгляда кажется странным, что Голодомор выкосил население самых плодородных земель бывшей Российской империи - легендарных чернозёмов. Как правило, при царях голодали жители более северных губерний империи ― зоны рискованного земледелия.
Однако именно эта «странность» и является прямым доказательством того, что Голодомор был целенаправленным геноцидом, а точнее «социоцидом» - уничтожением конкретной социальной группы людей.
Голодомором уничтожали население тех регионов бывшей Российской империи, которые никогда не знали крепостного права ― людей, которым была присуща психология самостоятельного хозяина, они умели принимать самостоятельные решения, а не перекладывали ответственность на «доброго барина», «царя», «отца народа». Для них оптимальным было минимальное вмешательство государства в хозяйственную деятельность - они просто не поняли и не приняли бы централизованного внедрения культивирования кукурузы и борщевика «по указке из ЦК». Голодомору предшествовало 5000 крестьянских восстаний в Украине против насильственной коллективизации. Отсюда и геноцид, и последующая замена уничтоженного местного населения на привозное ― из тех областей, где крепостное право было отменено административно в 1861 году, а психология перекладывания ответственности за принятое решение на барина-царя-вождя сохранялась у многих людей вплоть до начала 30-х годов ХХ века. Отдалённым последствием Голодомора стала продовольственная зависимость СССР от импорта зерна из Канады - что стало, в свою очередь, одной из причин развала «Союза нерушимого». Но про это мало кто говорит, предпочитая сваливать ответственность на Горбачёва, а также Ельцина, Кравчука и примкнувшего к ним Шушкевича.
Дальше - в журнале автора
Цитата сообщения ScaldirФеодализм в России: ностальгия по прошлому или очередной реванш?
http://rufabula.com/author/helena-yarova
Елена Яровая
Всем известны строки классика русской поэзии Николая Некрасова:
«Коня на скаку остановит,
В горящую избу войдёт...»
Если кто не в курсе, то это он так русских женщин хвалит. Только мне от такого «комплимента» как-то не жарко и не холодно.
Возникает вопрос: а почему конь понёс, а изба загорелась?
Кто вообще отвечает за физическое и моральное состояние животных? Конюх? «Водитель кобылы»? А за противопожарную безопасность кто? Архитектор? Печник?
А-а-а, совсем забыла, тогда же было крепостное право и за всё отвечал барин!.. «Вот приедет барин, барин нас рассудит». А барин сам по Парижополям шляется, и ему на всё начхать.
Сейчас уже и Некрасов давно помер, и крепостного права вроде как нет... «а кони всё скачут и скачут, а избы - горят и горят». Дети гибнут под ледяными глыбами, ветераны умирают в неотапливаемых квартирах, а «хозяева жизни», подобно феодалам времён Некрасова, предпочитают лондоны да парижи. Ну, за исключением тех, кто попал под санкции. И никто ни за что не отвечает.
И страшно подумать, что будет, если на пути понёсшего коня не будет хотя бы какой-нибудь завалящей тётки....
Это, как говорится, присказка. А теперь будет сказка. Про Средневековье, где жили глупые и не слишком короли, прекрасные и не очень принцессы, а также трубадуры, разбойники и куча всякого другого народа.
Помните, как в середине прошлого лета всю сеть буквально взорвало интервью Никиты Михалкова о крепостном праве, как «хорошем», «светлом» и «мудрости народной»? Впоследствии оказалось, что это «интервью» - фейк, никаких слов, подобных этим, Михалков не говорил и шум по этому поводу как-то сам собой затих. Но, надо сказать, что тысячи людей серьёзно обсуждали эту утку. Позднее эта история получила продолжение. На этот раз уже не режиссёр, а цельный Председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин в своём интервью «Российской газете» - официальному государственному изданию, в котором публикуются тексты законов, сказал следующее:
При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: «Мы были ваши, а вы ― наши».
Это вы представьте себе, чтобы председатель Верховного суда США в начале XXI века начал бы рассуждать о позитивной роли рабства как скрепы...
В общем, тема своего рода «реабилитации» феодализма в нашей стране стала определённым трендом.
Конечно, в любой стране мира есть люди, ностальгирующие по иным временам. Как правило, они представляют себя в гипотетическом прошлом людьми привилегированного сословия - рыцарями, мушкетёрами, гардемаринами, прекрасными дамами, фрейлинами, самое низшее ― камеристками. Если говорить про отечественную историю, то все представляют себя Онегиными и Ленскими, Болконскими и Безуховыми, но никому в голову не приходит примерить на себя роль кучера Петрушки или дворовой девки Параски. Хотя есть в сети один персонаж, называющий сам себя «Солдатом Империи», а в народе получивший меткое прозвище «Холоп», который эту традицию нарушил. Он сам откровенно провозгласил, что хотел бы в Средневековье быть представителем «низкого» сословия. Но так ли он искренен? Итак, что же предлагает нам этот «Холоп империи»?
И да, для начала - аргументы типа «ты там был бы крестьянином и холопом», не принимаются, - лучше я буду крестьянином и холопом в говне копаться, но моя жизнь будет правильно организованна и осмысленна.
Начнём с того, что человек, который с самым серьёзным видом говорит про «холопа, копающегося в говне», на самом деле не любит сельского труда и презирает тех, кто им занимается.
Если человек хоть немного знаком с жизнью на селе, он никогда себе таких слов не позволит. Потому что крестьянин может многое - пахать землю, сеять зерно, убирать урожай, доить коров, сажать яблони, резать свиней и т.д., но называть эти разнообразные занятия обобщающим термином «копание в говне» - значит не уважать крестьянского труда. Конечно, ассенизаторы в средневековых городах тоже были ― как же без них, но быть ассенизатором автор точно не хочет.
Лучше недолго и в грязи, но достойно пожить.
А почему именно в грязи? Может быть, всё-таки лучше время от времени мыться.
Блин, как до всех «разоблачителей» Средневековья не дойдет, что помимо внешнего антуража, который конечно хорош, людям нравится Средневековье, потому-что люди тогда были людьми, пускай и кровавыми, грязными, с вероятностью сдохнуть каждый день, но людьми, а не безликим, безродным, свинообразным скотом. Женщины были женщинами, а не эмансипированными шлюхами, мужчины мужчинами, будь то крестьяне, монахи или воины, а не какими-то непонятными пролетариями, да офисными задротами.
А вот про женщин, пожалуй, поподробнее.
Давайте рассмотрим женщину того времени не по романам Скотта, Дюма, Голонов или Бенцони и не по фильмам Юнебеля. Молчит автор о том, что средневековая женщина была скорее имуществом, чем личностью. Богословы раннего Средневековья проводили диспуты о том, есть ли у женщины душа - ведь Ева была создана Богом из ребра Адама. На Маконском соборе 585 г., собравшем епископов Бургундии,
поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого Завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении Богом человека, сказано: «...мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам», что значит ― «человек, сделанный из земли», называя так и женщину и мужчину; таким образом, Он обоих назвал человеком.
Получается, что до решений этого собора женщину за человека могли и не считать. Да и позднее во время феодальных усобиц по селениям ходили шайки разбойников, наёмников и т.д., которые на женщин смотрели как на добычу, а сексуальное насилие по отношению к девочкам до 14 лет не считалось ни педофилией, ни преступлением. Выжила - выжила, не выжила - отпоют и похоронят. Ну вот, предположим, что наш «солдат империи» - чудесным образом стал настоящим средневековым «холопом», а точнее - сельским жителем. На его селение напали разбойники или наёмники соседнего удельного князька, зверски изнасиловали его 13-летнюю дочку - красавицу, умницу, которая и шить умеет, и вышивать, и готовить и могла бы стать лучшей невестой в округе. И вот она если выжила - а может и не выжить - от стресса становится сельской кликушей. А ведь это реальность того времени.
Не было блин, не было гребанного капитализма и всеобщего торгашества. Вера в Бога и какие-то идеалы имели значение. Правили воины и люди церкви, то есть те кто достоин и должен править, они по праву имели власть, а не всякое говно перекладывавшее бумажки
в канцелярии годами, или уж тем более не банкиры и хреновы предприниматели, хозяйственники, твою мать. Все то что пишут про неудобства и ужасы, все правда. И что? Но принципы жизни то были правильные - ценились воины, а не торгаши, ценилась мораль, а не распутство.
Тут автор забывает про «третье сословие» и про его способы самоорганизации. А ведь без городских цехов ― всех этих ткачей, портных, оружейников, сапожников и т.д., а также без купцов ― посредников между производителями товара и его потребителями ― представители высших сословий ходили бы, как Адам и Ева в эдемском саду. Ну, или в той же домотканой одежде, что и крестьяне. А для того, чтобы выглядеть достойно, чтобы все вокруг понимали, что ты воин или священник, надо вступать в товарно-денежные отношения ― не всё же время в трофейном ходить, да и трофейное тоже кто-то когда-то произвёл и купил. Но всех горожан наш «солдат империи» записывает в «хреновы предприниматели» и ненавидит их какой-то лютой классовой ненавистью, прямо как большевик буржуев. Вообще-то противопоставлять «воинов» и «торгашей» в сословном или кастовом обществе ― дело неблагодарное: каждое сословие выполняло в социальном организме свою функцию, а учение об антагонизме классов и сословий оставим марксистам.
Мразь была под шконкой, а не на ТВ или в правительстве.
А это уже интересно. Откуда вдруг у нашего любителя Средневековья, как некоего идеального общества, прорезался лагерный жаргон? Да и ТВ в Средневековье не было. Одно слово - и он выдал себя с головой. Никаким крестьянином в обществе своего идеала он быть не хочет. А хочет быть всё тем же ГУЛАГовским вертухаем ― инквизитором, оператором «испанского сапога», выдирать ногти у ведьм и еретиков. Одно это слово перевешивает тысячи букв словесной шелухи! Кстати ― наши доморощенные сетевые сталинисты видят себя именно следователями, судьями и прокурорами, а отнюдь не простыми рабочими и крестьянами, а уж тем более ― не заключёнными ГУЛАГа.
Да, было хренова туча несправедливости и жестокости. Как будто сейчас мы живем в Раю. И да, - человеку нужно жить в суровых неудобных условиях, такая уж это тварь, иначе он вырождается, ленится и деградирует. И в этом все социалисты тотально ошибаются - от комфорта и материального довольствия, человек деградирует.
В суровые и неудобные условия автор, надо понимать, хочет поместить русских людей в своём идеальном обществе. Он же типа за русских. И в его блоге даже запрещены «русофобские комментарии»... Но похоже, что у нас с ним разные представления о русофобии. Для него русофоб - это противник общества с вертухаями на вышках и холопами в говне, а для меня ― тот, кто хочет, чтобы русские люди не жили, а выживали.
Люди не по романтике или грязи средневековья тоскуют и ее ищут, а приоритета духовного, какого-то идеального над материализмом последних веков. Отсюда, даже в такой атеистическо-материалистической стране как СССР, такая романтика средних веков.
Романтика средних веков в СССР стала популярной где-то в период так называемой «оттепели» и освоения космоса, в 50-60 годах прошлого века, вместе с книгами Дюма, Скотта, фильмами Юнебеля и т.д. а в 70-х годах появились и отечественные фильмы типа «Стрелы Робин Гуда», желающие могут пополнить этот список.
Просто общество средних веков это особый тип общества, где несмотря на все недостатки, жестокость и прочее, духовное преобладает над материальным, а не экономика определяет человека. Человек там не масса, вот уж в помине. У крестьян были свои традиции, обычай, у купцов свои, у рыцарей свои, но там были люди, а сегодня тупая масса.
Кроме неписаных традиций в феодальном обществе были ещё и писанные законы, регламентирующие, например, длину шлейфа на платье у дворянок, купчих и мещанок. А также, какой дом полагается представителю какого сословия. Например, есть такая пословица:«От трудов праведных не наживёшь палат каменных». Эта пословица появилась потому, что в 18 веке в России крестьянин мог построить себе только деревянный дом, купец - дом с первым каменным этажом, где находилась его лавка и вторым деревянным для проживания его семьи, и только дворяне могли позволить себе иметь полностью каменные дома. А крестьянину или купцу «каменные палаты» не полагались, сколько бы он ни зарабатывал.
Ну и я кстати сам не шибко люблю именно европейский феодализм. Мне больше по нраву устройство и образ жизни Московской Руси, Православие, Домострой и пр.
Понимаю, почему ему не по нраву «именно европейский феодализм». Понастроили всяких там университетов, дали городам Магдебургское право, опять же, горизонтальные связи наладили в формате небезызвестной Ганзы... В общем, мрази, под шконку их...
И да, это пожалуй самое главное: ни один идиот на свете, никогда не призывал уничтожить науку, технику, и нарядится в Средневековые костюмы, вернуть все назад в своих формах. Но вот вернуть суть, сущность, основные принципы устройства традиционного общества - приоритет коллективного над частным, отсутствие эмансипации, справедливая иерархия, приоритет государство над обществом и всякими демократиями...
Вот оно как! То есть, если государству, аппарату управления, будет выгоднее отгеноцидить всех русских и поселить на их место разного рода наброд, то автор будет только аплодировать, так надо понимать.
И науку никто не тронет, просто она будет заниматься тем, чем ей положено заниматься - исследованиями, а не организацией и переделкой общества, не промыванием мозгов населению всякой прогрессистской бунтарской дрянью. Хотите осваивать в супер-машинах равнины на Марсе? Да, пожалуйста, я тоже этого хочу, но вам придется смириться что будет это в обществе монархическо-христианском, но с хорошо организованной государственной машиной.
А ведь всё «материально-достигнутое» производилось в городах, существование которых в средневековом обществе автор напрочь игнорирует. Были цеха мастеров, которые производили и доспехи для воинов, и плуги для крестьян, ткали одежду, пекли хлеб, варили пиво и т.д. И, невзирая на то, что автора как будто его любимые бесы корёжат от самого слова «потребление», о правах потребителей в то время, как ни странно, думали. Тех производителей, которые гнали брак (например, выпекали хлеб меньшего веса, чем положено) просто-напросто выгоняли из гильдии. Пивовара, который «бодяжил» пиво, могли запросто утопить в его собственной «продукции». А вот наука развивалась в то время фактически полуподпольно, исследователи, чьи выводы не совпадали с мнением общепринятых авторитетов, рисковали быть объявленными колдунами и еретиками с соответствующими последствиями. Нередки были случаи, когда учёным приходилось бежать в чужую страну, чтобы просто-напросто спасти свою жизнь. А в более просвещённое время, когда людей уже было не принято жечь на кострах, феодальные общества уступали более развитым буржуазным ― вспомните знаменитую историю про Левшу, который подковал блоху, побывал в Англии и рекомендовал отечественным военачальникам не чистить ружья толчёным кирпичом ― они от этого портятся. История Левши закончилась трагически ― ибо нехрен холопу воображать себя умнее благородных господ. В общем, полемизировать с автором можно долго, только если убрать всю трескучую демагогию, в сухом остатке у него только шконка с фекалиями.
О ней и поговорим.
Последнее время неоднократно приходилось читать, что Советский Союз законсервировал остатки Российской империи от развала. Территориального. Но я думаю, что Союз законсервировал не только территорию ― он законсервировал и общественные отношения. Свёртывание НЭПа и коллективизация с её трудоднями и отсутствием паспортов у сельских тружеников с этой точки зрения выглядит не как какой-то переход на качественно новую ступень после капитализма, а как реванш феодализма. Если быть более точным - государственно-монополистического феодализма. Потому что единственным «барином» на 1/6 части суши становилось государство, а вся бывшая родовая российская аристократия оставалась в изгнании - за исключением отдельных представителей типа Алексея Толстого, того же семейства Михалковых и т.д. Но они уже были не полновластными хозяевами, а представителями верхнего слоя «холопов». И именно с этой точки зрения наиболее понятными становятся сущность и цели Голодомора ― величайшей трагедии ХХ века, уничтожения миллионов советских крестьян, преимущественно украинского происхождения.
Чем же на самом деле был Голодомор?
На мой взгляд, Голодомор нельзя сводить только лишь к геноциду «этнических украинцев». Миллионы людей, проживавших на Дону и в Кубани, в Поволжье и на Южном Урале, даже если и слышали слово «украинец» и имели «малороссийское» происхождение, себя таковыми не считали.
С первого взгляда кажется странным, что Голодомор выкосил население самых плодородных земель бывшей Российской империи - легендарных чернозёмов. Как правило, при царях голодали жители более северных губерний империи ― зоны рискованного земледелия.
Однако именно эта «странность» и является прямым доказательством того, что Голодомор был целенаправленным геноцидом, а точнее «социоцидом» - уничтожением конкретной социальной группы людей.
Голодомором уничтожали население тех регионов бывшей Российской империи, которые никогда не знали крепостного права ― людей, которым была присуща психология самостоятельного хозяина, они умели принимать самостоятельные решения, а не перекладывали ответственность на «доброго барина», «царя», «отца народа». Для них оптимальным было минимальное вмешательство государства в хозяйственную деятельность - они просто не поняли и не приняли бы централизованного внедрения культивирования кукурузы и борщевика «по указке из ЦК». Голодомору предшествовало 5000 крестьянских восстаний в Украине против насильственной коллективизации. Отсюда и геноцид, и последующая замена уничтоженного местного населения на привозное ― из тех областей, где крепостное право было отменено административно в 1861 году, а психология перекладывания ответственности за принятое решение на барина-царя-вождя сохранялась у многих людей вплоть до начала 30-х годов ХХ века. Отдалённым последствием Голодомора стала продовольственная зависимость СССР от импорта зерна из Канады - что стало, в свою очередь, одной из причин развала «Союза нерушимого». Но про это мало кто говорит, предпочитая сваливать ответственность на Горбачёва, а также Ельцина, Кравчука и примкнувшего к ним Шушкевича.
Дальше - в журнале автора