(no subject)
В посте о переписи 1897 года завязалась интересная дискуссия об определении национальности жителей этих земель в 19 веке.
Разрешите мне уточнить свою позицию в этом вопросе.
Можно конечно упрекнуть меня в отсутствии профильного образования, и дилетантстве в моих скромных рассуждениях, но с другой стороны - так еще долго можно продолжать - «а точно ли ты уверен?» :)
Понимаете тут довольно сложная проблема - национальность как это определяют умные книги (Национальность - принадлежность индивида к определенной этнической группе) не дает точных критериев определения национальности конкретного человека. Все эти термины принадлежность к определенному культурному этносу итд. Позволяет манипулировать национальностями целых групп. Так, например в одной одиозной литовской книге о восточных землях Литвы, писалось о широкой распространенности в окрестностях Мицкун (местечко в нескольких километрах от Вильны), еще перед войной литовского языка. Автор на этой основе делает вывод о том, что местные жители это полонизированные литовцы. Юмор ситуации заключается в том, что все родственники со стороны моей матери жили там с середины 19 века. Помню рассказы деда об огромном удивлении его, и его соседей, когда перед самой войной и сразу после они ВПЕРВЫЕ услышали литовский язык. Совершенно определенно заявляют, еще живые, свидетели предвоенных времен - по-литовски никто в соседних деревнях не говорил - они даже его совсем не понимали. Литовские переселенцы были вынуждены с местным населением говорить на странной русско-польской смеси языков.
А к чему это я - ИХМО самым правильным критерием национальности человека является то, какой язык человек считает родным. Поэтому я склонен, высоко оценивать точность переписи, в которой спрашивали не о национальности (как происходило потом), а о родном языке человека. И этим я вполне допускаю, что в семье одной национальности могут вырасти дети другой - что впрочем, в Литве и происходит сейчас повсеместно…
Разрешите мне уточнить свою позицию в этом вопросе.
Можно конечно упрекнуть меня в отсутствии профильного образования, и дилетантстве в моих скромных рассуждениях, но с другой стороны - так еще долго можно продолжать - «а точно ли ты уверен?» :)
Понимаете тут довольно сложная проблема - национальность как это определяют умные книги (Национальность - принадлежность индивида к определенной этнической группе) не дает точных критериев определения национальности конкретного человека. Все эти термины принадлежность к определенному культурному этносу итд. Позволяет манипулировать национальностями целых групп. Так, например в одной одиозной литовской книге о восточных землях Литвы, писалось о широкой распространенности в окрестностях Мицкун (местечко в нескольких километрах от Вильны), еще перед войной литовского языка. Автор на этой основе делает вывод о том, что местные жители это полонизированные литовцы. Юмор ситуации заключается в том, что все родственники со стороны моей матери жили там с середины 19 века. Помню рассказы деда об огромном удивлении его, и его соседей, когда перед самой войной и сразу после они ВПЕРВЫЕ услышали литовский язык. Совершенно определенно заявляют, еще живые, свидетели предвоенных времен - по-литовски никто в соседних деревнях не говорил - они даже его совсем не понимали. Литовские переселенцы были вынуждены с местным населением говорить на странной русско-польской смеси языков.
А к чему это я - ИХМО самым правильным критерием национальности человека является то, какой язык человек считает родным. Поэтому я склонен, высоко оценивать точность переписи, в которой спрашивали не о национальности (как происходило потом), а о родном языке человека. И этим я вполне допускаю, что в семье одной национальности могут вырасти дети другой - что впрочем, в Литве и происходит сейчас повсеместно…