Как известно, в российском кораблестроении времен русско-японской войны использовались английские тонны при обозначении общего тоннажа кораблей и подсчете статей нагрузки
( Read more... )
Не понятно тогда про Судовой список 1904 г. Там какие тонны водоизмещения судов указаны? Слово "тон" без двух н, намекает на английские тонны. Но фиг его знает, может быть это сокращение (стоит точка после "н")? У Светланы там по проекту стоит 3 727 т. У России стоит 12 195 т. Это для России всегда считалось, что является её проектным водоизмещением в метрических тоннах. Для Громобоя там интересная цифра водоизмещения по проекту стоит - 12 960 т.
Тут скорее на спецификации по корпусу равняться надо, уважаемый коллега. А они у кораблей русской постройки того периода водоизмещение давали именно в английских тоннах. Для "Памяти Азова" это было, к примеру, по изначальной спецификации 6000 тон, для "Громобоя" - 12359 тонн.
По идеи, все меры веса и длины в официальных русских документах 1890-х годов должны быть в британской дюймово-футовой системе, а не в метрической. Британская система мер и весов была тогда в России официально принятой. Соответственно тонны должны быть всегда английские. А если, где-то всё-таки использованы метрические тонны, например в кораблях французской и германской постройки, то на это всегда должно быть указание, хотя бы такое - тонны, а не тоны. Это в теории.
Прошу прощения за вопрос не по теме поста, но вот образовался таковой у абсолютного дилетанта в паросиловых установках. В общем - что не так с котлами (в данном случае с цилиндрическими, водотрубные пока не копал) на русских кораблях. Почему котельные отделения при сопоставимой мощности занимали больший объем чем допустим у британских и американских кораблей. Как-то приводил в один масштаб чертежики кораблей и заметил, что у наших кораблей самые длинные котельные отсеки. Ладно думаю, это на продольном разрезе так, возможно в поперечном сечении будет наоборот - ну нет же...
Это да, справочную обычно указывают форсажную, как и скорость, хотя кораблик во время службы такую скорость больше обычно и не набирал. Но вот к примеру, у Паркса даны данные по мощности - нормальная и на форсаже. Берем ЭБР "Ройал Соверен" у которого нормальная мощность механизмов 9000 л.с. (и 11 000 на форсаже), рассматриваем чертеж, сравниваем с "Навариным", у которого те же 9000 л.с. И видим что 8 котлов британца занимают места чуть ли не в полтора раза меньше, чем 12 котлов "Наварина", что по количеству понятно. Но по идее, если площадь нагреваемой поверхности, одинакова, то котлы британца должны быть больше по размеру, однако они примерно соответствуют таковым у "Наварина".
Comments 13
Reply
3828 - да, метрические. 3768 в отчете Госконтролера - уже перевод из метрических в английские.
Reply
Reply
Я так думаю, что в случае с Госконтролером он для удобства подсчетов приводил все меры измерений к единому образцу.
Reply
3727т по СС 1904г.
Reply
Не понятно тогда про Судовой список 1904 г. Там какие тонны водоизмещения судов указаны? Слово "тон" без двух н, намекает на английские тонны. Но фиг его знает, может быть это сокращение (стоит точка после "н")? У Светланы там по проекту стоит 3 727 т. У России стоит 12 195 т. Это для России всегда считалось, что является её проектным водоизмещением в метрических тоннах. Для Громобоя там интересная цифра водоизмещения по проекту стоит - 12 960 т.
Reply
Тут скорее на спецификации по корпусу равняться надо, уважаемый коллега. А они у кораблей русской постройки того периода водоизмещение давали именно в английских тоннах. Для "Памяти Азова" это было, к примеру, по изначальной спецификации 6000 тон, для "Громобоя" - 12359 тонн.
Reply
По идеи, все меры веса и длины в официальных русских документах 1890-х годов должны быть в британской дюймово-футовой системе, а не в метрической. Британская система мер и весов была тогда в России официально принятой. Соответственно тонны должны быть всегда английские. А если, где-то всё-таки использованы метрические тонны, например в кораблях французской и германской постройки, то на это всегда должно быть указание, хотя бы такое - тонны, а не тоны. Это в теории.
Reply
Прошу прощения за вопрос не по теме поста, но вот образовался таковой у абсолютного дилетанта в паросиловых установках. В общем - что не так с котлами (в данном случае с цилиндрическими, водотрубные пока не копал) на русских кораблях. Почему котельные отделения при сопоставимой мощности занимали больший объем чем допустим у британских и американских кораблей. Как-то приводил в один масштаб чертежики кораблей и заметил, что у наших кораблей самые длинные котельные отсеки. Ладно думаю, это на продольном разрезе так, возможно в поперечном сечении будет наоборот - ну нет же...
Reply
Вот тут не подскажу, уважаемый коллега - силовые не мой конек. Может, кто из присутствующих, пребывающих в теме, сподобится...
Reply
"вопрос не по теме поста, .... В общем - что не так с котлами (в данном случае с цилиндрическими, "
Мощность надо смотреть в одинаковых условиях: российская без форсажа, английская, - форсажная.
Reply
Это да, справочную обычно указывают форсажную, как и скорость, хотя кораблик во время службы такую скорость больше обычно и не набирал. Но вот к примеру, у Паркса даны данные по мощности - нормальная и на форсаже. Берем ЭБР "Ройал Соверен" у которого нормальная мощность механизмов 9000 л.с. (и 11 000 на форсаже), рассматриваем чертеж, сравниваем с "Навариным", у которого те же 9000 л.с. И видим что 8 котлов британца занимают места чуть ли не в полтора раза меньше, чем 12 котлов "Наварина", что по количеству понятно. Но по идее, если площадь нагреваемой поверхности, одинакова, то котлы британца должны быть больше по размеру, однако они примерно соответствуют таковым у "Наварина".
Reply
Leave a comment