Русские броненосные «ловцы купцов» - условно «реалистичная» альтернатива
С интеллектуальной подачи уважаемого коллеги Андрея Исследователя решил по новой начитаться умных книжек и прочих материалов по русским броненосным крейсерам - «истребителям торговли» конца XIX века, чтобы понять, можно ли было бы их вообще «реалистично отальтернативить».
Среди изученного были, в частности:
Н.А.Пахомов, «Океанский крейсер «Рюрикъ». Подвиг выше варяжского» (Москва, 2017 год);
А.Д.Федечкин, «О разработке в русском флоте конструктивного типа океанского броненосного крейсера большого водоизмещения в конце 80-х - начале 90-х годов XIX века» («Военно-исторический журнал», 2021 г., № 1);
А.Д.Федечкин, «Артиллерийское вооружение броненосных крейсеров Российского флота в 70-90-х годах XIX века» («Военно-исторический журнал», 2021 г., № 12);
С.В.Несоленый, «Владивостокский отряд крейсеров в бою» (Москва, 2022 год).
А также, конечно, различные более ранние книги и статьи.
По итогам прочтения пришел к выводу, что вписать такой альтернативный броненосный крейсер (а точнее, сразу несколько подобных крейсеров) для себя смогу разве что в ту альт-историю, где уже появились «русские «Ринауны»,
https://stvolar.livejournal.com/212390.html
но уже в период 1895-1897 годов (как годы начала постройки этих крейсеров).
Что же касается их возможных характеристик, то здесь получились следующие выводы по ряду ключевых позиций, которые вы можете прочесть в сокрытом.
1. Водоизмещение.
Капитан 2 ранга А.М.Доможиров в своем докладе «О развитии крейсерского флота для России» от 26 февраля 1888 года на имя Н.М.Чихачева говорил о том, что «крейсер не менее 9500 т должен быть нашим типом».
Исполняющий должность начальника ГМШ контр-адмирал О.К.Кремер в мае 1888 года представил докладную записку, в которой предлагал строить высокоавтономные крейсера водоизмещением 9000-10000 т.
Из работы Н.А.Пахомова (стр. 7) следует, что как раз от идей этих двух единомышленников и отталкивался Н.М.Чихачев при выдаче техзадания на проектирование будущего «Рюрика». В итоге его прародитель, проект крейсера Н.Е.Родионова в 1888 году начинался с водоизмещения в 8998 тонн.
При дальнейших проработках и более тщательном подсчете грузов по нему в МТК пришли к выводу, что там меньше, чем в 10000 тонн, не вместиться. Но и веса там по утверждению Н.А.Пахомова считали довольно пристрастно (а местами даже сверхпристрастно) из-за концептуальной новизны корабля и некоторых организационных моментов продвижения проекта. Поэтому вполне возможно, что с иными «рецензентами» по водоизмещению удалось бы оказаться ближе к начальному предложению Н.Е.Родионова. Тем более что вес корпуса, который был главной критикуемой величиной, у фактически построенного «Рюрика» в итоге составил хоть и не начальные «родионовские» 34 %, но и не 42 % проектного водоизмещения, как это представлял МТК, - а только 38,2 % по данным Н.А.Пахомова.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, значение в 9500 тонн нормального водоизмещения по проекту стоит рассматривать как условно реалистичный минимальный показатель для потенциального альт-корабля.
Подобное значение, кстати, окажется как раз посредине между водоизмещением реального проекта крейсера «Порт Дуэ» (7960 т), победившего в конкурсе на проект не менее реальных будущих крейсеров типа «Диана» в 1894 году и имевшего броневой пояс по ватерлинии,
и проектом реального «Рюрика» (10933 т), который в мире «русских «Ринаунов» также будет построен в своем реальном облике.
Мотивировка «сползания» в альтернативе по водоизмещению от габаритов реального «Рюрика» до 9500 т может быть обусловлена:
а) имевшей место в реальности критикой конструкции «Рюрика» со стороны зарубежных военно-морских специалистов фактически сразу же после его постройки;
б) необходимостью «намазать масло тонким слоем» - а именно получить достаточно единообразный тип «истребителя торговли» вместо реальных разнородных крупных балтийских кораблей 1895-1897 года закладки, также предназначавшихся на эту роль (три бронепалубных крейсера типа «Диана» по 6371 т по проекту, броненосный «Громобой» в 12455 т по проекту, а также «броненосцы-крейсера» «Пересвет» и «Ослябя» по 12674 т по проекту - нужда в последних в их реальном облике в альтернативе отпадает при наличии в постройке уже сразу 4-х «русских «Ринаунов»).
Почти без изменений в этой истории останется только «француженка» «Светлана», начатая постройкой в 1895 году - лишь с небольшой «косметической операцией» на носу и увеличением проектного водоизмещения до 4000 тонн.
2. Скорость.
А.М.Доможиров мыслил для подобных крейсеров ход в 18-19 узлов.
О.К.Кремер - в 20 узлов.
Н.Е.Родионов в своем проекте предположил 18-18,5 узла при 12600 л.с.
В 10000-тысячном проекте МТК речь шла уже о 17,5 узла при 11500 л.с.
В окончательном проекте будущего «Рюрика» в 10933 тонны - свыше 18 узлов.
Проект крейсера «Порт-Дуэ» - 19,0 узлов.
«Россия» и «Громобой» по проекту - 19,0 узлов.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, значение в 19,0 узлов скорости по проекту стоит рассматривать как условно реалистичный максимальный показатель для потенциального альт-корабля в формате «броненосный крейсер». С ощутимой надеждой на испытаниях получить превышение мощности машин над проектной и добиться хода в 20,0-20,5 узла.
Единственно возможный реалистичный вариант повышения проектной (и фактической) скорости в альтернативе, видящийся автору - отказаться от тарана по примеру реальных «Генерал-адмирала» и «Герцога Эдинбургского» и тогда надеяться на уверенные «кремеровские» 20,0 узлов.
Но идея вовсе убрать таран в то время не приветствовалась. Так что в условно «реалистичной» альтернативе такое решение имеет крайне мало шансов на реализацию. Максимум - попытаться свести таран до небольшого «бульбо-образного» по примеру «Адмирала Нахимова». Либо же, как это было сделано на реальных «Адмирале Корнилове» и «Светлане», «вздернуть» центр носового таранного образования на уровень конструктивной ватерлинии - но без сильного завала форштевня назад по французскому образцу.
3. Запас угля и дальность плавания.
А.М.Доможиров рассчитывал на 25000 миль при 2000 т угля.
О.К.Кремер - просто на 25000 миль.
Проект Н.Е.Родионова - 20000 миль при 1750 т угля (полный запас, нормальный - 1500 т)
Окончательно у построенного «Рюрика» - 1930 т угля (полный запас, нормальный - 1663 т).
Но, как известно, что 25000 миль, что 20000 миль оказались лишь благими пожеланиями, мало коррелировавшими с фактической дальностью плавания реально построенных кораблей. Так что ориентироваться здесь можно разве что на цифры запаса угля.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, для потенциального альт-корабля водоизмещением в 9500 тонн по проекту значения в 1250 т нормального и в 1875 т полного запаса угля стоит рассматривать как условно реалистичный показатель.
4. Вооружение.
Еще для «Князя Пожарского» в его первоначальном проекте предполагалось вооружение из 300-фунтовых (229 мм) стальных орудий - но в итоге из-за задержек с их изготовлением пришлось обойтись комбинацией из 8-203х22 и 8-152х24.
На печально известном длительностью своей постройки «Минине» сначала также планировалась установка шести 229-мм орудий. В последующем для вооружения корабля рассматривались и 279-мм пушки. Однако после всех переделок окончательное его вооружение составили 4-203х22 и 12-152х24.
«Генерал-адмирал» и «Герцог Эдинбургский», видимо, из-за своих размеров и первоначальной классификации как корветов (в отличие от предыдущей пары кораблей, относившихся к рангу фрегатов) на проектной стадии не рассматривались в качестве получателей артиллерии, более крупной, чем 8 дюймов. В итоге их «стартовое» вооружение составило 4-203х22 и 2-152х24. Вместе с тем, артиллерийское отделение МТК в 1878 году все же предлагало вместо 8-дюймовых установить на эти корабли установить 9-дюймовые орудия. Однако от такого варианта отказались из-за ожидаемого существенного переуглубления.
Для вооружения «Дмитрия Донского» и «Владимира Мономаха» на стадии их проектирования артиллерийское отделение МТК предлагало 229-мм пушки. В письме адмирала А.Б.Асланбегова на имя А.А.Попова, датированном 1880 годом, тоже высказывалось пожелание о вооружении новых крейсеров 229-мм артиллерией - а также об установке 9-дюймовок и на «Минин» вместо его 203-мм и 152-мм орудий.
Тем не менее, в окончательном варианте А.А. Попов настоял на вооружении «Донского» и «Мономаха» комбинацией из 203-мм и 152-мм пушек (2-203х30 и 14-152х28 на первом и 4-203х22 и 12-152х28 на втором), считая, как указывает Р.М.Мельников, что «для боя с неброненосными судами важно иметь хотя и не тяжелую, но многочисленную артиллерию», так как наши крейсеры, имея тонкую поясную броню, могли вести бой только «с коммерческими судами или с быстроходными неприятельскими крейсерами».
«Адмирал Нахимов» по своему изначальному проекту должен был получить 4-229х30 в одноорудийных барбетах, но в окончательном виде его артиллерию ГК и СК составили 8-203х35 в четырех двухорудийных «барбетных башнях» и 10-152х35.
«Память Азова» в проектном виде планировалось вооружить 2-203х35 и 14-152х35 в палубных установках. Последовавшая в ходе строительства переделка крейсера из бронепалубного в броненосный вызвала существенную перегрузку, вынудила сократить число 152-мм орудий до 13. Орудия крупнее, чем 203 мм, для этого корабля более не рассматривались.
Что в проекте крейсера Н.Е.Родионова, что на реально построенном «Рюрике» тоже уже не пытались замахнуться на что-то большее, чем калибры в 203 мм и 152 мм - равно как и на башенные установки для главного калибра. Реальные «Россия» и «Громобой» только закрепили эту тенденцию по размещению и составу как ГК (4 восьмидюймовки), так и СК (16 шестидюймовок) - разве что с учетом веяний времени на них появились обширные батареи 75-мм орудий (вместо 6-120х45, которые имелись на «Рюрике»)
О роли 75-мм пушек на русских крейсерах - «истребителях торговли» достаточно подробно рассказано А.Д.Федечкиным со ссылкой на соответствующие архивные материалы:
Если же резюмировать вкратце, то 75-мм орудия, как предполагалось, могли быть «употреблены с больших дистанций для действия против миноносцев и легких крейсеров противника», при этом их значительное число позволяло существенно превзойти по суммарной дульной энергии артиллерии корабля показатели ближайших английских оппонентов.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, если вести речь о проектировании потенциального альт-корабля примерно к 1895 году, учитывая вооружение реальных «Рюрика», «Громобоя» и «России», проекта крейсера «Порт Дуэ», а также тенденции развития вооружения русских броненосных крейсеров в принципе, то теоретически можно было бы рассчитывать на примерно следующий состав артиллерии:
4-203х45 на станках с центральным штыром в палубных установках, расположены ромбом (с башенноподобными щитами развитой формы - по аналогии со щитами орудий на реальной канонерской лодке «Гиляк» 1895 года закладки);
12-152х45 на станках с центральным штыром в каземате;
12-75х50 на станках Меллера;
12-47;
4-37;
2-63,5-мм десантных;
4 пулемета;
4 минных аппарата (2 подводных, 2 надводных, 12 торпед).
Раз уж в условно «реалистичной» альтернативе отсутствует орудие 229х45, то в рамках усиления возможностей главного калибра альт-крейсера по борьбе с броненосными кораблями противника предложу идею о том, что для него были приняты на снабжение тяжелые снаряды массой 325 фунтов (133,0875 кг) - как и для орудий 203х35 в свое время. Начальная скорость этих снарядов предполагается в 2500 футов в секунду (762 м/с).
Более того, в рамках данной альтернативы предполагается, что и орудия 254х45 «русских «Ринаунов» в рамках выравнивания их боевых возможностей с потенциальными противниками на Балтике получат тяжелый снаряд массой 640 фунтов (262,08 кг) - такой, какой в реальности хотели видеть для этой артсистемы представители сухопутного ведомства. Начальная скорость этих снарядов также предполагается в 2500 футов в секунду (762 м/с). При этом в силу использования тяжелого снаряда данные орудия после опытных стрельб на полигоне будут выпускаться для установки на кораблях исключительно в усиленном варианте - с массой ствола в 28,25 тонны.
5. Схема бронирования.
Как известно, после шести броненосных крейсеров с полным поясом по ватерлинии («Князь Пожарский», «Минин», «Генерал-адмирал», «Герцог Эдинбургский», «Владимир Мономах», «Дмитрий Донской») в русском флоте до начала русско-японской войны появились еще шесть, у которых пояс не доходил до оконечностей или только до одной из оконечностей («Адмирал Нахимов», «Память Азова», «Рюрик», «Россия», «Громобой», «Баян»). «Баян» в этом списке стоит особняком из-за своего назначения, а вот насчет остальных стоит разобраться подробнее.
Для «Нахимова» (протяженность пояса - около 45 % длины корпуса по ватерлинии) это было обусловлено строгой ориентацией его проектировщиков на британский прототип в лице «Имперьюз» и его элементы конструкции и составляющие нагрузки.
В случае с «Памятью Азова» все было не так однозначно. В ходе его постройки рассматривались варианты как с полным, так и с неполными поясом по ватерлинии. Победил в итоге последний. Причин тому в литературе называлось несколько:
трудность крепления брони в оконечностях, особенно в носу с его сильно заостренным образованием, а также трудность изготовления сильно выгнутых плит для кормовой оконечности;
незначительный размер не прикрытых поясной броней оконечностей (у «Памяти Азова» пояс защищал в итоге 77 % длины корпуса по ватерлинии), не оказывающий существенного влияния на плавучесть корабля в случае их получения ими повреждений выше носового и кормового карапасов;
опасения за крепость длинного и узкого (куда более длинного, особенно с точки зрения соотношения длины и ширины, чем у предыдущих проектов русских крейсеров) корпуса «Памяти Азова» в случае «отягощения» его оконечностей тяжелой поясной броней, что вынудило бы усиливать конструкцию корпуса в ущерб весам, отводимым на вооружение и запасы топлива (об этом, в частности, довольно подробно сказано на странице 19 вышеназванной работы С.В.Несоленого);
опасения за мореходность корабля опять-таки в случае «перегруженности» тяжелой поясной броней его оконечностей.
В окончательном проекте «Рюрика», еще большего по длине, чем «Память Азова», также возобладали все указанные соображения. Кроме того, конкретно для «Рюрика» было высказано требование иметь толщину поясной брони, не меньшую, чем у «Адмирала Нахимова» (254 мм). Соответственно, с ростом толщины брони и увеличением длины корпуса после окончательного решения вопроса с машинной установкой оказалась под ударом и протяженность пояса - даже проектные пожелания в этой части (80 %) не удалось выдержать, пояс «усох» до защищающего всего лишь 62 % длины ватерлинии.
Едва не вернулись к полному поясу на «России», где установка среднего вала вынудила поднять рулевую машину выше обычного, из-за чего уже не представлялось возможным обеспечить ее прикрытие не карапасной палубой, опускающейся ниже ватерлинии, - а только поясной броней в корме и плоской палубой по ее верхней кромке. Правда, носовая оконечность при этом осталась исключительно с карапасным палубным бронированием, но в целом пояс «России» имел достаточно солидную протяженность, защищая 83 % длины ватерлинии. Помимо того, находившийся внутри корпуса между броневой и батарейной палубами так называемый машинный каземат, защищая обладавшие весьма ощутимым габаритом по высоте главные механизмы крейсера, на рисунках схемы бронирования создавал видимость своего рода короткого верхнего пояса - около 9 % длины корпуса.
При этом на стадии рассмотрения в МТК требований к будущей «России» в ноябре 1892 года, по сведениям Р.М.Мельникова, большинство участников, включая Н.Н.Ломена, А.Ф.Бринка, Н.Е.Кутейникова склонялось к мысли о необходимости установки именно полного броневого пояса - в расчете на противодействие создаваемым англичанами мелинитовым фугасным снарядам:
Квинтэссенцией идеи облегчения оконечностей стала схема бронирования «Громобоя». Его пояс защищал всего лишь 50 % длины ватерлинии - строго по длине силовой установки. Хотя, конечно, тому была и объективная причина - существенная доля нагрузки, отведенной на бронирование крейсера, была пущена на более надежную защиту его артиллерии в сравнении с «Рюриком» и «Россией». Помимо того, весьма специфическую «серповидную», как это называлось в спецификации, форму имели замыкающие пояс «Громобоя» траверзы - они не прорезали броневую палубу, а выглядели как треугольники, примыкающие к ее скосу.
Если говорить о защите главной артиллерии, то среди рассматриваемых кораблей только «Адмирал Нахимов» имел «барбетные башни» со 178-203-мм собственно барбетами, 76,2-мм подачными трубами под ними и легким (12,7-19,05 мм) верхним прикрытием боевого отделения. Но он по своему изначальному назначению и рассматривался проектантами как своего рода «облегченный» броненосец, лишь затем переклассифицированный в крейсера.
Последовавшие за ним броненосные крейсера вплоть до «Громобоя» для своих 8-дюймовок располагали уже только щитами (на «Памяти Азова» по данным Р.М.Мельникова - толщиной 25,4 мм, на «Рюрике» по данным Н.А.Пахомова - 25,4-31,75 мм). На «России» носовую пару орудий ГК, правда, упрятали в небронированные со стороны борта спонсоны в полубаке (со стороны носа они имели 50,8-мм траверз, судя по приводимой С.В.Сулигой схеме бронирования), но кормовая пара по-прежнему осталась в палубных установках со щитами. Лишь подачные трубы боезапаса к ним имели 76,2-мм бронирование.
«Громобой» получил для носовой пары 8-дюймовых пушек бронированный каземат со 120,65-мм бортовой броней и 50,8-мм тыльной защитой и носовым траверзом. Два кормовых орудия ГК снова были открыто поставлены на палубе только со щитами.
Средняя артиллерия на «Адмирале Нахимове» имела прикрытие утолщенной до 1 и 15/32 дюйма (37,3 мм) обшивкой борта и 11-мм разделительные полупереборки между орудиями в батарее.
У «Памяти Азова» артиллерия СК в батарее ни хотя бы такой утолщенной бортовой обшивки, ни разделительных переборок между орудиями не получила.
Предшествовавший «Рюрику» проект крейсера Н.Е.Родионова предполагал установку у 152-мм орудий на батарейной палубе «бронирования борта» и «пушечных траверзов» толщиной 25,4 мм. На «Рюрике» в итоге среднекалиберная артиллерия осталась только со 102-мм носовым и кормовым траверзами на батарейной палубе для защиты от продольного огня.
У «России» толщина носового и кормового траверзов на батарейной палубе выросла до 127 мм, а кроме того размещенные на этой палубе 12 шестидюймовок разделили 38,1-мм полупереборками.
У «Громобоя» 12 шестидюймовых орудий на батарейной палубе получили индивидуальные казематы со 120,65-мм бортовой и 50,8-мм тыльной защитой, а также 50,8-мм носовой и кормовой траверзы.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, если вести речь о проектировании потенциального альт-корабля примерно к 1895 году, то можно было бы рассчитывать на примерно следующую схему бронирования, в чем-то «усредненную» между реальными «Россией» и «Громобоем», а также учитывающую проект крейсера «Порт Дуэ»:
полный пояс по ватерлинии высотой 8 футов (2,4384 м) и толщиной 152-102 (к низу) мм в центральной части и 114-76,2 мм (к низу) в оконечностях с серповидными 152-мм траверзами центральной части (протяженность пояса как в начальных проектных требованиях к «России», толщина ближе к «Громобою» - масса такого пояса с траверзами составит около 650 тонн для корабля длиной по ватерлинии в 435 футов (132,59 м) и наибольшей шириной по корпусу 62 фута (18,9 м));
карапасную палубу со скосами толщиной 50,8-76,2 мм (с учетом палубного настила в 15,9 мм; ближе к «Громобою», а также к реальным эскадренным броненосцам типа «Пересвет» 1895 года закладки - масса брони такой палубы составит около 600 тонн);
защиту батареи СК в виде 76,2-мм бортовой брони и траверзов, а также 25,4-мм разделительных полупереборок между орудиями в батарее (что-то среднее между «Россией» и «Громобоем» - масса такой защиты составит около 200 тонн; кроме того, в месте расположения батареи СК верхнюю и батарейную палубу предполагается выполнить утолщенной до 25,4 мм для выполнения задачи прикрытия батареи сверху и снизу - данное утолщение будет входить в массу корпуса, как это было с утолщенными палубными настилами и на реальных «России» и «Громобое»);
боевую рубку со 152-мм вертикальной броней, 50,8-мм крышей, 25,4-мм полом и 76,2-мм коммуникационной трубой (ближе к реальному «Рюрику», а также к реальным эскадренным броненосцам типа «Пересвет» - масса такой защиты составит около 40 тонн);
защиту элеваторов боезапаса и дымоходов между нижней и батарейной палубами и толщиной 38,1 мм, казематные щиты орудий СК в батарее, щиты орудий ГК развитой формы со 114-мм лобовыми, 76,2-мм боковыми и 38,1-мм верхними плитами (масса такой защиты составит около 135 тонн).
Суммарная доля массы брони (1625 тонн - 17,1 % от 9500 тонн водоизмещения) в этом случае будет на уровне «России» (17,1 %) и «Громобоя» (17,5 %).
6. Машинно-котельная установка.
Здесь, не вдаваясь в долгие рассуждения, позволю себе предположить, что вероятнее всего предлагаемый броненосный альт-крейсер имел бы три вала и, соответственно, три машины суммарной проектной мощностью в 13125 л.с. (по 4375 л.с. на каждый вал) и котельную установку из 26 котлов Бельвиля, расположенных в трех котельных отделениях топками к борту.
7. Внешний облик и размеры корабля.
Здесь, опять-таки не вдаваясь в длительные рассуждения, позволю себе предположить, что визуально предлагаемый броненосный альт-крейсер скорее всего был бы подобен реальным крейсерам типа «Диана» - полубак, три трубы, две мачты, боевая рубка перед фок-мачтой.
Размерения, как уже частично указывалось выше - длина по ватерлинии 435 футов (132,588 м), длина наибольшая 440 футов (134,112 м), наибольшая ширина по корпусу 62 фута (18,89769 м), осадка по проекту при нормальном водоизмещении 24,0 фута (7,3152 м).
С уважением. Стволяр.
Среди изученного были, в частности:
Н.А.Пахомов, «Океанский крейсер «Рюрикъ». Подвиг выше варяжского» (Москва, 2017 год);
А.Д.Федечкин, «О разработке в русском флоте конструктивного типа океанского броненосного крейсера большого водоизмещения в конце 80-х - начале 90-х годов XIX века» («Военно-исторический журнал», 2021 г., № 1);
А.Д.Федечкин, «Артиллерийское вооружение броненосных крейсеров Российского флота в 70-90-х годах XIX века» («Военно-исторический журнал», 2021 г., № 12);
С.В.Несоленый, «Владивостокский отряд крейсеров в бою» (Москва, 2022 год).
А также, конечно, различные более ранние книги и статьи.
По итогам прочтения пришел к выводу, что вписать такой альтернативный броненосный крейсер (а точнее, сразу несколько подобных крейсеров) для себя смогу разве что в ту альт-историю, где уже появились «русские «Ринауны»,
https://stvolar.livejournal.com/212390.html
но уже в период 1895-1897 годов (как годы начала постройки этих крейсеров).
Что же касается их возможных характеристик, то здесь получились следующие выводы по ряду ключевых позиций, которые вы можете прочесть в сокрытом.
1. Водоизмещение.
Капитан 2 ранга А.М.Доможиров в своем докладе «О развитии крейсерского флота для России» от 26 февраля 1888 года на имя Н.М.Чихачева говорил о том, что «крейсер не менее 9500 т должен быть нашим типом».
Исполняющий должность начальника ГМШ контр-адмирал О.К.Кремер в мае 1888 года представил докладную записку, в которой предлагал строить высокоавтономные крейсера водоизмещением 9000-10000 т.
Из работы Н.А.Пахомова (стр. 7) следует, что как раз от идей этих двух единомышленников и отталкивался Н.М.Чихачев при выдаче техзадания на проектирование будущего «Рюрика». В итоге его прародитель, проект крейсера Н.Е.Родионова в 1888 году начинался с водоизмещения в 8998 тонн.
При дальнейших проработках и более тщательном подсчете грузов по нему в МТК пришли к выводу, что там меньше, чем в 10000 тонн, не вместиться. Но и веса там по утверждению Н.А.Пахомова считали довольно пристрастно (а местами даже сверхпристрастно) из-за концептуальной новизны корабля и некоторых организационных моментов продвижения проекта. Поэтому вполне возможно, что с иными «рецензентами» по водоизмещению удалось бы оказаться ближе к начальному предложению Н.Е.Родионова. Тем более что вес корпуса, который был главной критикуемой величиной, у фактически построенного «Рюрика» в итоге составил хоть и не начальные «родионовские» 34 %, но и не 42 % проектного водоизмещения, как это представлял МТК, - а только 38,2 % по данным Н.А.Пахомова.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, значение в 9500 тонн нормального водоизмещения по проекту стоит рассматривать как условно реалистичный минимальный показатель для потенциального альт-корабля.
Подобное значение, кстати, окажется как раз посредине между водоизмещением реального проекта крейсера «Порт Дуэ» (7960 т), победившего в конкурсе на проект не менее реальных будущих крейсеров типа «Диана» в 1894 году и имевшего броневой пояс по ватерлинии,
и проектом реального «Рюрика» (10933 т), который в мире «русских «Ринаунов» также будет построен в своем реальном облике.
Мотивировка «сползания» в альтернативе по водоизмещению от габаритов реального «Рюрика» до 9500 т может быть обусловлена:
а) имевшей место в реальности критикой конструкции «Рюрика» со стороны зарубежных военно-морских специалистов фактически сразу же после его постройки;
б) необходимостью «намазать масло тонким слоем» - а именно получить достаточно единообразный тип «истребителя торговли» вместо реальных разнородных крупных балтийских кораблей 1895-1897 года закладки, также предназначавшихся на эту роль (три бронепалубных крейсера типа «Диана» по 6371 т по проекту, броненосный «Громобой» в 12455 т по проекту, а также «броненосцы-крейсера» «Пересвет» и «Ослябя» по 12674 т по проекту - нужда в последних в их реальном облике в альтернативе отпадает при наличии в постройке уже сразу 4-х «русских «Ринаунов»).
Почти без изменений в этой истории останется только «француженка» «Светлана», начатая постройкой в 1895 году - лишь с небольшой «косметической операцией» на носу и увеличением проектного водоизмещения до 4000 тонн.
2. Скорость.
А.М.Доможиров мыслил для подобных крейсеров ход в 18-19 узлов.
О.К.Кремер - в 20 узлов.
Н.Е.Родионов в своем проекте предположил 18-18,5 узла при 12600 л.с.
В 10000-тысячном проекте МТК речь шла уже о 17,5 узла при 11500 л.с.
В окончательном проекте будущего «Рюрика» в 10933 тонны - свыше 18 узлов.
Проект крейсера «Порт-Дуэ» - 19,0 узлов.
«Россия» и «Громобой» по проекту - 19,0 узлов.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, значение в 19,0 узлов скорости по проекту стоит рассматривать как условно реалистичный максимальный показатель для потенциального альт-корабля в формате «броненосный крейсер». С ощутимой надеждой на испытаниях получить превышение мощности машин над проектной и добиться хода в 20,0-20,5 узла.
Единственно возможный реалистичный вариант повышения проектной (и фактической) скорости в альтернативе, видящийся автору - отказаться от тарана по примеру реальных «Генерал-адмирала» и «Герцога Эдинбургского» и тогда надеяться на уверенные «кремеровские» 20,0 узлов.
Но идея вовсе убрать таран в то время не приветствовалась. Так что в условно «реалистичной» альтернативе такое решение имеет крайне мало шансов на реализацию. Максимум - попытаться свести таран до небольшого «бульбо-образного» по примеру «Адмирала Нахимова». Либо же, как это было сделано на реальных «Адмирале Корнилове» и «Светлане», «вздернуть» центр носового таранного образования на уровень конструктивной ватерлинии - но без сильного завала форштевня назад по французскому образцу.
3. Запас угля и дальность плавания.
А.М.Доможиров рассчитывал на 25000 миль при 2000 т угля.
О.К.Кремер - просто на 25000 миль.
Проект Н.Е.Родионова - 20000 миль при 1750 т угля (полный запас, нормальный - 1500 т)
Окончательно у построенного «Рюрика» - 1930 т угля (полный запас, нормальный - 1663 т).
Но, как известно, что 25000 миль, что 20000 миль оказались лишь благими пожеланиями, мало коррелировавшими с фактической дальностью плавания реально построенных кораблей. Так что ориентироваться здесь можно разве что на цифры запаса угля.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, для потенциального альт-корабля водоизмещением в 9500 тонн по проекту значения в 1250 т нормального и в 1875 т полного запаса угля стоит рассматривать как условно реалистичный показатель.
4. Вооружение.
Еще для «Князя Пожарского» в его первоначальном проекте предполагалось вооружение из 300-фунтовых (229 мм) стальных орудий - но в итоге из-за задержек с их изготовлением пришлось обойтись комбинацией из 8-203х22 и 8-152х24.
На печально известном длительностью своей постройки «Минине» сначала также планировалась установка шести 229-мм орудий. В последующем для вооружения корабля рассматривались и 279-мм пушки. Однако после всех переделок окончательное его вооружение составили 4-203х22 и 12-152х24.
«Генерал-адмирал» и «Герцог Эдинбургский», видимо, из-за своих размеров и первоначальной классификации как корветов (в отличие от предыдущей пары кораблей, относившихся к рангу фрегатов) на проектной стадии не рассматривались в качестве получателей артиллерии, более крупной, чем 8 дюймов. В итоге их «стартовое» вооружение составило 4-203х22 и 2-152х24. Вместе с тем, артиллерийское отделение МТК в 1878 году все же предлагало вместо 8-дюймовых установить на эти корабли установить 9-дюймовые орудия. Однако от такого варианта отказались из-за ожидаемого существенного переуглубления.
Для вооружения «Дмитрия Донского» и «Владимира Мономаха» на стадии их проектирования артиллерийское отделение МТК предлагало 229-мм пушки. В письме адмирала А.Б.Асланбегова на имя А.А.Попова, датированном 1880 годом, тоже высказывалось пожелание о вооружении новых крейсеров 229-мм артиллерией - а также об установке 9-дюймовок и на «Минин» вместо его 203-мм и 152-мм орудий.
Тем не менее, в окончательном варианте А.А. Попов настоял на вооружении «Донского» и «Мономаха» комбинацией из 203-мм и 152-мм пушек (2-203х30 и 14-152х28 на первом и 4-203х22 и 12-152х28 на втором), считая, как указывает Р.М.Мельников, что «для боя с неброненосными судами важно иметь хотя и не тяжелую, но многочисленную артиллерию», так как наши крейсеры, имея тонкую поясную броню, могли вести бой только «с коммерческими судами или с быстроходными неприятельскими крейсерами».
«Адмирал Нахимов» по своему изначальному проекту должен был получить 4-229х30 в одноорудийных барбетах, но в окончательном виде его артиллерию ГК и СК составили 8-203х35 в четырех двухорудийных «барбетных башнях» и 10-152х35.
«Память Азова» в проектном виде планировалось вооружить 2-203х35 и 14-152х35 в палубных установках. Последовавшая в ходе строительства переделка крейсера из бронепалубного в броненосный вызвала существенную перегрузку, вынудила сократить число 152-мм орудий до 13. Орудия крупнее, чем 203 мм, для этого корабля более не рассматривались.
Что в проекте крейсера Н.Е.Родионова, что на реально построенном «Рюрике» тоже уже не пытались замахнуться на что-то большее, чем калибры в 203 мм и 152 мм - равно как и на башенные установки для главного калибра. Реальные «Россия» и «Громобой» только закрепили эту тенденцию по размещению и составу как ГК (4 восьмидюймовки), так и СК (16 шестидюймовок) - разве что с учетом веяний времени на них появились обширные батареи 75-мм орудий (вместо 6-120х45, которые имелись на «Рюрике»)
О роли 75-мм пушек на русских крейсерах - «истребителях торговли» достаточно подробно рассказано А.Д.Федечкиным со ссылкой на соответствующие архивные материалы:
Если же резюмировать вкратце, то 75-мм орудия, как предполагалось, могли быть «употреблены с больших дистанций для действия против миноносцев и легких крейсеров противника», при этом их значительное число позволяло существенно превзойти по суммарной дульной энергии артиллерии корабля показатели ближайших английских оппонентов.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, если вести речь о проектировании потенциального альт-корабля примерно к 1895 году, учитывая вооружение реальных «Рюрика», «Громобоя» и «России», проекта крейсера «Порт Дуэ», а также тенденции развития вооружения русских броненосных крейсеров в принципе, то теоретически можно было бы рассчитывать на примерно следующий состав артиллерии:
4-203х45 на станках с центральным штыром в палубных установках, расположены ромбом (с башенноподобными щитами развитой формы - по аналогии со щитами орудий на реальной канонерской лодке «Гиляк» 1895 года закладки);
12-152х45 на станках с центральным штыром в каземате;
12-75х50 на станках Меллера;
12-47;
4-37;
2-63,5-мм десантных;
4 пулемета;
4 минных аппарата (2 подводных, 2 надводных, 12 торпед).
Раз уж в условно «реалистичной» альтернативе отсутствует орудие 229х45, то в рамках усиления возможностей главного калибра альт-крейсера по борьбе с броненосными кораблями противника предложу идею о том, что для него были приняты на снабжение тяжелые снаряды массой 325 фунтов (133,0875 кг) - как и для орудий 203х35 в свое время. Начальная скорость этих снарядов предполагается в 2500 футов в секунду (762 м/с).
Более того, в рамках данной альтернативы предполагается, что и орудия 254х45 «русских «Ринаунов» в рамках выравнивания их боевых возможностей с потенциальными противниками на Балтике получат тяжелый снаряд массой 640 фунтов (262,08 кг) - такой, какой в реальности хотели видеть для этой артсистемы представители сухопутного ведомства. Начальная скорость этих снарядов также предполагается в 2500 футов в секунду (762 м/с). При этом в силу использования тяжелого снаряда данные орудия после опытных стрельб на полигоне будут выпускаться для установки на кораблях исключительно в усиленном варианте - с массой ствола в 28,25 тонны.
5. Схема бронирования.
Как известно, после шести броненосных крейсеров с полным поясом по ватерлинии («Князь Пожарский», «Минин», «Генерал-адмирал», «Герцог Эдинбургский», «Владимир Мономах», «Дмитрий Донской») в русском флоте до начала русско-японской войны появились еще шесть, у которых пояс не доходил до оконечностей или только до одной из оконечностей («Адмирал Нахимов», «Память Азова», «Рюрик», «Россия», «Громобой», «Баян»). «Баян» в этом списке стоит особняком из-за своего назначения, а вот насчет остальных стоит разобраться подробнее.
Для «Нахимова» (протяженность пояса - около 45 % длины корпуса по ватерлинии) это было обусловлено строгой ориентацией его проектировщиков на британский прототип в лице «Имперьюз» и его элементы конструкции и составляющие нагрузки.
В случае с «Памятью Азова» все было не так однозначно. В ходе его постройки рассматривались варианты как с полным, так и с неполными поясом по ватерлинии. Победил в итоге последний. Причин тому в литературе называлось несколько:
трудность крепления брони в оконечностях, особенно в носу с его сильно заостренным образованием, а также трудность изготовления сильно выгнутых плит для кормовой оконечности;
незначительный размер не прикрытых поясной броней оконечностей (у «Памяти Азова» пояс защищал в итоге 77 % длины корпуса по ватерлинии), не оказывающий существенного влияния на плавучесть корабля в случае их получения ими повреждений выше носового и кормового карапасов;
опасения за крепость длинного и узкого (куда более длинного, особенно с точки зрения соотношения длины и ширины, чем у предыдущих проектов русских крейсеров) корпуса «Памяти Азова» в случае «отягощения» его оконечностей тяжелой поясной броней, что вынудило бы усиливать конструкцию корпуса в ущерб весам, отводимым на вооружение и запасы топлива (об этом, в частности, довольно подробно сказано на странице 19 вышеназванной работы С.В.Несоленого);
опасения за мореходность корабля опять-таки в случае «перегруженности» тяжелой поясной броней его оконечностей.
В окончательном проекте «Рюрика», еще большего по длине, чем «Память Азова», также возобладали все указанные соображения. Кроме того, конкретно для «Рюрика» было высказано требование иметь толщину поясной брони, не меньшую, чем у «Адмирала Нахимова» (254 мм). Соответственно, с ростом толщины брони и увеличением длины корпуса после окончательного решения вопроса с машинной установкой оказалась под ударом и протяженность пояса - даже проектные пожелания в этой части (80 %) не удалось выдержать, пояс «усох» до защищающего всего лишь 62 % длины ватерлинии.
Едва не вернулись к полному поясу на «России», где установка среднего вала вынудила поднять рулевую машину выше обычного, из-за чего уже не представлялось возможным обеспечить ее прикрытие не карапасной палубой, опускающейся ниже ватерлинии, - а только поясной броней в корме и плоской палубой по ее верхней кромке. Правда, носовая оконечность при этом осталась исключительно с карапасным палубным бронированием, но в целом пояс «России» имел достаточно солидную протяженность, защищая 83 % длины ватерлинии. Помимо того, находившийся внутри корпуса между броневой и батарейной палубами так называемый машинный каземат, защищая обладавшие весьма ощутимым габаритом по высоте главные механизмы крейсера, на рисунках схемы бронирования создавал видимость своего рода короткого верхнего пояса - около 9 % длины корпуса.
При этом на стадии рассмотрения в МТК требований к будущей «России» в ноябре 1892 года, по сведениям Р.М.Мельникова, большинство участников, включая Н.Н.Ломена, А.Ф.Бринка, Н.Е.Кутейникова склонялось к мысли о необходимости установки именно полного броневого пояса - в расчете на противодействие создаваемым англичанами мелинитовым фугасным снарядам:
Квинтэссенцией идеи облегчения оконечностей стала схема бронирования «Громобоя». Его пояс защищал всего лишь 50 % длины ватерлинии - строго по длине силовой установки. Хотя, конечно, тому была и объективная причина - существенная доля нагрузки, отведенной на бронирование крейсера, была пущена на более надежную защиту его артиллерии в сравнении с «Рюриком» и «Россией». Помимо того, весьма специфическую «серповидную», как это называлось в спецификации, форму имели замыкающие пояс «Громобоя» траверзы - они не прорезали броневую палубу, а выглядели как треугольники, примыкающие к ее скосу.
Если говорить о защите главной артиллерии, то среди рассматриваемых кораблей только «Адмирал Нахимов» имел «барбетные башни» со 178-203-мм собственно барбетами, 76,2-мм подачными трубами под ними и легким (12,7-19,05 мм) верхним прикрытием боевого отделения. Но он по своему изначальному назначению и рассматривался проектантами как своего рода «облегченный» броненосец, лишь затем переклассифицированный в крейсера.
Последовавшие за ним броненосные крейсера вплоть до «Громобоя» для своих 8-дюймовок располагали уже только щитами (на «Памяти Азова» по данным Р.М.Мельникова - толщиной 25,4 мм, на «Рюрике» по данным Н.А.Пахомова - 25,4-31,75 мм). На «России» носовую пару орудий ГК, правда, упрятали в небронированные со стороны борта спонсоны в полубаке (со стороны носа они имели 50,8-мм траверз, судя по приводимой С.В.Сулигой схеме бронирования), но кормовая пара по-прежнему осталась в палубных установках со щитами. Лишь подачные трубы боезапаса к ним имели 76,2-мм бронирование.
«Громобой» получил для носовой пары 8-дюймовых пушек бронированный каземат со 120,65-мм бортовой броней и 50,8-мм тыльной защитой и носовым траверзом. Два кормовых орудия ГК снова были открыто поставлены на палубе только со щитами.
Средняя артиллерия на «Адмирале Нахимове» имела прикрытие утолщенной до 1 и 15/32 дюйма (37,3 мм) обшивкой борта и 11-мм разделительные полупереборки между орудиями в батарее.
У «Памяти Азова» артиллерия СК в батарее ни хотя бы такой утолщенной бортовой обшивки, ни разделительных переборок между орудиями не получила.
Предшествовавший «Рюрику» проект крейсера Н.Е.Родионова предполагал установку у 152-мм орудий на батарейной палубе «бронирования борта» и «пушечных траверзов» толщиной 25,4 мм. На «Рюрике» в итоге среднекалиберная артиллерия осталась только со 102-мм носовым и кормовым траверзами на батарейной палубе для защиты от продольного огня.
У «России» толщина носового и кормового траверзов на батарейной палубе выросла до 127 мм, а кроме того размещенные на этой палубе 12 шестидюймовок разделили 38,1-мм полупереборками.
У «Громобоя» 12 шестидюймовых орудий на батарейной палубе получили индивидуальные казематы со 120,65-мм бортовой и 50,8-мм тыльной защитой, а также 50,8-мм носовой и кормовой траверзы.
Соответственно, мой личный вывод для возможной альтернативы - вероятно, если вести речь о проектировании потенциального альт-корабля примерно к 1895 году, то можно было бы рассчитывать на примерно следующую схему бронирования, в чем-то «усредненную» между реальными «Россией» и «Громобоем», а также учитывающую проект крейсера «Порт Дуэ»:
полный пояс по ватерлинии высотой 8 футов (2,4384 м) и толщиной 152-102 (к низу) мм в центральной части и 114-76,2 мм (к низу) в оконечностях с серповидными 152-мм траверзами центральной части (протяженность пояса как в начальных проектных требованиях к «России», толщина ближе к «Громобою» - масса такого пояса с траверзами составит около 650 тонн для корабля длиной по ватерлинии в 435 футов (132,59 м) и наибольшей шириной по корпусу 62 фута (18,9 м));
карапасную палубу со скосами толщиной 50,8-76,2 мм (с учетом палубного настила в 15,9 мм; ближе к «Громобою», а также к реальным эскадренным броненосцам типа «Пересвет» 1895 года закладки - масса брони такой палубы составит около 600 тонн);
защиту батареи СК в виде 76,2-мм бортовой брони и траверзов, а также 25,4-мм разделительных полупереборок между орудиями в батарее (что-то среднее между «Россией» и «Громобоем» - масса такой защиты составит около 200 тонн; кроме того, в месте расположения батареи СК верхнюю и батарейную палубу предполагается выполнить утолщенной до 25,4 мм для выполнения задачи прикрытия батареи сверху и снизу - данное утолщение будет входить в массу корпуса, как это было с утолщенными палубными настилами и на реальных «России» и «Громобое»);
боевую рубку со 152-мм вертикальной броней, 50,8-мм крышей, 25,4-мм полом и 76,2-мм коммуникационной трубой (ближе к реальному «Рюрику», а также к реальным эскадренным броненосцам типа «Пересвет» - масса такой защиты составит около 40 тонн);
защиту элеваторов боезапаса и дымоходов между нижней и батарейной палубами и толщиной 38,1 мм, казематные щиты орудий СК в батарее, щиты орудий ГК развитой формы со 114-мм лобовыми, 76,2-мм боковыми и 38,1-мм верхними плитами (масса такой защиты составит около 135 тонн).
Суммарная доля массы брони (1625 тонн - 17,1 % от 9500 тонн водоизмещения) в этом случае будет на уровне «России» (17,1 %) и «Громобоя» (17,5 %).
6. Машинно-котельная установка.
Здесь, не вдаваясь в долгие рассуждения, позволю себе предположить, что вероятнее всего предлагаемый броненосный альт-крейсер имел бы три вала и, соответственно, три машины суммарной проектной мощностью в 13125 л.с. (по 4375 л.с. на каждый вал) и котельную установку из 26 котлов Бельвиля, расположенных в трех котельных отделениях топками к борту.
7. Внешний облик и размеры корабля.
Здесь, опять-таки не вдаваясь в длительные рассуждения, позволю себе предположить, что визуально предлагаемый броненосный альт-крейсер скорее всего был бы подобен реальным крейсерам типа «Диана» - полубак, три трубы, две мачты, боевая рубка перед фок-мачтой.
Размерения, как уже частично указывалось выше - длина по ватерлинии 435 футов (132,588 м), длина наибольшая 440 футов (134,112 м), наибольшая ширина по корпусу 62 фута (18,89769 м), осадка по проекту при нормальном водоизмещении 24,0 фута (7,3152 м).
С уважением. Стволяр.