первые Ф-84 из за недостаточной жесткости крыла не могли нести бомб - только УРСы, модфицикацию D с усиленным крылом только в 1949м поставили на конвеер
а тут дура в 240 кило массы не считая пилона с электропитанием, плюс бортовой электроники сколько то кило
Не совсем. С корневыми пилонами (по 500-фунтовке на крыло) проблем не было и у F-84B. Проблемы возникали главным образом на скорости и независимо от наличия бомб (ну и при попытке подвесить что-нибудь веселое дальше по крылу). На F-84D фиксили именно эти проблемы - боролись с флаттером баков на законцовках и усиливали обшивку, чтобы ее потоком не мяло.
Крыло для подвески бомб усиливали уже на F-84E. Но там речь уже о 2 тоннах нагрузки шла.
А испытания УРВВ на "Хэлкэтах" (причем далеко не только ААМ-2) связаны скорее с экономическими соображениями: "Хэлкэтов" как грязи, причем флоту они уже не нужны. Сами они довольно крепкие и выносливые, да и подвесить можно почти что угодно. Да и гонять поршневой самолет сильно дешевле, чем реактивный. Как по топливу, так и по ресурсу и обслуживанию.
> Проблемы возникали главным образом на скорости и независимо от наличия бомб (ну и при попытке подвесить что-нибудь веселое дальше по крылу).
Вот и интересно будет по вашему подвешивать сосиски каждая из которых стоила по 125 тыщ тогдашних долларов под круло самолетику у которого проблемы то возникают то не возникают :)
Думаю поэтому и выбрали даже Хеллкет а не куда более грузоподъемные корсары (которых было еще больше чем просто грязи :) - ибо вдруг что - упадет опытная дура ценой в СЕМНАДЦАТЬ тогдашних "Кадиллаков" каждая и что делать?
Comments 7
Чойта не было-то? F-84 уже был вовсю в разработке, через четыре года в строй вошёл.
Upd: Даже не через четыре, в строй приняли в 47-м, если верить Вики.
Reply
а тут дура в 240 кило массы не считая пилона с электропитанием, плюс бортовой электроники сколько то кило
нафиг нафиг
Reply
Крыло для подвески бомб усиливали уже на F-84E. Но там речь уже о 2 тоннах нагрузки шла.
А испытания УРВВ на "Хэлкэтах" (причем далеко не только ААМ-2) связаны скорее с экономическими соображениями:
"Хэлкэтов" как грязи, причем флоту они уже не нужны. Сами они довольно крепкие и выносливые, да и подвесить можно почти что угодно. Да и гонять поршневой самолет сильно дешевле, чем реактивный. Как по топливу, так и по ресурсу и обслуживанию.
Reply
Вот и интересно будет по вашему подвешивать сосиски каждая из которых стоила по 125 тыщ тогдашних долларов под круло самолетику у которого проблемы то возникают то не возникают :)
Думаю поэтому и выбрали даже Хеллкет а не куда более грузоподъемные корсары (которых было еще больше чем просто грязи :) - ибо вдруг что - упадет опытная дура ценой в СЕМНАДЦАТЬ тогдашних "Кадиллаков" каждая и что делать?
Reply
Leave a comment