Современная демографическая теория в качестве переосмысления мальтузианских основ
Русскому националисту, патриоту и всякому радеющему за Русь-матушку - к чтению обязательно.
Понятие "демографическая экономика". Модели экономического роста. Связь интеллекта и рождаемости.
Итак, что такое демография в экономическом смысле?
Демография - это экономическая наука о влиянии изменения человеческого народонаселения на уровень экономического развития.
Демография - она не просто завязана по рукам и ногам на экономику. Демография - это и есть экономика.
Смотрим на мою примитивную картинку.
Что мы видим. Демографические модели воспроизводства? Неа. Мы видим прежде всего разные экономические модели развития.
И только потом речь идёт о демографических моделях.
Традиционная модель семьи - это форма "переработки" человеческого количества в экономическое выживание. Выживание - самая первая ступенька "эволюционной экономической модели" и наиболее известная с древних времен форма экономического развития, созданная естественными природными механизмами.
Только после того, как данная экономическая модель развития обеспечит нужный уровень качества, создаётся необходимое человеческое количество для совершения единственно-возможного действия экономического развития - экстенсивно-интенсивного (то есть с уклоном в первый). То есть, традиционная модель семьи - это самообеспечение единственно-возможной стратегии экономического выживания для реализации необходимого человеческого количества, которое в свою очередь осуществляет экстенсивно-интенсивный экономический путь развития. Не будет модели экономического самовыживания - не будет необходимого человеческого количества = не будет работать экономика = экстенсивно-интенсивный экономический путь развития.
Итак. Традиционная модель заставляет человека "производить" самые примитивные "экономические показатели" ради демографического выживания и работы экстенсивного-интенсивного экономического пути развития. То есть заставляет работать. Естественный природный механизм. Как только прекращает существование первичная экономическая модель (добывание пропитания и т.д.) - прекращает существование и вторичная, демографическая модель (произведение потомства).
В традиционной семье всё довольно чётко, ясно и понятно - более хорошая экономика делает более хорошую демографию. Всё просто: наиболее сильный, крепкий, здоровый и румяный обеспечил более высокие рамки экономического выживания - и соответственно возможность произвести больше потомства для всё того же самого - экономического роста, заключающегося в экстенсивно-интенсивном пути. Да, хорошая традиционно-первобытная и более усовершенствованная традиционно-феодальная (средневековая) рождаемость - удел наиболее умных, физически сильных и интеллектуальных. То есть "переработка" высокое качество в более высокое количество. Более умный имеет больше шансов экономически выжить и, соответственно, больше произвести потомства.
Именно поэтому в условиях мировой традиционной рождаемости более умные и многодетные европейцы ходили крестовыми походами в Палестину к менее умным и менее многодетным арабам, а не арабы дружным строем шагали месячно-звездными походами к европейцам в Европу, ага. А арабы в свою очередь до этого покорили берберов. И т.д. и т.п.. Демографическое развитие народов определяет ход истории.
Современная модель семьи - оно совсем про другое. Это не модель экономического выживания, а модель обеспечения людей экономическими благами за счёт работы необходимого роста человеческого количества = демографически-"ресурсное" самообеспечение экономических показателей. Чтобы произвести "благо" - необходимо, чтобы это "благо" (само)обеспечивалось необходимым человеческим количеством. Не будет этого человеческого количества - не будет самообеспечения экономической модели = не будет работать экономика = производство (экономических) "благ".
Современная модель семьи - это реализация демографического самообеспечения ради достижения другой - более высокой "эволюционной экономической модели" - интенсивно-экстенсивного экономического пути развития с более приоритетным направлением на повышение производительности труда (или экономической эффективности). Не обеспечил данный тип экономики необходимым человеческим количеством - нет повышения производительности труда. То есть люди производят блага взамен традиционной модели, в которой фактор экономического выживания обеспечивает необходимую демографию (потомство).
Современная модель семьи - это в чистом виде принцип "лошадь - телега". Лощадь (демография) толкает телегу (экономику). То есть "переработка" высокого количества в высокое качество. Или ещё более точно: "переработка" качественно-обеспеченного количества в более высокое качество. В остальном действуют те же принципы, что и в традиционной семье. Самый умный и интеллектуальный произвёл самое большое качественно-обеспеченное количество и в итоге обеспечил более высокое качество экономической модели. То есть современная модель семьи, как и традиционная заставляет работать. И чем ты лучше отработал, тем у тебя лучше с обоими показателями экономического развития: и с количественным, и качественным :)
Да, традиционная модель - экономика работает на демографию, современная модель - демография работает на экономику. То есть любая модель требует существования необходимого человеческого количества ради достижения экономических целей (данной модели).
Более высокая "эволюционная модель развития" - более высокая производительность труда (или экономическая эффективность). И это прекрасно видно на графике - на то же человеческое количество более высокое качество или... более высокие условия жизни. То есть условия жизни = качество/количество.
Из графика эти модели можно записать в виде уравнений. Х - первичный показатель, Y - вторичный; да, простая математика.
Традиционная модель экономики (условия жизни) = (достигнутая экономика (качество); обеспеченная демография (количество)).
Современная модель экономики (условия жизни) = (достигнутая демография (количество); обеспеченная экономика (качество)).
Таким образом, традиционная и современная модели семьи - здоровые, полученные эволюционно-экономическим путём, пути экономического развития, направленные на природный естественный отбор - самых умных и интеллектуальных или качественно-обеспеченных. "Тупым паразитам" здесь не место - в первой модели они не смогут обеспечить себя качественно - итог: вымирание себя и потомства; во второй модели - не смогут обеспечить качественное количество (итог тот же). Перенаселённости здесь возникнуть не может по определению: никто в здравом и нездравом уме не сможет в первой модели, не обеспечив себя качественно, производить количество; а во второй модели - количество, которое не сможет обеспечить качественно.
Из этого делается простой и столь же неожиданный вывод.
Перенаселённость - исключительно экономический термин, не имеющий никакого отношения к плотности населения.
Так откуда берутся "тупые паразиты" перенаселённости?
Современный феномен мальтузианской ловушки - механизма генерирования тупого количества.
Мальтузианскую ловушку очень часто путают с традиционной моделью рождаемости. Почему? Потому что у мальтузианской ловушки есть всего лишь одна-единственная черта традиционной модели рождаемости - "переход" качества в количество (взамен современной модели - когда количество в качество). Всё, больше никаких черт "традиционности" у ловушки нет. А что у "ловушки" есть?
Мальтузианская ловушка - это модель демографического паразитирования. Да, слово паразитирование я не беру в ковычки не просто так - потому что это прямой аналог любого другого природного паразитирования.
Как живёт любой паразит? Единственный способ самовыживания паразита - "незаслуженная" биосреда, в которой он генерирует своё количество за счёт "хозяина". Но ни качественного роста, ни "эволюционного прогресса" паразит не производит. Вместе со смертью хозяина-биосреды происходит смерть паразита.
В случае с "ловушкой" это абсолютно тоже самое.
Мальтузианская ловушка - это существование "незаслуженной" биосреды (качества), в которой генерируется количество за счёт "хозяина" (экономической модели).
"Ловушка" - это не переработка ни количества в качество, ни качества в количество. Это ситуация, при которой качество генерирует количество. То есть генерирование перенаселённости или тупого количества (экономически-непереработанного).
Выводим два новых термина:
Умное количество: качественно переработанная демография в условиях работающей эволюционно-экономической модели развития.
Тупое количество: неперерабатываемая демография в условиях "незаслуженной" экономической модели за счёт "прививания" чужой более высокой эволюционно-экономической модели развития.
Да-да, эти термины, отражающие интеллектуальный уровень, напрямую завязаны и на демографически-экономическую сторону :)
"Ловушка" - это когда "телега впереди лошади". Лошадь-паразит (демографию) не заставили работать, и соответственно качественно она не растёт, а исключительно количественно питается за счёт телеги (экономики), пока последняя в состоянии её прокормить.
Именно поэтому мальтузианская ловушка в состоянии показывать огромные темпы демографического роста, нехарактерные для здоровых моделей. И чем меньший паразит на более пространственно крупной (и более высоко эволюционно-экономически развитой) "кормится" - тем у него больше "среды" для количественного роста.
Какой может быть итог "ловушки"?
Сам по себе рост паразита ("ловушки") - это съёживание биосреды (экономической модели). Поэтому когда паразит начинает "голодать" - он ищет источник нового пропитания.
Поэтому происходит процесс "схлопывания" мальтузианской ловушки - и тот избыток количества, которое уже не в состоянии обеспечивать нынешняя недостигнутая экономическая модель - вырывается за пределы этой модели и ищет новую.
Смуглый и улыбающийся, набитый в лодке плывущий избыток количества - да-да, он самый :)
Бывшая недостигнутая экономическая модель ("хозяин") не может прокормить паразита, и он (чтобы не умереть с голода, ага) - ищет пропитание и в итоге плывет к новой экономической модели-"хозяину". Потому что если любой одинокий биологический паразит не найдёт нового хозяина - обречён на самоликвидацию.
Избыток трудовых ресурсов (количества) = несамообеспеченная демография получила название демографический "пузырь".
Как работает динамика количества и качества у мальтузианской ловушки? Очень просто.
Мальтузианская ловушка - это модель пресловутого "раскармливания". Качество испытывает нереальный многократный рост, и, соответственно, количество переживает "шоковую терапию": пытается поспеть за качеством. Но так как качество несамообеспеченно, то количество не перерабатывается. Проще говоря, "ловушка" - сбой системы экономического развития (взаимосвязи качества и количества).
Или иначе: мальтузианская ловушка - это модель экономического регресса. Самообеспечение, расчитанное на прежнюю "допривитую" экономическую модель. "Нездоровая" модель, да. В отличие от "здоровых", в которых по схеме "условия жизни = качество/количество" происходит экономический прогресс (улучшение условий жизни); здесь банально на тоже стабильное качество генерируется всё большее количество и как итог - ухудшение условий жизни.
И происходит "ответочка" с точностью до наоборот: ухудшение условий жизни начинает генерировать ухудшающееся качество, а вслед за этим - уменьшение количества. То есть "ловушка" обладает фактором прямой обратимости. "Ловушка" в "вакууме" - это демографическое самоуничтожение. Поэтому "ловушка", да. Аналог паразита, который в условиях голода и "вакуума" не хочет работать (эволюционно развиваться), а может только за счёт "хозяина" численно расти, начинает процесс самосъедения. То еть "ловушка" обладает принципом "исчерпаемости".
Итак. Отличия "ловушки" от традиционной и современной модели семьи:
1. Мальтузианская ловушка - искуственная модель рождаемости. Это неестественная природная модель.
2. Мальтузианская ловушка - механизм "непереработки". Это механизм "генерации".
3. Мальтузианская ловушка - не реальный демографический рост. Это мнимый демографический рост.
Существует ровно два выхода из "ловушки":
1. Правильный - полный "перевод" на самообеспечение: то есть полностью переботанное количество в качество.
2. Неправильный - дальнейшее "раскармливание".
Поэтому когда вам показывают всякие интересные картиночки вроде "у людей нашлись деньги на поиски воды на Марсе, но не нашлись на доставку воды в засушливые места планеты" и показывают фоточки истощенных негров - знайте, это обман. Умные люди не хотят тратить ресурсы на самоубийство - а именно на дальнейшее "раскармливание" "ловушки". Потому что чем сильнее она "пересытится", тем больнее она "разорвётся". Пусть лучше сама уйдёт на дно, чем потопит и себя, и всех остальных, да, решили они.
Почему информационное оружие "не плодить нищету"?
Почему именно в таком виде решили уничтожить современную "здоровую" модель семьи и заодно соответствующую экономическую модель? Всё просто.
Как максимально эффективно победить своего врага? Ударить его по наиболее больному месту (самой уязвимой части).
Итак.
Самообеспеченное качество - первичный обрабатываемый продукт - наиболее уязвимая часть традиционной семьи. Не будет качества - не будет количества - не будет традиционной семьи.
Американские колонисты были не из глупых людей и задолго до всяких демографических теорий знали, как уничтожить традиционную семью индейцев - надо уничтожить их экономическую базу. Что они и сделали.
"В XIX веке имело место широкомасштабное истребление бизонов, ослабившее многие племена прерий. По оценкам исследователей, в 1800 году численность бизонов составляла 30-40 миллионов животных, а к концу века они были истреблены почти поголовно: осталось менее одной тысячи. Американский генерал Филип Шеридан писал: «Охотники за бизонами сделали за последние два года больше для решения острой проблемы индейцев, чем вся регулярная армия за последние 30 лет. Они уничтожают материальную базу индейцев. Пошлите им порох и свинец, коли угодно, и позвольте им убивать, свежевать шкуры и продавать их, пока они не истребят всех бизонов!». Шеридан в конгрессе США предлагал учредить специальную медаль для охотников, подчёркивая важность истребления бизонов. Также Шеридан является автором высказывания «Хороший индеец - мёртвый индеец»"
Нет качества - нет традиционной семьи.
Самобеспеченное количество - первичный обрабатываемый продукт - наиболее уязвимая часть современной семьи. Количество - наиболее уязвимая часть современной семьи. Не будет количества - не будет качества - не будет современной семьи.
Нет количества - нет современной семьи.
Это также ответ на вопрос, который явно многим приходил в голову: "Почему в условиях традиционной модели семьи проще удерживать необходимое количество, чем в современной модели". Да-да, потому что качественно-обеспеченное количество - первичный обрабатываемый ресурс современной экономической модели. Из которого "вырабатываются" последующие. Первичный - самый трудно обеспечиваемый. Равно как и в традиционной модели первичный качественный - наиболее сложный. И чем лучше обеспечишь первичный, тем более лучшими будут соответствующие модели вторичные характеристики. Или: первичный обрабатываемый ресурс - наиболее сильно подверженный естественному отбору в сторону "умных и интеллектуальных".
Или схема:
Традиционная экономическая модель: первичный ресурс (обеспеченное качество) -> вторичный продукт (необходимое качественно-обеспеченное количество -> соответствующие условия жизни).
Современная экономическая модель: первичный ресурс (качественно-обеспеченное количество) -> вторичный продукт (более обеспеченное качество -> соответствующие условия жизни).
Внимательный увидел, что первичный ресурс современной модели семьи - это вторичный продукт традиционной модели семьи. Да, друзья мои: современная модель экономики (семьи) - прямое и логичное продолжение "экономической эволюции" традиционной модели экономики (семьи). Она естественными природными механизмами "вытекла" из своей бывшей модели с менее высокими условиями жизни: точно также, как в своё время "вытек" капитализм из феодализма.
Её никто не "выдумал": она - следующая, более высокая "ступенька" логичного хода развития исторического прогресса и цивилизации.
Или: современная семья уже подразумевает существование качественно-обеспеченного количества традиционной семьи. Ей уже не нужна модель экономического самовыживания, потому что данная проблема уже решена и перед ней соответственно становится новая задача, а именно - "переработать" этот продукт в более высоко-обеспеченное качество для реализации более высоких условий жизни населения (качественно-обеспеченного количества). Именно так она и работает и никак иначе.
Итоги.
Запоминаем очень чётко и навсегда.
Традиционная модель семьи - это переработка достигнутого качества в необходимое количество. Итог - экономическая модель развития. Ни "плодение нищеты", ни перенаселение невозможны в принципе.
Современная модель семьи - это переработка необходимого количества в достигнутое качество. Итог - более "эволюционно-высокая" экономическая модель развития. Ни "плодение нищеты", ни перенаселение невозможны в принципе.
Мальтузианская ловушка - это генерирование недостигнутого (незаслуженного) качества в ненужное (непереработанное) количество. Это и есть "плодение нищеты", это и есть "перенаселённость". Итог мальтузианской ловушки - как у любого другого биологического паразита.
"Нищетунеплодящий" не имеет никакого отношения к улучшению условий жизни населения в условиях современной модели экономики (семьи). Он не включен в экономическую модель количественно-качественной переработки; он - "винтик" вне нынешней экономической модели, не вырабатывающий первичный продукт современной семьи - качественно-обеспеченное количество. Соответственно он не вырабатывает и вторичные продукты - в условиях отсутствия обеспеченного качества он не производит вообще никакие условия жизни. Только первичный обрабатываемый ресурс может обеспечить вторичные продукты и никак иначе.
Он - экономический балласт, паразит в виде единицы неперерабатываемого количества.
"Нищетунеплодящий" - тупое эволюционно-неразвивающееся количество = тормоз исторического прогресса и развития.
В традиционной модели семьи он прямой аналог уничтожителя скота (обеспеченного качества). То есть имеющий позицию: сам не обеспечиваю нынешнюю экономическую модель и другим не дам.
"Нищетунеплодящий" в современной модели семьи - это аналог "нищетуплодящего" в условиях мальтузианской ловушки. То есть не умеющий перерабатывать качественно-обеспеченное количество в высокое качество для реализации более высоких условий жизни.
Любой человек не может существовать вне любой (хоть традиционной, хоть современной) экономической модели. Соответственно, для экономического банально-первобытного самовыживания ему необходимо пользоваться "благами" существующей экономической модели. То есть заниматься паразитическим образом жизни на существующей экономической модели: самому не производить, но "высасывать" ресурсы, унитожая эту же самую пресловутую биосреду-хозяина (экономическую модель). Единственная разница между ними (паразитами, не умеющими эволюционно-экономически развиваться) - разные способы "присасывания". Банально в современной модели семьи по факту более высокоразвитой эволюционно-экономической модели (хозяина) с большей пространственной биосредой - более... серьёзные аппетиты паразита, которому дали возможность более хорошо питаться.
Он - экономический балласт, паразит в виде единицы неперерабатываемого количества.
И так как он не нужен - естественный природный отбор традиционной и современной экономических моделей его ликвидирует как ненужный элемент.
Так что братцы-кролики :))
Если "русский" говорит: "Я современный белый человек, который не должен плодить нищету", то нужно отвечать так: "Нет, ты тупой негр, который в экономических условиях современной модели семьи не может переработать необходимое количество для достижения более высокого качества". Согласитесь, звучит феерично :)
Или "нищетунеплодящий" вдруг заявит: "Ой, да подотрись ты своей массовой двух- трехдетностью, в демографической схватке тебя разделает семи- восьмидетный нигериец", то нужно отвечать так: "Нет, с точностью до наоборот. Ты не путай жопу с пальцем, а именно: его мнимый (качественно-необеспеченный) демографический (экономический) рост с моим реальным. И если я - умный русский человек - обеспечил себя качественным двух- трехдетным поколением, то нигериец липо вляпается в вакуумную мальтузианскую ловушку и он останется вообще без поколения, либо в честной демографической схватке в условиях равной экономической модели без моей и чьей либо ещё кормёжки он как более тупой и менее интеллектуальный качественно обеспечит не более одного ребёнка. И тогда счёт выходит не 2-3 против 7-8, а 2-3 против 0-1 в мою конечно же пользу. И если даже представить ситуацию, что нигериец найдёт "кормёжку" - то он продолжит генерировать качественно-необеспеченное поколение и загонять себя в "ловушку". А кормёжка - исчерпаема."
Или: "Большевики спасли Россию, иначе мы стали бы сейчас аналогом миллиардной нищей Индии". Не путай самообеспеченное количество в условиях заслуженной развивающейся экономической модели и генерацию тупого количества в условиях чужой "привитой" более высоко развитой несамообеспеченной экономической модели, да-да.
Самое главное не путать:
1. Традиционная и современная модели семьи - две "здоровые" экономические модели, работающие в сторону отбора самых умных и интеллектуальных для максимального экономически-эволюционного роста.
Первая работает и в итоге развивается путём "переработки" более умного качества для необходимого количества, а вторая - необходимого количества для более умного качества.
Никакое "перенаселение" невозможно априори.
2. Мальтузианская ловушка не имеет никакого отношения к традиционной модели семьи. Это и есть перенаселённость и "плодение нищеты".
Это демография "на подсосе" существующей недостигнутой экономики. Это модель всестороннего самоуничтожения.
Это ситуация, когда количественная составляющая не имеет иммунитета (который обеспечивается в ходе работы) к качественно-чужой "привитой" составляющей экономики и, соответственно, неправильно работает. А любая неправильная работа - смерть.
Природный естественный отбор идёт в сторону самых умных и интеллектуальных, поэтому природа о нас позаботилась и создала для любых паразитов элемент "схлопывания = самосъедания". Схлопывание мальтузианской ловушки - это демографический утиль тупого количества, который не в состоянии обеспечить себя качественно.
Перенаселённость и "плодение нищеты" - генерирование тупого количества паразитов, которое не в состоянии экономически перерабатываться в самообеспеченное количество и исторически развиваться и в итоге висят "балластом" на теле любой экономической модели.
"Нищетунеплодящие" - это состояние перенаселённости = экономический "балласт". То есть термин в демографическо-экономическом плане сам по себе - априори оксюморон.
Термин "плодить нищету" - экономический, который никак не связан с количеством детей.
Умный белый родил 3-4 детей (которые сыты, счастливы и довольны) и качественно их обеспечил, т.е. толкает эволюционно-экономический прогресс. Тупой негр родил двух детей и они у него "злые и голодные", т.е. не толкает эволюционно-экономический прогресс = создаёт состояние перенаселённости.
Затыкать демографические (экономические) дыры мальтузианской ловушкой - это всё равно, что поражать мишень холостыми патронами. Существует лишь иллюзия "количественного эффекта массы", сам по себе способ - такое же экономическое самоубийство, только с более "разрывной" демографической смертью. Отсутствует главный критерий - демографическое (экономическое) самообеспечение.
"Всемирное нищетунеплодение" - это антинаучный тезис. Такого не бывает: мира сплошных биологических паразитов = сиюминутная всемирная демографическая смерть. Это не естественное состояние отбора природы, которая работает обратно пропорционально.
Заявить, что "нищетунеплодящий" полезен для современной экономической модели равноценно ситуации, когда лошадь (демография) стоит на месте, а телега (экономика), сопряженная с лошадью, едет. Это невозможно.
"Схватка за всемирное нищетунеплодение " - это те, кто информационной войной борется за состояние перенаселённости на планете: раскармливают мальтузианские ловушки и не обеспечивают качественнообеспечиваемого количества - для создания "правильной" иллюзии своим "адептам".
И рассказывают интересные сказки вроде "страшные и плодящиеся 100 миллионов индейцев доколумбовых времен", а также снимают антинаучные фильмы в духе "Семи сестёр".
Демография имеет прямую пропорциональность к экономике - более высоко самообеспечиваемая демография даёт более высокоразвитую самообеспечиваемую экономику. И наоборот.
В качестве итога.
Демография правит миром - первый раз так сказали примерно 2000 лет назад. С тех пор ничего не поменялось.
Кто обеспечил самую качественнообеспечиваемую демографию - тот обеспечил самую экономически-развитую экономику. Тот показал самый высокий умственно-интеллектуальный уровень. За тем и победа.
И судьба русского народа и его экономического (демографического) развития = исторического прогресса находится исключительно в его собственных руках.
PS. Введённые мной демографические термины:
Реальный (качественно-обеспеченный) и мнимый (качеством не обеспеченный) демографический рост.
Три вида экономических модели семьи:
1. Самообеспеченные: традиционная и современная.
2. Паразитическая: мальтузианская ловушка.
Два вида современных мальтузианских ловушек:
"Традиционная": генерирование несамообеспеченной демографии в условиях "незаслуженно-высокой" экономической модели.
"Умная": раскармливание титульной национальности ради будущего качественного "перерабатывания" в условиях фактора количественного "голодания". Пример - Израиль.
Понятие "демографическая экономика". Модели экономического роста. Связь интеллекта и рождаемости.
Итак, что такое демография в экономическом смысле?
Демография - это экономическая наука о влиянии изменения человеческого народонаселения на уровень экономического развития.
Демография - она не просто завязана по рукам и ногам на экономику. Демография - это и есть экономика.
Смотрим на мою примитивную картинку.
Что мы видим. Демографические модели воспроизводства? Неа. Мы видим прежде всего разные экономические модели развития.
И только потом речь идёт о демографических моделях.
Традиционная модель семьи - это форма "переработки" человеческого количества в экономическое выживание. Выживание - самая первая ступенька "эволюционной экономической модели" и наиболее известная с древних времен форма экономического развития, созданная естественными природными механизмами.
Только после того, как данная экономическая модель развития обеспечит нужный уровень качества, создаётся необходимое человеческое количество для совершения единственно-возможного действия экономического развития - экстенсивно-интенсивного (то есть с уклоном в первый). То есть, традиционная модель семьи - это самообеспечение единственно-возможной стратегии экономического выживания для реализации необходимого человеческого количества, которое в свою очередь осуществляет экстенсивно-интенсивный экономический путь развития. Не будет модели экономического самовыживания - не будет необходимого человеческого количества = не будет работать экономика = экстенсивно-интенсивный экономический путь развития.
Итак. Традиционная модель заставляет человека "производить" самые примитивные "экономические показатели" ради демографического выживания и работы экстенсивного-интенсивного экономического пути развития. То есть заставляет работать. Естественный природный механизм. Как только прекращает существование первичная экономическая модель (добывание пропитания и т.д.) - прекращает существование и вторичная, демографическая модель (произведение потомства).
В традиционной семье всё довольно чётко, ясно и понятно - более хорошая экономика делает более хорошую демографию. Всё просто: наиболее сильный, крепкий, здоровый и румяный обеспечил более высокие рамки экономического выживания - и соответственно возможность произвести больше потомства для всё того же самого - экономического роста, заключающегося в экстенсивно-интенсивном пути. Да, хорошая традиционно-первобытная и более усовершенствованная традиционно-феодальная (средневековая) рождаемость - удел наиболее умных, физически сильных и интеллектуальных. То есть "переработка" высокое качество в более высокое количество. Более умный имеет больше шансов экономически выжить и, соответственно, больше произвести потомства.
Именно поэтому в условиях мировой традиционной рождаемости более умные и многодетные европейцы ходили крестовыми походами в Палестину к менее умным и менее многодетным арабам, а не арабы дружным строем шагали месячно-звездными походами к европейцам в Европу, ага. А арабы в свою очередь до этого покорили берберов. И т.д. и т.п.. Демографическое развитие народов определяет ход истории.
Современная модель семьи - оно совсем про другое. Это не модель экономического выживания, а модель обеспечения людей экономическими благами за счёт работы необходимого роста человеческого количества = демографически-"ресурсное" самообеспечение экономических показателей. Чтобы произвести "благо" - необходимо, чтобы это "благо" (само)обеспечивалось необходимым человеческим количеством. Не будет этого человеческого количества - не будет самообеспечения экономической модели = не будет работать экономика = производство (экономических) "благ".
Современная модель семьи - это реализация демографического самообеспечения ради достижения другой - более высокой "эволюционной экономической модели" - интенсивно-экстенсивного экономического пути развития с более приоритетным направлением на повышение производительности труда (или экономической эффективности). Не обеспечил данный тип экономики необходимым человеческим количеством - нет повышения производительности труда. То есть люди производят блага взамен традиционной модели, в которой фактор экономического выживания обеспечивает необходимую демографию (потомство).
Современная модель семьи - это в чистом виде принцип "лошадь - телега". Лощадь (демография) толкает телегу (экономику). То есть "переработка" высокого количества в высокое качество. Или ещё более точно: "переработка" качественно-обеспеченного количества в более высокое качество. В остальном действуют те же принципы, что и в традиционной семье. Самый умный и интеллектуальный произвёл самое большое качественно-обеспеченное количество и в итоге обеспечил более высокое качество экономической модели. То есть современная модель семьи, как и традиционная заставляет работать. И чем ты лучше отработал, тем у тебя лучше с обоими показателями экономического развития: и с количественным, и качественным :)
Да, традиционная модель - экономика работает на демографию, современная модель - демография работает на экономику. То есть любая модель требует существования необходимого человеческого количества ради достижения экономических целей (данной модели).
Более высокая "эволюционная модель развития" - более высокая производительность труда (или экономическая эффективность). И это прекрасно видно на графике - на то же человеческое количество более высокое качество или... более высокие условия жизни. То есть условия жизни = качество/количество.
Из графика эти модели можно записать в виде уравнений. Х - первичный показатель, Y - вторичный; да, простая математика.
Традиционная модель экономики (условия жизни) = (достигнутая экономика (качество); обеспеченная демография (количество)).
Современная модель экономики (условия жизни) = (достигнутая демография (количество); обеспеченная экономика (качество)).
Таким образом, традиционная и современная модели семьи - здоровые, полученные эволюционно-экономическим путём, пути экономического развития, направленные на природный естественный отбор - самых умных и интеллектуальных или качественно-обеспеченных. "Тупым паразитам" здесь не место - в первой модели они не смогут обеспечить себя качественно - итог: вымирание себя и потомства; во второй модели - не смогут обеспечить качественное количество (итог тот же). Перенаселённости здесь возникнуть не может по определению: никто в здравом и нездравом уме не сможет в первой модели, не обеспечив себя качественно, производить количество; а во второй модели - количество, которое не сможет обеспечить качественно.
Из этого делается простой и столь же неожиданный вывод.
Перенаселённость - исключительно экономический термин, не имеющий никакого отношения к плотности населения.
Так откуда берутся "тупые паразиты" перенаселённости?
Современный феномен мальтузианской ловушки - механизма генерирования тупого количества.
Мальтузианскую ловушку очень часто путают с традиционной моделью рождаемости. Почему? Потому что у мальтузианской ловушки есть всего лишь одна-единственная черта традиционной модели рождаемости - "переход" качества в количество (взамен современной модели - когда количество в качество). Всё, больше никаких черт "традиционности" у ловушки нет. А что у "ловушки" есть?
Мальтузианская ловушка - это модель демографического паразитирования. Да, слово паразитирование я не беру в ковычки не просто так - потому что это прямой аналог любого другого природного паразитирования.
Как живёт любой паразит? Единственный способ самовыживания паразита - "незаслуженная" биосреда, в которой он генерирует своё количество за счёт "хозяина". Но ни качественного роста, ни "эволюционного прогресса" паразит не производит. Вместе со смертью хозяина-биосреды происходит смерть паразита.
В случае с "ловушкой" это абсолютно тоже самое.
Мальтузианская ловушка - это существование "незаслуженной" биосреды (качества), в которой генерируется количество за счёт "хозяина" (экономической модели).
"Ловушка" - это не переработка ни количества в качество, ни качества в количество. Это ситуация, при которой качество генерирует количество. То есть генерирование перенаселённости или тупого количества (экономически-непереработанного).
Выводим два новых термина:
Умное количество: качественно переработанная демография в условиях работающей эволюционно-экономической модели развития.
Тупое количество: неперерабатываемая демография в условиях "незаслуженной" экономической модели за счёт "прививания" чужой более высокой эволюционно-экономической модели развития.
Да-да, эти термины, отражающие интеллектуальный уровень, напрямую завязаны и на демографически-экономическую сторону :)
"Ловушка" - это когда "телега впереди лошади". Лошадь-паразит (демографию) не заставили работать, и соответственно качественно она не растёт, а исключительно количественно питается за счёт телеги (экономики), пока последняя в состоянии её прокормить.
Именно поэтому мальтузианская ловушка в состоянии показывать огромные темпы демографического роста, нехарактерные для здоровых моделей. И чем меньший паразит на более пространственно крупной (и более высоко эволюционно-экономически развитой) "кормится" - тем у него больше "среды" для количественного роста.
Какой может быть итог "ловушки"?
Сам по себе рост паразита ("ловушки") - это съёживание биосреды (экономической модели). Поэтому когда паразит начинает "голодать" - он ищет источник нового пропитания.
Поэтому происходит процесс "схлопывания" мальтузианской ловушки - и тот избыток количества, которое уже не в состоянии обеспечивать нынешняя недостигнутая экономическая модель - вырывается за пределы этой модели и ищет новую.
Смуглый и улыбающийся, набитый в лодке плывущий избыток количества - да-да, он самый :)
Бывшая недостигнутая экономическая модель ("хозяин") не может прокормить паразита, и он (чтобы не умереть с голода, ага) - ищет пропитание и в итоге плывет к новой экономической модели-"хозяину". Потому что если любой одинокий биологический паразит не найдёт нового хозяина - обречён на самоликвидацию.
Избыток трудовых ресурсов (количества) = несамообеспеченная демография получила название демографический "пузырь".
Как работает динамика количества и качества у мальтузианской ловушки? Очень просто.
Мальтузианская ловушка - это модель пресловутого "раскармливания". Качество испытывает нереальный многократный рост, и, соответственно, количество переживает "шоковую терапию": пытается поспеть за качеством. Но так как качество несамообеспеченно, то количество не перерабатывается. Проще говоря, "ловушка" - сбой системы экономического развития (взаимосвязи качества и количества).
Или иначе: мальтузианская ловушка - это модель экономического регресса. Самообеспечение, расчитанное на прежнюю "допривитую" экономическую модель. "Нездоровая" модель, да. В отличие от "здоровых", в которых по схеме "условия жизни = качество/количество" происходит экономический прогресс (улучшение условий жизни); здесь банально на тоже стабильное качество генерируется всё большее количество и как итог - ухудшение условий жизни.
И происходит "ответочка" с точностью до наоборот: ухудшение условий жизни начинает генерировать ухудшающееся качество, а вслед за этим - уменьшение количества. То есть "ловушка" обладает фактором прямой обратимости. "Ловушка" в "вакууме" - это демографическое самоуничтожение. Поэтому "ловушка", да. Аналог паразита, который в условиях голода и "вакуума" не хочет работать (эволюционно развиваться), а может только за счёт "хозяина" численно расти, начинает процесс самосъедения. То еть "ловушка" обладает принципом "исчерпаемости".
Итак. Отличия "ловушки" от традиционной и современной модели семьи:
1. Мальтузианская ловушка - искуственная модель рождаемости. Это неестественная природная модель.
2. Мальтузианская ловушка - механизм "непереработки". Это механизм "генерации".
3. Мальтузианская ловушка - не реальный демографический рост. Это мнимый демографический рост.
Существует ровно два выхода из "ловушки":
1. Правильный - полный "перевод" на самообеспечение: то есть полностью переботанное количество в качество.
2. Неправильный - дальнейшее "раскармливание".
Поэтому когда вам показывают всякие интересные картиночки вроде "у людей нашлись деньги на поиски воды на Марсе, но не нашлись на доставку воды в засушливые места планеты" и показывают фоточки истощенных негров - знайте, это обман. Умные люди не хотят тратить ресурсы на самоубийство - а именно на дальнейшее "раскармливание" "ловушки". Потому что чем сильнее она "пересытится", тем больнее она "разорвётся". Пусть лучше сама уйдёт на дно, чем потопит и себя, и всех остальных, да, решили они.
Почему информационное оружие "не плодить нищету"?
Почему именно в таком виде решили уничтожить современную "здоровую" модель семьи и заодно соответствующую экономическую модель? Всё просто.
Как максимально эффективно победить своего врага? Ударить его по наиболее больному месту (самой уязвимой части).
Итак.
Самообеспеченное качество - первичный обрабатываемый продукт - наиболее уязвимая часть традиционной семьи. Не будет качества - не будет количества - не будет традиционной семьи.
Американские колонисты были не из глупых людей и задолго до всяких демографических теорий знали, как уничтожить традиционную семью индейцев - надо уничтожить их экономическую базу. Что они и сделали.
"В XIX веке имело место широкомасштабное истребление бизонов, ослабившее многие племена прерий. По оценкам исследователей, в 1800 году численность бизонов составляла 30-40 миллионов животных, а к концу века они были истреблены почти поголовно: осталось менее одной тысячи. Американский генерал Филип Шеридан писал: «Охотники за бизонами сделали за последние два года больше для решения острой проблемы индейцев, чем вся регулярная армия за последние 30 лет. Они уничтожают материальную базу индейцев. Пошлите им порох и свинец, коли угодно, и позвольте им убивать, свежевать шкуры и продавать их, пока они не истребят всех бизонов!». Шеридан в конгрессе США предлагал учредить специальную медаль для охотников, подчёркивая важность истребления бизонов. Также Шеридан является автором высказывания «Хороший индеец - мёртвый индеец»"
Нет качества - нет традиционной семьи.
Самобеспеченное количество - первичный обрабатываемый продукт - наиболее уязвимая часть современной семьи. Количество - наиболее уязвимая часть современной семьи. Не будет количества - не будет качества - не будет современной семьи.
Нет количества - нет современной семьи.
Это также ответ на вопрос, который явно многим приходил в голову: "Почему в условиях традиционной модели семьи проще удерживать необходимое количество, чем в современной модели". Да-да, потому что качественно-обеспеченное количество - первичный обрабатываемый ресурс современной экономической модели. Из которого "вырабатываются" последующие. Первичный - самый трудно обеспечиваемый. Равно как и в традиционной модели первичный качественный - наиболее сложный. И чем лучше обеспечишь первичный, тем более лучшими будут соответствующие модели вторичные характеристики. Или: первичный обрабатываемый ресурс - наиболее сильно подверженный естественному отбору в сторону "умных и интеллектуальных".
Или схема:
Традиционная экономическая модель: первичный ресурс (обеспеченное качество) -> вторичный продукт (необходимое качественно-обеспеченное количество -> соответствующие условия жизни).
Современная экономическая модель: первичный ресурс (качественно-обеспеченное количество) -> вторичный продукт (более обеспеченное качество -> соответствующие условия жизни).
Внимательный увидел, что первичный ресурс современной модели семьи - это вторичный продукт традиционной модели семьи. Да, друзья мои: современная модель экономики (семьи) - прямое и логичное продолжение "экономической эволюции" традиционной модели экономики (семьи). Она естественными природными механизмами "вытекла" из своей бывшей модели с менее высокими условиями жизни: точно также, как в своё время "вытек" капитализм из феодализма.
Её никто не "выдумал": она - следующая, более высокая "ступенька" логичного хода развития исторического прогресса и цивилизации.
Или: современная семья уже подразумевает существование качественно-обеспеченного количества традиционной семьи. Ей уже не нужна модель экономического самовыживания, потому что данная проблема уже решена и перед ней соответственно становится новая задача, а именно - "переработать" этот продукт в более высоко-обеспеченное качество для реализации более высоких условий жизни населения (качественно-обеспеченного количества). Именно так она и работает и никак иначе.
Итоги.
Запоминаем очень чётко и навсегда.
Традиционная модель семьи - это переработка достигнутого качества в необходимое количество. Итог - экономическая модель развития. Ни "плодение нищеты", ни перенаселение невозможны в принципе.
Современная модель семьи - это переработка необходимого количества в достигнутое качество. Итог - более "эволюционно-высокая" экономическая модель развития. Ни "плодение нищеты", ни перенаселение невозможны в принципе.
Мальтузианская ловушка - это генерирование недостигнутого (незаслуженного) качества в ненужное (непереработанное) количество. Это и есть "плодение нищеты", это и есть "перенаселённость". Итог мальтузианской ловушки - как у любого другого биологического паразита.
"Нищетунеплодящий" не имеет никакого отношения к улучшению условий жизни населения в условиях современной модели экономики (семьи). Он не включен в экономическую модель количественно-качественной переработки; он - "винтик" вне нынешней экономической модели, не вырабатывающий первичный продукт современной семьи - качественно-обеспеченное количество. Соответственно он не вырабатывает и вторичные продукты - в условиях отсутствия обеспеченного качества он не производит вообще никакие условия жизни. Только первичный обрабатываемый ресурс может обеспечить вторичные продукты и никак иначе.
Он - экономический балласт, паразит в виде единицы неперерабатываемого количества.
"Нищетунеплодящий" - тупое эволюционно-неразвивающееся количество = тормоз исторического прогресса и развития.
В традиционной модели семьи он прямой аналог уничтожителя скота (обеспеченного качества). То есть имеющий позицию: сам не обеспечиваю нынешнюю экономическую модель и другим не дам.
"Нищетунеплодящий" в современной модели семьи - это аналог "нищетуплодящего" в условиях мальтузианской ловушки. То есть не умеющий перерабатывать качественно-обеспеченное количество в высокое качество для реализации более высоких условий жизни.
Любой человек не может существовать вне любой (хоть традиционной, хоть современной) экономической модели. Соответственно, для экономического банально-первобытного самовыживания ему необходимо пользоваться "благами" существующей экономической модели. То есть заниматься паразитическим образом жизни на существующей экономической модели: самому не производить, но "высасывать" ресурсы, унитожая эту же самую пресловутую биосреду-хозяина (экономическую модель). Единственная разница между ними (паразитами, не умеющими эволюционно-экономически развиваться) - разные способы "присасывания". Банально в современной модели семьи по факту более высокоразвитой эволюционно-экономической модели (хозяина) с большей пространственной биосредой - более... серьёзные аппетиты паразита, которому дали возможность более хорошо питаться.
Он - экономический балласт, паразит в виде единицы неперерабатываемого количества.
И так как он не нужен - естественный природный отбор традиционной и современной экономических моделей его ликвидирует как ненужный элемент.
Так что братцы-кролики :))
Если "русский" говорит: "Я современный белый человек, который не должен плодить нищету", то нужно отвечать так: "Нет, ты тупой негр, который в экономических условиях современной модели семьи не может переработать необходимое количество для достижения более высокого качества". Согласитесь, звучит феерично :)
Или "нищетунеплодящий" вдруг заявит: "Ой, да подотрись ты своей массовой двух- трехдетностью, в демографической схватке тебя разделает семи- восьмидетный нигериец", то нужно отвечать так: "Нет, с точностью до наоборот. Ты не путай жопу с пальцем, а именно: его мнимый (качественно-необеспеченный) демографический (экономический) рост с моим реальным. И если я - умный русский человек - обеспечил себя качественным двух- трехдетным поколением, то нигериец липо вляпается в вакуумную мальтузианскую ловушку и он останется вообще без поколения, либо в честной демографической схватке в условиях равной экономической модели без моей и чьей либо ещё кормёжки он как более тупой и менее интеллектуальный качественно обеспечит не более одного ребёнка. И тогда счёт выходит не 2-3 против 7-8, а 2-3 против 0-1 в мою конечно же пользу. И если даже представить ситуацию, что нигериец найдёт "кормёжку" - то он продолжит генерировать качественно-необеспеченное поколение и загонять себя в "ловушку". А кормёжка - исчерпаема."
Или: "Большевики спасли Россию, иначе мы стали бы сейчас аналогом миллиардной нищей Индии". Не путай самообеспеченное количество в условиях заслуженной развивающейся экономической модели и генерацию тупого количества в условиях чужой "привитой" более высоко развитой несамообеспеченной экономической модели, да-да.
Самое главное не путать:
1. Традиционная и современная модели семьи - две "здоровые" экономические модели, работающие в сторону отбора самых умных и интеллектуальных для максимального экономически-эволюционного роста.
Первая работает и в итоге развивается путём "переработки" более умного качества для необходимого количества, а вторая - необходимого количества для более умного качества.
Никакое "перенаселение" невозможно априори.
2. Мальтузианская ловушка не имеет никакого отношения к традиционной модели семьи. Это и есть перенаселённость и "плодение нищеты".
Это демография "на подсосе" существующей недостигнутой экономики. Это модель всестороннего самоуничтожения.
Это ситуация, когда количественная составляющая не имеет иммунитета (который обеспечивается в ходе работы) к качественно-чужой "привитой" составляющей экономики и, соответственно, неправильно работает. А любая неправильная работа - смерть.
Природный естественный отбор идёт в сторону самых умных и интеллектуальных, поэтому природа о нас позаботилась и создала для любых паразитов элемент "схлопывания = самосъедания". Схлопывание мальтузианской ловушки - это демографический утиль тупого количества, который не в состоянии обеспечить себя качественно.
Перенаселённость и "плодение нищеты" - генерирование тупого количества паразитов, которое не в состоянии экономически перерабатываться в самообеспеченное количество и исторически развиваться и в итоге висят "балластом" на теле любой экономической модели.
"Нищетунеплодящие" - это состояние перенаселённости = экономический "балласт". То есть термин в демографическо-экономическом плане сам по себе - априори оксюморон.
Термин "плодить нищету" - экономический, который никак не связан с количеством детей.
Умный белый родил 3-4 детей (которые сыты, счастливы и довольны) и качественно их обеспечил, т.е. толкает эволюционно-экономический прогресс. Тупой негр родил двух детей и они у него "злые и голодные", т.е. не толкает эволюционно-экономический прогресс = создаёт состояние перенаселённости.
Затыкать демографические (экономические) дыры мальтузианской ловушкой - это всё равно, что поражать мишень холостыми патронами. Существует лишь иллюзия "количественного эффекта массы", сам по себе способ - такое же экономическое самоубийство, только с более "разрывной" демографической смертью. Отсутствует главный критерий - демографическое (экономическое) самообеспечение.
"Всемирное нищетунеплодение" - это антинаучный тезис. Такого не бывает: мира сплошных биологических паразитов = сиюминутная всемирная демографическая смерть. Это не естественное состояние отбора природы, которая работает обратно пропорционально.
Заявить, что "нищетунеплодящий" полезен для современной экономической модели равноценно ситуации, когда лошадь (демография) стоит на месте, а телега (экономика), сопряженная с лошадью, едет. Это невозможно.
"Схватка за всемирное нищетунеплодение " - это те, кто информационной войной борется за состояние перенаселённости на планете: раскармливают мальтузианские ловушки и не обеспечивают качественнообеспечиваемого количества - для создания "правильной" иллюзии своим "адептам".
И рассказывают интересные сказки вроде "страшные и плодящиеся 100 миллионов индейцев доколумбовых времен", а также снимают антинаучные фильмы в духе "Семи сестёр".
Демография имеет прямую пропорциональность к экономике - более высоко самообеспечиваемая демография даёт более высокоразвитую самообеспечиваемую экономику. И наоборот.
В качестве итога.
Демография правит миром - первый раз так сказали примерно 2000 лет назад. С тех пор ничего не поменялось.
Кто обеспечил самую качественнообеспечиваемую демографию - тот обеспечил самую экономически-развитую экономику. Тот показал самый высокий умственно-интеллектуальный уровень. За тем и победа.
И судьба русского народа и его экономического (демографического) развития = исторического прогресса находится исключительно в его собственных руках.
PS. Введённые мной демографические термины:
Реальный (качественно-обеспеченный) и мнимый (качеством не обеспеченный) демографический рост.
Три вида экономических модели семьи:
1. Самообеспеченные: традиционная и современная.
2. Паразитическая: мальтузианская ловушка.
Два вида современных мальтузианских ловушек:
"Традиционная": генерирование несамообеспеченной демографии в условиях "незаслуженно-высокой" экономической модели.
"Умная": раскармливание титульной национальности ради будущего качественного "перерабатывания" в условиях фактора количественного "голодания". Пример - Израиль.