разбирая ёлку: Гарри Поттер и Ренессанс

[steblya_kam]

Разбирая наконец сегодня ёлку и вспоминая своё советское детское недоумение, почему в дореволюционных книжках Новый год назывался "рождеством", не смогла обойти вниманием вопрос о Гарри Поттере. Как известно, в мире поттерианы празднуют Рождество, что вызывает глубокое недоумение у россиян - включая вполне интеллигентныхЯ задумалась - а в самом

Comments

[anna_bpguide]

хм, хорошо )))

[ajento]

Думаю когда-то в прошлом человечество выбрало внешний путь развития (технологии), хотя есть и другой, внутренний. Все мы на уровне генов помним о существовании этого пути, поэтому и любим сказки о волшебниках.

А христианские религиозные организации уже давно из инструмента духовного превратились светский. Ритуал превыше сути. Фактически это точная калька фарисеев. Не удивительно что любые новшества воспринимаются ими в штыки.

[steblya_kam]

Я не верю в теорию "внешнего" и "внутреннего". Я упёртая позитивистка. Кстати, не поклонница "ГП" ни разу.
От Ренессанса я тоже не в телячьем восторге, но и наезжать на него, как это делал А.Ф. Лосев, не стала бы - считаю его опыт важным и ценным для мировой цивилизации.

[ajento]

Ну я тоже не во все верю но много чего допускаю) Я даже допускаю мысль что рано или поздно наука придет к объяснению волшебства) Они рядом, мы представляем их антагонизм как прямую, но это может быть и круг) Змей Уроборос, кусающий свой хвост))
А вот религия всегда будет стремиться поджарить и ученых и колдунов, они всегда будут угрозой религии т.к. оспаривают саму картину мира создаваемую религией.

ЗЫ Кстати независимо от того верю я или нет концепции построения мира "колдовских" течений крайне интересны, о сибирских шаманах например читал с огромным удовольствием, это круче Гарри Поттера)

[li_bao]

Наука и колдовство действительно соприкасаются в одной точке - в отношении к миру как к лаборатории. Многие магические практики схожи с описанием научных экспериментов, но есть существенная разница. Наука отрицает всё, что не по эту сторону реальности, а магия пытается использовать. Отказом общаться с этим миром наука как раз ближе к христианской церкви. Против волшебников тут наука и церковь, как бы это ни казалось странным, заодно.

[li_bao]

Интересно изложено.

[ymi_an_island]

>если он существует, то он доминантный.

Ну какой же он доминантный!?? Был бы он доминантным, у магглов не могли бы рождаться волшебники. Был бы он доминантным, это означало бы, что мамаша Гермионы погуляла с волшебником. Классическая картина рецессивного наследования. А сквибы - либо возвратные мутации, либо внутригенная рекомбинация. В любом случае они гораздо, гораздо реже встречаются, чем mudbloods (не знаю как это в русском переводе).

[ziegel]

а почему это один ген? там может быть сложный комплекс, с регуляторами и прочими каскадами, и все это должно быть завязано с FOXP2, и вообще с речевыми делами.

[steblya_kam]

:-)))
Можно фанфик написать на эту тему.

[ymi_an_island]

не извольте сомневаться, уже

[ziegel]

можно тут я задам каверзный вопрос?

в чем конкретно выражается опыт Ренессанса у страны, в аспекте ее отношения к поттериане, например?
живых свидетелей и участников не осталось, а что осталось?

[steblya_kam]

Осталась непрерывность традиции - определённого отношения к культуре, религии, текстам. Просто мне как человеку, долго и специально занимающемуся европейской культурой, эта непрерывность очевидна. И в первую очередь эта традиция выражается в том, что текст понимается не как собрание истин, а как средство (либо развлечения, либо саморазвития, впрочем, одно другому не мешает). Поэтому в Англии или Франции невозможна была бы такая реакция на "Мастера и Маргариту", как у нас (у нас множество вполне образованных людей считают, что Булгаков "неправильно изобразил Сатану, известно же, что Сатана плохой").

[ziegel]

я не оспариваю утверждение о непрерывности традиции. я прошу уточнить механизм ее передачи. например, с групповым иммунитетом популяций к оспе в общих чертах понятно - передается по наследству, отбор и так далее.
мне неочевидно, что в России "традиция" имеет какие-то значимые корни, восходящие к временам Ренессанса, а не является заимствованием чуть менее чем полностью, скажем, с Петра. ну, мне трудно рассуждать об этом, я профан, я, заметьте, не утверждаю, а только говорю, что мне это неочевидно.

возвращаясь к теме: условный русский, которого возмущает поттериана, его представления разве имеют реальную историческую историю, а не выдуманы после 1985 года? А американец?

про Булгакова: а в Европе образованные люди сразу вспоминают катаров?

[steblya_kam]

Знаете, Вы меня просто огорошиваете Вашим вопросом. Неужели естественники НАСТОЛЬКО изолированы от базового гуманитарного знания? Это как если бы я задала Вам вопрос, каким образом рыбы могли превратиться в наземных животных и почему они не перемерли на суше