За кадрами фильма Чавчавадзе

Dec 20, 2019 19:24



За кадрами фильма Чавчавадзе

В связи с показом на "России 1" фильма Елены Чавчавадзе о "екатеринбургских останках" в виде очередной попытки агитации за их признание мощами Святых Царственных Страстотерпцев, предлагаю ознакомиться с разоблачающей ложь фильма статьёй Андрея Мановцева. Лучше читать материал по ссылке, поскольку там содержатся фотографии.

К выходу фильма «Цареубийство. Следствие длиною в век»

ПРЕДИСЛОВИЕ

Недавно в информационном пространстве появился документальный фильм "Цареубийство. Следствие длиною в век", автор - Елена Чавчавадзе. После ночного показа по телевидению возникла возможность скачивать этот фильм или смотреть онлайн в интернете.

Автор убеждена в принадлежности "екатеринбургских останков" Царской Семье. Ее убежденность способствует цельности фильма, но не способствует его правдивости. В фильме нет и тени критичности, не говоря уж о том, что многое искажено. Неискушенный зритель должен поверить, что все в порядке: белое следствие 1918-1919 гг. просто не успело обнаружить захоронение "под мостиком", хотя и подошло к открытию вплотную. А после обретения "екатеринбургских останков" летом 1991 года, равно и находки 2007 года, требуется лишь уточнение деталей, нужно подождать...

Если бы останки были царскими, это была бы величайшая национальная святыня, мощи святых, значимость которых для России - особая. Если же это не царские останки, то утверждать их принадлежность Царской Семье означает шутить с огнем. Не говорим уж о стилистике фильма, до оскомины знакомой, советской. В фильме замалчиваются все возражения в отношении единственной внедряемой в сознание зрителя версии, и заново озвучить их вполне актуально. Тем более, что сборник статей "Екатеринбургские останки. Независимые исследования" (СПб "Свет" 2018, см. дайджест, в котором есть и ссылка на издание сборника в электронном виде, в дальнейшем - Сборник) уже не оставляет сомнений: останки царскими быть не могут.

В настоящей статье изложение, по необходимости, ведется тезисно. Будет невозможно обойтись без повторения сказанного и, прежде всего, стоит привести слова из заключения Св. Синода о создании новой Патриаршей комиссии от 30 сентября 2015 года: «Позиция Русской Православной Церкви по вопросу установления подлинности останков была и остается неизменной. Церковь настаивает на обеспечении максимальной объективности, научности, абсолютной открытости и максимальной прозрачности исследования на всех этапах его проведения» (выделено мною - А.М.).

Увы, в течение прошедших (уже 4-х) лет православная общественность не имела возможности убедиться ни в открытости, ни в прозрачности проводимых исследований. В особенности это относится к последним полутора годам: сколь бы серьезными ни были замечания и наблюдения со стороны независимых исследователей.имело место лишь полное молчание и отказ портала «Православие.ру» публиковать материалы критического характера, связанные с останками. В частности, вот уже год, как вышел упомянутый сборник, в ответ - молчание. И вдруг - фильм!

Не станем обсуждать его с точки зрения кинематографической. То, что основано на неправде и полуправде, удачным быть не может. Так или иначе, г-жа Чавчавадзе сделала определенное публичное высказывание, претендующее на весомость и значимость. Предоставим собственной совести тех, кто, принимая участие в фильме, солидаризировался с этим высказыванием - хотя участникам, так же, как и автору, должно быть известно, что критика версии, верность которой они так искренне подтверждают, имеет серьезный характер. Лишний раз подчеркнем эту серьезность, раздвинем шоры, в которых фильм держит зрителя, и воспользуемся поводом для ответного высказывания. Мы коснемся всех ключевых моментов.

СОЖЖЕНИЕ ТЕЛ

Первая серия фильма, посвященная белому следствию 1918-1919 гг, выполняет две задачи: 1) убедить зрителя, что сожжения тел расстрелянных в Ипатьевском доме не было; 2) отдать должное подвигу следователя Н.А. Соколова, каковым отданием должного усилить впечатление от выполнения первой задачи.

Стоит иметь в виду, что в течение 26-ти лет официальных исследований "екатеринбургских останков" версия Соколова о сожжение тел на Ганиной Яме серьезно вообще не рассматривалась ни одним (!) из проводившихся с 1993 года следствий. Происходило лишь то "размывание" версии, какое весьма выразительно демонстрируется в фильме. Мол, летом 1918 года следы сожжения обнаружены не были, в своих выводах Соколов вовсе не был уверен, почему и продолжил исследование (хоть и не будучи в состоянии делать это на месте преступления), те или другие лица, утверждали, что сожжения не было, и пр., и пр. Делаются подобные утверждения, с одной стороны, как бы естественно, без нарочитости, а с другой стороны, сквозным образом и вполне настойчиво... Автор не подумала о возможности обратного эффекта.

Добросовестное следствие не имеет права так относиться к какой-либо версии, тем более, к той, без опровержения которой его выводы обесцениваются. Оно обязано прорабатывать каждую версию. И нетрудно догадаться, что версия Н.А. Соколова не прорабатывалась просто для того, чтобы следствие не стало обязанным признать ее справедливость.

Читатель имеет возможность составить свое представление о версии Соколова, познакомившись с соответствующей главой Сборника, упомянем здесь книги П.В. Мультатули «Убийство царской семьи» (М.2016), «Екатеринбургская Голгофа» (М.2018), а также статью судмедэксперта Ю.А. Григорьева «Тела сожгли у Ганиной ямы».

Отметим несколько важных моментов, сознательно скрытых в фильме или искаженных.

1. В фильме не упоминается большое кострище, обнаруженное Соколовым (диаметром 3 метра!), но прямым текстом говорится, что кострища были лишь небольшие... Здесь, однако, необходимы объяснения. Формально никакого вранья, ибо в фильме подчеркивается приоритетность наблюдений на Ганиной яме летом 1918 года, а Соколов нашел большое кострище только через год. Опять же, формально говоря, можно допустить, что за год его кто-то сделал. Зачем? Оно просто было припрятано, замаскировано преступниками, вот поначалу его и не нашли.

2. В фильме говорится о большом количестве горючих веществ, доставленных на Ганину яму 17 и 18 июля 1918 года. Но говорится с преуменьшениями и смазано, не подробно, так, как будто одно лишь это и послужило для Соколова обоснованием его объяснений, но вполне могло быть связано и с сожжением одежды...

3. Судя по фильму, то огромное количество серной кислоты, которым располагали преступники, старавшиеся скрыть преступление, было использовано ими в Поросенковом логу при захоронении. Однако известно, что на останках были обнаружены только следы воздействия какого-го агрессивного вещества, может быть, и из почвы. Во всяком случае 170 литров кислоты многовато для одних лишь «следов воздействия». И как раз нормальное количество для уничтожения множества недогоревших костей.

4. В фильме показаны драгоценности, найденные на Ганиной яме, но не говорится о том, что там были найдены и разрубленные драгоценности! Есть ли иное тут объяснение, чем то, что тела разрубались для сожжения? Или, может быть, их подбросили! Те же лица, наверное, которые и большое кострище сделали для отвода глаз... Примечательно, что указанный момент с драгоценностями возникал на конференции в Сретенском монастыре 27 ноября 2017 г. (в дальнейшем - Конференция), но объяснения, данные в этой связи М.В. Молодцовой, были весьма несуразны. Из них следовало, в частности, что следствие совсем не рассматривало данной улики. Яркое проявление того, что версия Соколова не прорабатывалась.

5. В фильме умалчивается о том, что на Ганиной яме было найдено более 20 оплавленных кусочков свинца - пуль, лишенных оболочек. Объяснение Ю.А. Григорьева: пули находились в телах, при сожжении тел свинец растекался, а медные оболочки растворились в кислоте. Если же тела не сжигались, то откуда бы взяться таким кусочкам? Может, их подбросили? …Но оставим едкие замечания.

Наконец, нельзя не сказать и об уверенности Соколова в собственных выводах. Он был монархистом, безгранично преданным сверженной династии Романовых, и не стал бы подписывать свой доклад вдовствующей Императрице Марии Федоровне со столь ужасными подробностями касательно гибели ее сына, если бы не был уверен в своих заключениях.

ЗАХОРОНЕНИЯ ТОЙ НОЧЬЮ БЫТЬ НЕ МОГЛО

В фильме упоминаются путевой сторож Василий Лобухин и его сын Яков, дававшие показания Н.А. Соколову и свидетельствовавшие, что в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. автомобиль застрял в Поросенковом логу недалеко от переезда № 184, и что красноармейцы приходили к ним за водой, т.к. двигатель перегрелся. Показания Лобухиных будто бы подтверждают захоронение останков той ночью: вот, мол, слышно было и ржание коней, находившихся рядом с машиной. Серьезный аргумент, ничего не скажешь.

Однако в фильме не говорится о том, что в ту ночь семейство Лобухиных было вынуждено давать приют не менее, чем 15 человекам, ехавшим на дачу в сторону Коптяков и задержанным красноармейским кордоном. Не говорится и о степени близости «мостика под шпалами» и переезда № 184 - 200 метров, от переезда вполне просматриваемое открытое место. Если бы и вправду все было так, как описано в «Записке» Юровского, не заметить происходившего (костра, к примеру) было бы невозможно: кто-то из 15-ти человек должен был ночевать на улице. Но Лобухины говорили только о ржании коней. Более того, забирая наутро с «мостика» украденный ночью тес, В. Лобухин не увидел ничего особенного, никаких признаков имевшей будто бы место ночной деятельности.

Подчеркнем, что Юровский не мог быть в ту ночь на Поросенковом Логу. Об отъезде коменданта ДОНа в Москву белому следствию давал показания кучер Елькин. Показаний два (в сентябре 1918 года и в ноябре того же года), во многих деталях совпадающих, но по сентябрьским показаниям Юровский уехал в ночь с 18-го на 19-е июля, а по ноябрьским - в ночь с 19-е на 20-е. Предпочтительность вторых показаний ничем не подтверждается. (см. статью А. Мановцева и В. Афонского «К вопросу об отъезде Юровского из Екатеринбурга в июле 1918 г»). Итак, вполне возможно, что Юровский просто уехал в Москву в ту самую ночь. Но даже если он не уезжал, то, по рассказу Григория Никулина, вторую половину дня 18-го числа провел в Ипатьевском доме, отмывая от крови, вместе с Никулиным и Кабановым, драгоценности, привезенные с Ганиной ямы. Это никак не согласуется с тем, что сказано в «Записке» Юровского, по которой он будто бы занят был доставанием транспорта для увоза тел из Урочища.

ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОТСУТСТВУЕТ

«Записка» Юровского, и это совершенно естественно, играет для следствия и, соответственно, для фильма Чавчавадзе ключевую роль. В фильме она постоянно упоминается как вызывающий полное доверие документ.

Впервые в истории криминальных исследований следствие безоговорочно доверяет... преступнику! Так безоговорочно, что в течение 26 лет не собралось провести историческую экспертизу пресловутой «Записки», вряд ли и сейчас проведет. А вопрос об этом, с 1990-х годов, неоднократно ставился. В этом плане удивительным диссонансом - как правдивый! - воспринимается в фильме Чавчавадзе эпизод с академиком В.В. Алексеевым, рассказывающим об отказах В.Н. Соловьева признать необходимость исторических обоснований.

Доктор исторических наук, профессор Ю.А. Буранов (1933-2004), крупнейший историк-архивист, занимавшийся много лет темой гибели Романовых, в 1997 году обнаружил исходный текст «Записки Юровского» (в фильме об этом ни слова), а именно текст рукописный, рука - академика М.Н. Покровского, видного большевистского деятеля, первого фальсификатора нашей истории. В сборнике статей «Правда о екатеринбургской трагедии», вышедшем в 1998 году под редакцией Буранова, ряд публикаций посвящен «Записке». Мнение Буранова было однозначным: это фальсификат.

Если же отнестись со вниманием к тексту «Записки», обнаруживается, что она представляет собой пошаговую ложь. Эпизод за эпизодом, в ней описанные, могут быть подвергнуты сомнению и в большинстве случаев обличены как лживые. Примечательно, что лживость одного из эпизодов обличает в фильме сама Л.А. Лыкова, доктор исторических наук, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории (ничего не говоря об этом и явно не задумываясь о своей неосторожности).

Дело в том, что Юровский утверждает в «Записке», будто до ночи с 16 на 17 июля 1918 он года не бывал на Ганиной Яме, а Людмила Анатольевна совершенно справедливо говорит, что бывал, и обоснование этому приводит. Для того, чтобы заметить лживость, а порою несуразность «Записки», нужно простое здравомыслие и некоторое знакомство с темой цареубийства. Отсылаю читателя к Сборнику или к своей статье «О доверии к «Записке Юровского» не может быть и речи». Тут, правда, нельзя не упомянуть о возражениях Юрия Александровича Жука «Мнимые противоречия подлинного документа», но тогда уж и об ответе «писателю» (как он назван в фильме).

Кратко расскажу о самой большой несуразности, содержащейся в «Записке» (написанной, напомним, Покровским, с окрестностями Екатеринбурга вряд ли знакомым и допускавшим неизбежные небрежности). Если верить ее тексту, то машина с трупами, подъехав к переезду № 184, преодолевала остававшиеся 200 метров до окончательного застревания в течение... 5-ти часов! Я озвучил вопрос об этом на памятной Конференции (здесь видеозапись; см. начиная с 26-й минуты «Финальной дискуссии») - Людмила Анатольевна Лыкова начала свой ответ со слов о том, что работает в данной теме 25 лет... Владыка Тихон, подождав, заново спросил Людмилу Анатольевну, как же насчет двухсот метров за пять часов, но ответа не получил.

ТАК ЧТО С ИДЕНТИФИКАЦИЕЙ?

Обращает внимание, что словосочетание «генетические экспертизы» в фильме не звучит (или почти не звучит). Как будто не на них все основывалось с 1993 года! Что ж, тут грамотный, аккуратный ход. Выражение «генетическая экспертиза», прямо скажем, девальвировано... Хотя, казалось бы, как так может быть? «Закон Ньютона» не может ведь стать «девальвированным». Но не в науке дело, а в способах ее применения, в доверии к ним.

Напомним, что при всех трудностях популярного изложения предмета, прозрачность генетических экспертиз в случае общественной значимости вполне достижима - тому примерами служат исследования останков Ива Монтана (1998) или Ясира Арафата (2012).

Что же касается «екатеринбургских останков» (исследования 1990-х годов, исследования находки 2007 года, недавние исследования), доверие к их изучению, конечно, предполагалось, но решительно ничем не обеспечивалось.

Ни в 1990-е годы, ни в 2007 году, ни в недавнее время не было предъявлено никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что в лаборатории исследуются те самые образцы, которые связаны с останками. Даже вопроса о подобном контроле не ставилось. Таким образом, генетическая экспертиза «екатеринбургских останков» не только не является прозрачной, но ее можно считать герметически сокрытой.

В связи с данным вопросом нельзя не коснуться (по необходимости кратко) трех моментов.

1. Ю.А. Григорьев неоднократно обращал внимание на неправомочность генетических исследований в случае «екатеринбургских останков». Почва Поросенкового лога - болотистая. Тела, в ней находившиеся, должны были подвергаться так называемому торфяному дублению. А при этом процессе ДНК разрушается. В случае же находки 2007 года генетическая экспертиза останков, побывавших в огне, смысла не имеет.

2. В 2003 году крупнейший российский генетик Лев Животовский с американским коллегой Алеком Найтом провел сравнение генетических данных пальца великой княгини Елизаветы Федоровны и Государыни Александры Федоровны (родных сестер) - совпадения не было! Это исследование многажды безосновательно высмеивалось В.Н. Соловьевым. Однако совсем недавно на «Русской народной линии» вышла подробная публикация на эту тему.

3. Представьте житейскую ситуацию, в которой некая особа женского пола желает доказать отцовство некоего мужчины в отношении ее ребенка с помощью генетической экспертизы, располагая документом о проведении таковой. В то же время предполагаемый отец имеет неоспоримое алиби на тот период времени, когда должно было состояться зачатие. Такие случаи бывали. Всякому ясно, что суд решал не в пользу особы женского пола. Похожая ситуация с останками, разве что о (необходимом!) суде и речи нет.

Всякому становится ясно, что останки не царские, как только он познакомится с результатами историко-стоматологической экспертизы (к примеру, в Сборнике), что и является предметом следующего пункта.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИСТОРИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Буквально через день после памятной Конференции, а именно 29 ноября 2017 года на портале «Православие.ру» появилась первая публикация Э.Г. Агаджаняна (стоматолога ), А.А. Оболенского (историка) и Л.Е. Болотина (историка) под названием «Заключение специалистов».

Здесь мы скажем только о черепе № 4, приписываемом Императору. Зубы этого черепа долгое время не подвергались лечению и находились в скверном состоянии. Профессор В.Н. Трезубов (например, на Конференции) дал объяснение: мол, Государь страдал дентофобией, боялся лечить зубы. В упомянутой только что статье это объяснение полностью опровергается - основательно, с привлечением исторических документов, относящихся к Императору, а также к тогдашнему уровню стоматологии (анестезия, например, была уже вполне развита).

Вывод однозначен: череп № 4 Императору принадлежать не может. Но кем он сделан, такой вывод? «Каким-то» стоматологом и «каким-то» историком. Да кто они такие? Таков отзыв на статью «Заключение специалистов» со стороны проф. В.Н. Трезубова и В.Л. Попова, довольно быстро появившийся на портале «Православие.ру» и не содержащий ни одного замечания по существу. С тех пор прошло два года.

К лету 2018 года Э.Г. Агаджанян и А.А. Оболенский опубликовали (в частности, и в светских СМИ) около 20 работ, посвященных проблеме стоматологической идентификации останков и в стоматологической части опиравшихся на издание стоматологических экспертиз, проводившихся в Москве покойным Г.А. Пашиняном, в Санкт-Петербурге - В.Л. Поповым.

На фотографии вы видите современное переиздание, осуществленное фондом Василия Великого.

Вывод однозначный: останки не царские. Естественно, все материалы Агаджанян и Оболенский направляли в Патриаршую Комиссию и в СК РФ. Никакого ответа. Год назад выходит Сборник - никакого ответа И за последний год - никакого ответа.

Отсылаем читателя к Сборнику. Все же приведем одну иллюстрацию, краткую и внятную. У В.К. Татьяны Николаевны были хорошие зубы. Она обращалась к зубному врачу только два раза. В то же время на зубах черепа № 6, приписываемого Татьяне Николаевне, имеется 23 пломбы. Вывод однозначен: череп не тот. То же с другими останками, только требует бОльших подробностей.

СОМНИТЕЛЬНОСТЬ ФИГУРЫ ГЕЛИЯ РЯБОВА

«Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» - так называется книга князя Андрея Кирилловича Голицына, выходившая в 2011 и 2013 гг. Андрей Кириллович в 1990-е годы был председателем Дворянского собрания и тем самым оказался включен в Правительственную Комиссию, занимавшуюся «екатеринбургскими останками». Книгу он написал, основываясь на множестве сохранившихся у него документов. В ней - несколько десятков приложений (документов). Заинтересовавшийся читатель может познакомиться с дайджестом.

Книга князя Голицына - несмываемое свидетельство тенденциозности и лживости в работе Комиссии. Тем отраднее встречать в ней светлые моменты и светлых личностей.

Рябов к таковым не относится. А.К. Голицын показывает, сколь невозможно доверять Рябову и Авдонину в их свидетельствах об исходной находке останков 1979 года. Энтузиасты противоречат друг другу, а иногда и каждый сам себе. В сущности, их следовало бы подвергнуть судебному допросу, но Рябов давно уже в могиле, а Авдонин не смог бы давать показания. Интересен рассказ о Рябове князя Зураба Михайловича Чавчавадзе в пространном предисловии к книге князя Голицына. Предисловие называется «Фальшивонотчики» и выразительно показывает, как в конце 1980-х, начале 1990-х годов буквально у всех энтузиастов отыскания «царской могилы» в их действиях и словах звучала фальшивая нота. Издал ее и Гелий Трофимович.

Придя к Зурабу Михайловичу (опускаем объяснения, зачем, подчеркнем, вслед за князем Зурабом, что Рябов пришел к нему в первый раз и с серьезной просьбой), Гелий Трофимович, увидев в комнате икону, положил перед ней три земных поклона... что происходило в 1989 году, причем Рябов был сотрудником МВД СССР и вполне высокопоставленным. З. Чавчавадзе пишет: «... на нас с женой эти неловкие коленопреклонения произвели эффект той самой коробящей фальшивой ноты» («Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» М. 2013, стр.14).

Впрочем Елена Николаевна, в недавних интервью в связи с выходом фильма, искренне покаялась в тогдашнем нерасположении к Гелию Трофимовичу, сменила его на дифирамбы - не заметив, конечно, что теперь и сама попала в «фальшивонотчицы».

Главное, конечно, не в подобного рода наблюдениях. Рябов открыто обнаружил, что является персоной нон-грата, когда в Думских слушаниях 1998 года промолчал на вопрос о том, как же в 1979 году могли быть извлечены три черепа из могильника, если, по имеющимся данным, два из них находились вне пределов достижимости (см. первый вопрос в письме В.Л. Попова священноначалию Русской Православной Церкви, опубликованном в октябре 2007 г.).

В фильме Елены Чавчавадзе упоминается покровительство министра МВД Щелокова Рябову, каковым покровительством и объясняется возможность беспрепятственного вскрытия могильника летом 1979 года. Однако в фильме не говорится о том, что Свердловск был городом на особом положении в плане секретности, и что тема Романовых была настолько запретной, что всякий человек, появлявшийся в окрестностях деревни Коптяки, брался «на заметку», если не был известным местным. Читателю стоит познакомиться с очерком П.В. Мультатули «Находка Г.Т. Рябова и ее сомнительность» в Сборнике. Историк напоминает, что председатель КГБ Андропов ненавидел министра внутренних дел Щелокова, и когда бы последний не согласовал действий Рябова с первым, то дал бы слишком серьезный повод для «всесильного ведомства»: тема-то Романовых!

ЗАГАДКА ПОРОСЕНКОВА ЛОГА

При герметической закрытости секретных архивов вряд ли мы узнаем (в ближайшем будущем, во всяком случае), как появилось захоронение в Поросенковом логу. Все же кое-что можно сказать, а именно по поводу той версии, что захоронение появилось в 1946 году стараниями НКВД. Приведем заново отрывок из книги В.В. Алексеева «На перепутье двух эпох. Воспоминания современника и размышления историка». (Екатеринбург: АМБ, 2013), уже приводившийся в статье «Останки не царские».

Вот что пишет Вениамин Васильевич: «Вызывает много вопросов сокрытие предполагаемых трупов членов царской семьи и их последующее обнаружение. Об этом написано немало, но до сих пор документально не подтверждено, что именно они в июле 1918 г. были закопаны под мостиком из шпал на Коптяковской дороге под Екатеринбургом, а в июле 1991 г. извлечены. В архиве ФСБ по Свердловской области обнаружил директиву заместителя Л. Берии В. Кобулова, датированную мартом 1946 года, которая ставила задачу возвращения к царскому делу, но с итогами выполнения этой директивы мне не разрешили познакомиться. В печати промелькнуло сообщение, что она касалась захоронения Романовых. На меня обрушился град критики за сомнение в подлинности могилы 1918 г. Однако через пять лет появилось сообщение хорошо информированного профессора Дипломатической академии РФ В. Сироткина о том, что в 1946 году американцы подняли вопрос о наследнице романовских драгоценностей - Анастасии (Андерсон), в ответ на который «Сталин в том же году поручает соорудить под Екатеринбургом «могилу» расстрелянной царской семьи, закрывая вопрос о Великой княжне» (Сироткин В. Царево золото. Мир истории. 2002. №12, стр. 39). Эту операцию, под названием «Крест», курировал ближайший соратник Сталина Молотов» (Указ.соч., стр. 215). Оставим в стороне, как высмеивал В.Н. Соловьев В.В. Алексеева за версию 1946 года. Интереснее то, как эта тема прозвучала на Конференции. Вопрос по ней задал с места А.Д. Степанов, ему отвечал В.С. Христофоров, доктор юридических наук, занимающийся историей ВЧК-КГБ. А именно, он как эксперт заявил об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих об интересе НКВД к царской теме в 1945-1946 гг.

Скажем прямо, г-н Христофоров сказал неправду, ибо десятки таких документов обнаружены в открытом доступе ГАРФ. Здесь нет возможности их описывать, скажем только, что они относятся к весне 1945 года и вызывающие наибольший интерес среди них - это: 1) запросы о переводе царских денег в немецкие банки в 1906 году; 2) запрос царских фотоальбомов...

Документ о получении в НКВД материалов о Царской Семье

Что бы ни вложил читатель в поставленное только что отточие, интерес НКВД к царской теме в 1945 году очевиден, и Кобулов был тогда заместителем Берии. Другое дело, что покойный В. Сироткин известен как сторонник признания другой лже-Анастасии, не Андерсон, а Билиходзе, что сильно мешает доверять ему. Но мы видим, что упомянутая в этом пункте версия имеет полное право на внимание, также видим заново уклонение следствия от прямой обязанности - прорабатывать каждую версию, не говоря уж о правдивости. Ясно, что загадка Поросенкова Лога не будет разгадана, пока не будут открыты самые секретные архивы, а следствие не станет честным и добросовестным.

МЕСТО ПУСТО И НЕ СВЯТО

Всем известен правильный православный крест. Над большой поперечиной небольшая, параллельная ей, а внизу - косая поперечина (подножие). При этом левый (для смотрящего) конец косой поперечины находится вверху, а правый внизу. Это связано с тем, что благоразумный разбойник был распят справа от Христа (по отношению к Нему).

Неправильный крест на Поросенковом логу

И первое, что бросается в глаза, когда начинаешь смотреть фильм Чавчавадзе, неправильный крест над местом, где был «мостик»: левый конец косой поперечины находится внизу. Сразу приходит в голову, что это неслучайно и показывает не только степень воцерковленности ревнителей версии Поросенкова лога, но и вообще - наглядную неправильность места с точки зрения церковной.

За прошедшие 28 лет со дня обретения «екатеринбургских останков» не известно не то чтобы чуда, но хоть дуновения благодати, которое было бы связано с Поросенковым логом или Екатерининским приделом Петропавловского собора в Санкт-Петербурге. Если бы останки получили церковное признание как подлинные, это был бы первый в истории Церкви (да и в истории человечества) случай признания останков святыми мощами на основании научных данных и только!

Обыкновенно, в случае обретения мощей у людей возникала несомненная сердечная удостоверенность в соприкосновении со святыней, бывало несомненным действие Божией благодати, возникала радость. На Конференции был такой случай. Светлана Николаевна Верховская задала Его Святейшеству вопрос с места: «Почему же в случае «екатеринбургских останков» нет никакой радости? Никто не замечал таковой». Патриарх поблагодарил Светлану Николаевну за вопрос и ответил, что Церковь, конечно же, проявит внимание к этой важнейшей стороне проблемы, сейчас же речь идет о научных изысканиях.

Здесь вы можете просмотреть эпизод с вопросом Верховской и ответом Патриарха - в разделе «Дискуссия и обсуждение предыдущих докладов», начиная с 1 часа 5 мин 20 секунд. Отрадный был момент.

Уместно сказать, по контрасту, и о благодатности Ганиной ямы, несомненной для каждого православного верующего, почитающего Царственных страстотерпцев. Упомянем, что из многотысячного Крестного Хода на Царский день (в 2017 году - 100 тысяч, в 2018 - 60 тысяч, в 2019 - 60 тыс.), от Храма-на-Крови на Ганину яму кто-то все же сворачивает и на Поросенков лог: в 2017-м - пять человек, в 2018-м - больше десяти, но меньше двадцати. Народное почитание не учредишь никакими экспертизами.

Незабвенны слова Святейшего Патриарха Алексия II, сказанные в сентябре 2000 года на Ганиной яме по благословении основать там обитель: «Все пространство Ганиной ямы - это живой антиминс, ибо все здесь пронизано частицами святых мощей, уничтожавшихся огнем и серной кислотой». Так Его Святейшество и делом в 1998 году, и словом в 2000-м исповедовал свою убежденность в том, что «екатеринбургские останки» не имеют отношения к Царской Семье.

ЦЕРКОВЬ НЕОДОЛИМА

Кому же верить? Юровскому? Рябову? Елене Чавчавадзе? Поверим Церкви. Ее мнение соборно и предполагает правдивость, открытость и взвешенность. Пусть оно неспешно, мы будем держаться своих суждений по собственной совести, а к Церкви сохраним любовь и доверие.

Конечно, при честном и трезвом взгляде очень трудно представить, что на следующем Архиерейском соборе будет вынесен вопрос о подлинности «екатеринбургских останков», и Церковь примет решение, противоречащее желанию тех, как это говорится обычно, «сил», которым так хочется, чтобы Церковь признала останки подлинными. Проще всего было б счесть необходимыми «дальнейшие исследования» (удобная корректная формулировка) и предоставить решение будущим поколениям, надеясь на то, что вскиснет закваска чистоты, и те, кто будут жить после нас, найдут в себе силы окончательно отвергнуть величайшее для нашего отечества кощунство.

Увы, упомянутые «силы», очевидно, весьма влиятельны, влияют и на Церковь, вынуждая ее участвовать в выполнении «заказа».

Тенденциозный, заказной характер нового витка признания останков подлинными не видит только слепой. Он заметен в герметичной сокрытости генетических исследований. Он весьма выразительно сказался в превращении ряда знаменитых ученых в печально знаменитых. Крупнейший российский судмедэксперт В.Л. Попов «прославился» своими поисками следа от сабельного удара на черепе № 4 и соответствующим докладом на Конференции. Никакого следа там нет, но на статью Ю.А. Григорьева «Фантазии экспертов и бритва Оккама» (см. также в Сборнике) об этом В.Л. Попов ответил самоубийственным молчанием.

Крупнейший российский антрополог В.Н. Звягин в 1998 году на конференции в Москве внятно и просто показал, что скелет № 4 - это скелет больного, сутулого и полного человека, так что не может иметь отношения к Императору. Однако на Конференции Звягин был одним из докладчиков. Вся Конференция, начиная с ее организации (основные доклады по 20 минут, а это доклады только в пользу признания, замечания с места - по 3 минуты), была несомненно тенденциозной. В частности, О.Н. Куликовской-Романовой обещали возможность выступить, но выступить не дали (см. текст ее заявления в Сборнике). Крупнейший российский ученый-стоматолог В.Н. Трезубов «прославился» настойчивым утверждением, будто Царь страдал дентофобией, боялся лечить зубы. А теперь и он, и В.Л. Попов молчат много месяцев в ответ на историко-стоматологическую экспертизу, основанную на их же добросовестных, доскональных исследованиях начала 1990-х годов. Хороша же научность! Сплошной позор! Позор и для Церкви «воинствующей». Она ведь на то и воинствует, чтоб остекалась всякая ложь и всякая скверна, а тут, наоборот, привлекается. В истории ее то ли, однако, бывало! Бывали и лже-соборы. Но время все ставило на свои места, поставит и теперь, а «силы» не одолеют.

Вспомним героическое стояние Церкви за правду в 1998 году. В упоминавшейся книге А.К. Голицына показано, сколь сильным было давление на Церковь со стороны властей - и в 1996, и в 1998 годах. Церковь выстояла, выстоит и теперь. Мужество в ней не оскудело.

Хотелось бы поделиться, при этих словах, что, пожалуй, самым тягостным в последние годы было впечатление от духовных лиц, которые, будучи ранее горячими противниками признания останков царскими, быстро перелицевались в сторонников - не то чтобы горячих, а так, конъюнктурных. Они стали говорить теперь: «Как решит Церковь», не замечая, что записались в ряды «фальшивонотчиков», ибо за этим читалось «Как начальство скажет».

Но были и примеры настоящего мужества. Иначе не оценишь статью прот. Леонида Константинова (настоятеля Николо-Иосафовского собора г. Белгорода) под названием «Екатеринбургские останки» - подвиг Царственных Страстотерпцев и его значение» в 3-х номерах «Белгородских епархиальных ведомостей» - за январь, февраль и март 2018 г. Обращает внимание время публикации - начало 2018 г.

Относительно останков отец Леонид приводит обстоятельные соображения, полностью отвергающие возможность признания их царскими, а в последней части обращается к осмыслению святости Царя-мученика и восприятия этой святости нашим народом. Мысль простая: «Святость определяется действием Божественной силы, а не человеческим мудрованием».

Священник напоминает, каким напряжением сопровождалось время перед канонизацией Царской Семьи, какими спорами и пр. «А число почитателей святого Государя неудержимо росло, - пишет отец Леонид. - Точно так же будет и с попыткой навязать народу лжемощи - их не примут».

Примечательно, что в этой статье никак не упоминается новейшая ситуация, как будто нет новой комиссии, не назначено новое следствие и не было только что Конференции. Поначалу удивляешься, а потом понимаешь, как это мудро: «не то» должно схлынуть, а «то» - всегда с нами!

следствие Соколова, красный террор, революционеры, фильм, царская семья, цареубийство, большевики, ритуальное убийство, Николай II, екатеринбургские останки, Ганина яма, за кадрами фильма Чавчавадзе, русская Голгофа, Елена Чавчавадзе, сатанисты, Поросёнков лог, большевики террористы, революция, ритуальное убийство Царской Семьи, коммунисты, большевизм, Россия, русская история, сатанизм, фальсификация

Previous post Next post
Up