КАСТА или ЭЛИТА?
Глобализация как «вызов истории»!
Идея единой мировой экономики под либеральными лозунгами «свободного обмена» и «демократии» в начале ХХI - века достигла своей апогеи. И если политика такой «глобализации» вызывает кровавые метастазы - Афганистан, Ирак, как раннее Югославия и др., то это вовсе не означает, что либерализм здесь ни причем! Кровь и насилие это ее суть, главный источник несчастий в ХХ-ХХI - вв. на Земле. Даже фашизм лишь реакция, на тот вселенский бедлам, который рожден его авторами.
Глобализм - представляющий на практике симбиоз идейной связки либерализма и антилиберального сионизма - главное зло сегодня, как «вызов времени», надвигающееся на человечество и, прежде всего на ислам и православие, грозящее их уничтожением. И такая «геополитика» есть жалкая проекция этнополитики на географическую карту мира, строго определенного этноса, заметим. О чем и поведал духовный лидер исламских государств М. Мухаммад на саммите руководителей этих стран.
Оборотная сторона медали здесь и беда в том, что у человечества нет ответа на этот «вызов истории». Разброс мнений здесь таков, что говорить о ее проекции на реальное противодействие не приходится, чем и пользуются - любители «общечеловеческих ценностей». Эти проблемы обрекают нас определиться с «точкой отсчета» в противостоянии либерализму и ее модели «глобализации», как с философской, так и с экономической точки зрения, найти тот поворотный пункт в мышлении человека способствующий объединению народов мира на новом уровне взаимопонимания. И это на фоне глубокой мысли Гумилева, выступающая социальным фоном, что вступление разных этносов друг с другом в органическое единство, приводит к усилению, либо к их взаимному одряхлению. Потому, постижение Меры новых отношений между народами и, тем самым логики их социального поведения по мере развития, позволит нам выйти на новый уровень взаимопонимания, в таком сообществе в противовес глобализму. Что имеет судьбоносное значение сегодня, когда не только этносы между собой, но даже внутри них такой разброд мнений («плюрализм»), что говорить о здравом смысле не приходит на ум.
И такая Мера отношений между людьми носит в себе экономический, философский и политический смысл. Здесь первичны экономические проблемы как основы бытия и, по Мере постижения смысла экономики следует высвечивать философские и политические проблемы, возникающие на практическом пути человеческого бытия, как данное свыше различение человеку.
Только такой подход позволит по отношению к экономической Мере «выпрямить» искривления в человеческом Мировосприятии Мироздания. Но прежде надо знать, кто, зачем и как главное, вносит «искривления» в Мировоззрение Мировосприятия человечества?
Каста и элита
К концу 20-го столетия в мире произошел великий эволюционный перелом. Одним из его проявлений стало наступление глобальной реакции, которая, в частности, выражается в небывалом помутнении умов и интеллектуальной деградации…. А.А. Зиновьев
Как-то сделал записи на полях замечательной статьи Е. Холмогорова - «Почему нельзя жить «по-брежнему». В них выражена мысль, что русские, с тем чтобы определять честность отношения к России и к русским извне, прежде должны уметь генерировать национальный код: «свой - чужой». Как в авиации скажем, и по ответу на них различать - «свой, чужой или союзник»! Такая логика, в равной степени, применительно народом и к власти, и ее политике. Но сегодня тех же русских (как и представителей других народов), кто пытается хотя бы озвучить подобную мысль, предают остракизму, не стесняясь в эпитетах - нацисты, ваххабиты, фашисты и пр.
А вот профессор П. Хомяков в своей книге «Свои и чужие. Драма идей», как раз пишет об этом. Что умение вырабатывать такие коды и выражать их посредством языка и была одна из главных составляющих эволюции человека, как необходимое условие выживания его, отсюда уже и этноса. Это очень серьезное определение, по крайней мере, для меня. Но здесь говорить буду не о книге в целом, а только в следующем аспекте: «Основой, на которой стабилизировалось мировосприятие человека, стало четкое разделение особей одного вида на «своих» и «чужих». При этом эволюционный смысл имел сам по себе процесс подобного разделения. Первоначальным механизмом реализации этого процесса и его закрепления на биологическом уровне стали кровно-родственные связи в группах «своих» и соответственные модели социального поведения. Кроме этого, раздвоение мировосприятия преодолевается в процессе творчества…». (Здесь сохранен стиль автора - П. Хомякова).
Весь смысл вопроса, который возникает при этом в следующем, а нужно ли это преодоление и, преодолевается ли такая двойственность вообще? Нет! И считаю это единственно правильным. Вот это неразличение «свой - чужой» есть основной дефект русского мировосприятия. Проблема эта куда глубже и печальнее, чем это кажется на поверхности: «белые» или «красные», христиане или мусульмане скажем? Если мое «Я» не знает как правильно самоидентифицировать то, как можно идентифицировать «чужое»? Речь о русской интеллигенции, которая и должна ответить на эти вопросы, для себя и народу. Но боюсь, что у нее этого «раздвоения» сегодня нет вообще, потому нет и ее национальной самоидентификации. Более того, русская интеллигенция, как писал Н. Бердяев, решила, что «раз человек произошел от обезьяны, то значит все люды - братья», отсюда ложный интернационализм!
Что касается идентификации человека с обезьяной, то в период времени, когда практически завершалась эта работа, добрые люди посоветовали учение русского этимолога Н.Н. Вашкевича (жаль, что раннее его не знал). В ней автор высказал изначально абсурдную, казалось бы, мысль. Не человек произошел от обезьяны, а обезьяна есть деградировавший (от человека) примат, вследствие разрушения его логики, приведшая к дисфункции головного мозга. «Дисфункция поражает не только органы и организм в целом, но и человеческое общество, этносы», пишет автор (Н. ВАШКЕВИЧ, «СИСТЕМНЫЕ ЯЗЫКИ МОЗГА», МОСКВА - 1998 г.). Как громко смеялся над этим выводом автора? Но, с грустью приходишь к тому выводу, что это единственно правильное определение, в том числе научное и религиозное (в том же исламе), в отличие от Дарвина и того же П. Хомякова и, такая «эволюция» (а точнее деградация) идет в направлении от человека в животный мир. Но вместе с тем и тяжело, осознавая, что в России критическая масса таких деградировавших человек-обезьян уже преобладает над количеством нормальных людей, принимая необратимый характер. Особо опасное соотношение это приняло в среде образованных людей, что особенно заметно по отношению открытия Н.Н. Вашкевича и его работам со стороны ученого мира.
То, что все больше и больше рождается олигофренов (т.е. слабоумных), а их норма допустимости в России превышает в 20 раз, - это ведь не результат мутаций, справедливо отмечает Н.Н. Вашкевич. Это дисфункция головного мозга в результате его не использования по назначению. Пройдет еще некоторое время и некоторые люди начнут превращаться в обезьян. Часть из них уже обезьяны. Нужно лишь время чтобы обрести нужную степень волосатости и другие признаки человекоподобных. Есть устойчивое подозрение, что глобализация, по задумке ее авторов, в принципе есть мировой интернационализм в угоду этих олифогренов разных стран.
Но вернемся к исходной мысли П. Хомякова и проследим, за «преодолением раздвоения» самого автора. Уважаемый профессор взял за путеводную нить своего суждения мысль Вагнера: «Не ищите историческое в нибелунгах, ищите нибелунгово в истории». Замечательная мысль для исследователя как домината и, заметим, автор старается придерживаться ее, как путеводной звезды в своей логике. Однако насколько верно он ее понял и интерпретировал на практике? Нибелунги, по определению Вагнера, были обладателями золотого клада, историю борьбы за обладание которого сделал сюжетом своих произведений. Но как употребить рекомендацию Вагнера к политической картине мира сегодня? Да, очень просто! Приложим ее к той же Саудовской Аравии, где правит семейный клан саудитов. И мы можем сказать в духе Вагнера: «Не ищите историю Саудовской Аравии в истории саудитов, ищите саудитово в ее истории», т.е. - нефти, которая этому семейству и принадлежит. Кто может тут возразить?
Но главное здесь, качественно отличающее наше мировосприятие, как ее «русскость» от других есть вопрос, как называть теперь такой род тех же саудитов, правящих в этой стране? Вопрос серьезный повторим и очень важный для правильного мировосприятия и отсюда нашей дальнейшей политики с ними! В мире (и в первую очередь в исламских государствах) их упоминают уже, зная проамериканскую преданность, очень нелестно. Но это эмоциональная оценка! А как быть с определением? И русская литература, и политическая печать именует эту семейку саудитов и им подобных, как и П. Хомяков, с долей восхищения - «элитой». Ладно, допустим пока.
Возьмем другую страну - Венесуэла! Сегодня там новый хозяин в стране - Уго Чавес, который послал американцев и прочих колонизаторов туда, куда в России испокон веков посылали своих недругов буквально, а не фигурально. И все полученные деньги от той же нефти направляет теперь на нужды страны и народа, а не на «элиту»! Протянул руку дружбы, отметим и к нынешней России. Как называют Уго Чавеса - Президента Венесуэлы? Правильно - представителем «элиты». Вы думаете, что это простое упущение или неточность отдельного автора? Нет! Возьмите любого, вплоть да самого «крутого» политолога, хотя бы того же С. Кургиняна! Тот же невзрачный набор «инструментов», превращающий суждение в пустословие: «отечественная элита предала» страну (это он про Горбачева и пр. отморозков Кремля). Но это еще и преднамеренная ложь - алогизм. Элита - означает лучшее в переводе с французского языка. При такой лексике ничего удивительного, что народ не понимает свою интеллигенцию ни дома, как и за рубежом.
Вот тут я определяю, что-то у таких людей не все в порядке с логикой и русским языком, точнее с семантикой языка. Но русский язык такой «беспечности» с собой просто не терпит. Обозначать одним и тем же эпитетом (элита) две противоположные явления в человеческом обществе, ее лучшее и худшее? Нет! Слова, нельзя проституировать безнаказанно. Наказывает, как сегодня, превращая таких авторов из «мыслителей закона» в «машинистов письма», - как говорил один известный французский философ. А что означает - «машинист письма»? Это «особенная способность» человека ввести желаемое (свое личное или заказное) в текстуру собственных писаний. И поскольку это трудно и невозможно сделать семантически, то идут «синтаксическим» путем, т.е. соединяют слова, не потрудившись связать со смыслом. Дискурс называется, это напомню, когда хромает «модальность». Но модальность и означает отношение содержания определения к действительности, что несет в себе нравственный оттенок. Т.е. здесь на поверх выходит мораль автора. И чтобы убедиться в семантической «беспечности» в определении «элиты» и недопустимой вольности ее приложения к тем или иным силам истории, с точки зрения русского языка, надо обратиться к самому определению - элита, выявить ее суть. Итак, что означает - элита?
Элита - лучшая часть общества, выражающая и отстаивающая ее национальную сущность и, по своим качествам наиболее пригодная для расширенного воспроизводства в данном формате общества.
Попробуйте теперь и здесь вписать в рамки этого определения наследного правителя той же Саудовской Аравии! Не получается!? И даже Путина не впишете, если мыслить по семантике русского языка. Попытайтесь вписать сюда - хрущевско-брежневско-андроповско-горбачевское Политбюро! Результат будет еще хуже.
А если Президента Венесуэлы или Белоруссии? Получится и, обязательно! Это как тест на различение ты русский человек, через такое восприятие «своих и чужих» практически? А если нет, то это уже проблемы конкретного индивидуума, мышление которого носит явно клинический характер, вне национальной зависимости. Здесь камень нашего преткновения: «свой - чужой» уже начинает принимать осязаемую форму и содержание.
Тогда возникает вопрос, а как теперь называть Саудовского короля и пр. «элиты» по определению начиная с Троцкого, Хрущева и до Горбачева (то же ведь «элита»…!) и пр.? В русском языке ответ на этот вопрос существует, как и ее семантическое определение, ту, которую И. Сталин сопровождал эпитетом: «проклятая каста»! Давайте теперь дадим определение касте, а то у нас это слово «не в ходу» и думается преднамеренно.
Каста - узкая общественная группировка, воспроизводящая сама себя (как мафия), вне национальных и государственных интересов, отстаивая свои привилегии и интересы посредством государства, и доступ в среду которых затруднен или невозможен извне.
И что вам не нравится в этом определении? И начиная с Троцкого и Хрущева и их продолжателей - Горбачев, Ельцин, Абрамович, Березовский, Гусинский и пр., кто не вписываются в ее рамки? И все это наряду с Саудовской семьей и пр.
Глобализация как смысл политики касты
Если мы сделаем ретроспективный анализ нашей (как и мировой) истории, то окажется, что это политическая история каст - «новых нибелунгов». Эти силы истории сами оставаясь «за кадром», режиссировали и продолжают, процесс развращения национальных элит других стран. В том числе России и СССР. Вопрос лишь в том - зачем им это надо - «развращать нашу элиту»? Так, посмеиваясь над нами, комментируют СМИ, саму возможность такого влияния внешних (зарубежных) сил на внутреннюю политику страны и их «агентов влияния».
Вот на этот вопрос П. Хомяков дал уже весьма веский и убедительный по содержанию ответ в книге: «…был выработан более эффектный механизм расширения империи(!) - «федеративный» (взамен дорогостоящих войн). Но для этого надо сделать для местных верхов привлекательной саму идею вхождения в имперскую элиту (читай, в мировую касту). А потом с их помощью создавать промежуточные центры управления на местах, этакие форпосты расширения империи, где былая аристократия становится частью имперской элиты». Замените здесь «элиту» на «касту» и получите исконную картину: «Для которых теперь, - пишет автор, - помимо всего прочего, «работой» является совершенствовать «сладость» своей жизни и всячески демонстрировать ее соседям». Роскошь, секс и в первую очередь - гомосексуализм, пьянство, наркота и пр. мерзость. Вот неполный набор, по автору, этого «объединяющего» фактора становления империй. Но, несмотря на все это автор утверждает, что они и есть - «элита»!
Даже войны пишет автор, при такой власти (кастовой) «…принимают «странный» характер. А иногда ведутся просто формально для того, чтобы местная аристократия имела основания сдаться империи как бы после боя», т.е. просто лечь под касту. Но у автора и здесь получается не предательство государственных и национальных интересов со стороны верхушки власти, а …«вхождение в мировую элиту», как у М. Горбачева!
Вспомним, разве не была странной «холодная война» в этом смысле? «Мы потерпели поражение в «холодной войне», потому что социалистическая система была нежизнеспособной», голосят представители касты через СМИ! В том числе и т.н. «патриоты»! Верить им и, более того повторять за ними эту чушь, это даже не смешно, а, право, грешно. Это и есть реальный, а не мнимый, интернационал в действии, когда - «каста всех стран объединяйтесь!». И нет в этом реальном, а не мнимом интернационале ни народа, ни Веры, ни Бога. Бог предназначен только для нас, чтобы мы отвлеклись от истинного мировосприятия, смешивая «элиты» и «касты». Тем самым, не выявляя роль последних в ней.
Возникает вопрос: может ли на самом деле, настоящая элита, без кавычек, предаваться этому сатанизму, по автору? Нет. Если да, то это уже не элита, а лакеи этой касты. И потому, если элита всегда есть частица народа, как А. Лукашенко - белорусского, то представители каст всегда - его антипод, как Горбачев или Ельцин, русского народа. Такой вывод имеет право на свое существование, принимая аксиоматический характер. Но у П. Хомякова такого Мировосприятия я не нашел, хотя он и говорит много о мировосприятии. Значит что-то не в порядке с пониманием смысла мировосприятия и, ее определением.
В силу этого трудно назвать другую страну, где различие Мировосприятия между народом и русской интеллигенцией был бы так резок и глубок, как в России. Это отмечают многие здравомыслящие люди России в ее истории. Но остается в стороне вопрос, что процесс этот происходит на фоне деградации элиты в сторону услужения касты. Тут и происходит разрыв русской интеллигенции от «своих». А народ уже как бы отрезает засохшую пуповину, который связывал такую элиту с народом. Этот разрыв в Мировосприятии есть разрыв и самого Мировосприятия в определении свой - чужой уже внутри народа как духовный акт, провоцируемый ее интеллигенцией! Но «духовное единство» народа или нации это феномен Мировосприятия и Мировоззрения, а потому требует своего отдельного разговора.
М. Сулейманов