Сад растёт сам? Ч. 7.2
...3.3.2.1. Главный порок образования в России
Ещё одно принципиальное отличие в том, что:
Доступ представителям простонародья в высшую публичную “элиту” США в принципе открыт для всех.
Для всех, кто способен обрести и действительно обретает необходимый профессионализм, хотя и с оговоркой на специфику системы образования, дебилизирующей изрядную долю населения, и уклада общественной жизни, господствующего в ту или иную эпоху: иначе бы девочка-негритянка не смогла бы стать всем известной Кондолизой Райс, а мальчик-негр не смог бы стать Колином Пауэллом, таким, каким мы его знаем, - оба выходцы из далеко не “элитарных” семей.
-
Но и в прошлом, когда такая карьера для «афроамериканца» была невозможной, выходцы из других социальных групп простонародья поднимались в публичной иерархии США на высокие уровни, и их успех был реальным жизненным примером для других и работал на воспроизводство в преемственности поколений и развитие социальной системы под концептуальной властью либерально-буржуазной версии библейского проекта.
Подтверждая её культовый миф о том, что в их обществе - свобода, благодаря которой человек может сделать себя сам, если будет целенаправленно к этому стремиться и работать на это, а не бездельничать, деградировать в пороках и требовать соцобеспечения по высшим потребительским стандартам.
При этом надо отметить, что в «наиболее престижные» вузы США может поступить и простолюдин, а не только представитель наследственной “элиты” или среднего класса.
А по поступлении в один из таких вузов, если его нравственно-психический тип, круг интересов и интеллект отвечают потребностям заправил либерально-буржуазной версии библейского проекта, реализуемой на основе США, - он будет приглашён и в соответствующий закрытый «клуб по интересам», что откроет перед ним возможности делания карьеры как публичной, так и не публичной, и естественно - даст возможность расплатиться по кредитам, если он их брал для обеспечения учёбы.
Т.е. он действительно «сделает себя сам», но… при поддержке непубличной корпорации.
Поскольку высокому публичному статусу в большинстве случаев сопутствует и некий непубличный достаточно высокий статус в иерархии масонства, то потомки публичных “элитариев” первого поколения имеют реальные шансы приобщиться и к наследственной непубличной “элите” США, конечно с оговорками на действие фильтра (по 33 ступень - все, по 67 - только евреи, по 99 - только раввины, и высшие степени в каждом разряде только при соучастии в делах системы на протяжении нескольких поколений).
В России-СССР-России всё гораздо менее цивилизованно: “элитарии” непрестанно публично воспроизводят родоплеменной строй, в котором продвижение в высшую публичную “элиту” выходцев из простонародья становится всё более затруднительным по мере “элитаризации” престижных сфер деятельности и сферы власти, прежде всего, вплоть до практически полной невозможности приобщиться к “элите” иначе, как через неравный брак простолюдина с “элитарием” (примером чему временный зять Н.С.Хрущёва - А.И.Аджубей).
Это прямая противоположность тому, что имеет место в США.
Следствия этого в России:
нарастание непрофессионализма и управленческой неадекватности правящей “элиты”, падение качества управления;
социально стихийный характер борьбы за власть и обретение “элитарного” статуса со стороны разного рода оппозиций правящей “элите”.
И сочетание первого и второго в жизни можно охарактеризовать словами уже упоминавшегося Питирима Сорокина:
«Когда политический режим начинает рассыпаться, “вирус дезинтеграции” быстро распространяется всюду, заражая все институты власти, проникая во все щели.
Падение режима - обычно это результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима...
Если революцию нельзя искусственно начать и экспортировать, ещё менее возможно её искусственно остановить.
Революции для своего полного осуществления на самом-то деле вовсе не нужны какие-то великие люди. В своём естественном развитии революция просто создаёт таких лидеров из самых обычных людей.
Хорошо бы это знали все политики и особенно защитники устаревших режимов. Они не могут оживить такой отмирающий режим, как, впрочем, и другие не могут начать революцию без достаточного количества взрывчатого материала в обществе» (Сорокин П.А., “Дальняя дорога. Автобиография”, М. 1992, стр. 37 - 38: http://hronos.km.ru/biograf/sorokin.html).
Поэтому с точки зрения представителей высшей “элиты” США: Россия - страна дикарей, не поддающихся процессу «оцивилизовывания», и потому «эти дикари» ещё хуже и безперспективнее, нежели коренное население самих США.
Хотя у некоторых представителей “элиты” США есть мнение, что это (если вспомнить Вини Пуха в эпизоде с пчёлами) - какие-то «неправильные дикари»: «начистили» пусть и неправильно, но всё же высокоцивилизованной Германии; в космос вышли раньше, чем цивилизованные США, и вообще у них много странностей и непонятного… так что не надо делать резких движений, во всяком случае, «пока», а надо подавать им себя не как грозовую «тучку», а как ласковое «солнышко», чтобы не повторить ошибку Вини Пуха.
Конечно есть умники, которые знают, что «ссылки на деятельность масонства, способны объяснить всё в истории, но мы-то знаем что масонство не существует, а если и существует, - то коллекционирует марки и бабочек».
Они действительно способны объяснить многое, если:
иметь адекватные представления о том, что такое процесс управления вообще,
как управление может быть организовано в обществе
и соотносить с этими знаниями большей частью общеизвестную фактологию.
Но повторим ещё раз: марки, бабочек, спичечные этикетки, пивные бутылки и крышки от них коллекционируют другие - «братаны» изначально приставлены к деланию политики (внутренней и внешней политики каждого государства, где они заводятся, в русле глобальной политики, о которой сами «братаны» знают каждый только соответственно своей степени посвящения), и если кто-то из них действительно преуспел в коллекционировании марок или бабочек, то это - его хобби, а не дело, ради которого было создано масонство.
Однако было бы неправильно думать, что масонство в США некая подпольная организация, каким оно было бóльшую часть времени своей деятельности на территории Руси.
В США же изначально масонство - легальная организация, и отношение к ней и к её членам у обывателей США примерно такое же, каким было в СССР отношение к КПСС и её членам в годы брежневского застоя или ныне - к “Единой России” и её членам:
-
все знают, о существовании,
желающие сделать карьеру стремятся как максимум вступить, а как минимум сотрудничать,
не всех желающих принимают в свои ряды, но многих и принимают,
однако подавляющему большинству нет дела до внутрипартийной жизни и партийных реальных и мнимых тайн и секретов.
Разница только в том, что в КПСС внутренние мафии были, в “Единой России” они есть, но эти внутренние мафии в своей основе имели и имеют клановость как средство удовлетворения своего «потреблятского» эгоизма,
а масонство многослойно, и в каждом его слое есть некая идеологическая и мировоззренческая специфика, создающая определённую общность надкланового характера.
Это следствие того, что масонство работает на политическую идею более высокого уровня цивилизованности, нежели идея утверждения и воспроизводства родоплеменного строя.
Идея родоплеменного “элитаризма” объективно несовместима с технической цивилизацией, основанной на коллективном труде и разнородном профессионализме. Но именно на эту объективно не реализуемую идею, сами того не сознавая, работают внутренние мафии в отечественной “элите”.
Также надо понимать, что “элита” США - искусственный продукт, целенаправленно выращенный под либерально-буржуазную версию библейского проекта. Т.е. это - своего рода «культурное растение».
Отечественная же “элита” - продукт «стихийно-исторического развития», - своего рода «дичка», которую заправилы библейского проекта на протяжении тысячелетия не могут ни «окультурить», ни извести.
Кроме того есть различие во взглядах на социальную систему с информационно-алгоритмических позиций элементов, эту систему составляющих, и с уровня хозяев и заправил этой системы:
Для заправил библейского проекта, обладающего определённой сложностью, - масонство инструмент его осуществления.
И потому вопрос о том, дать кому-то приобщиться к наследственно-клановой масонской “элите” либо же не дать, - это не вопрос из области их смысла жизни, и в большинстве случаев - даже не технический вопрос, решение которого требует их участия, поскольку система даёт ответы на множество таких запросов фактически в автоматическом режиме, не обращаясь за ответом на них ни на высшие уровни своей иерархии, ни на уровень своих хозяев, которые себя с системой вовсе не отождествляют, подобно тому, как и высшие уровни непубличной масонской иерархии не отождествляют себя со всем нижестоящим «быдлом», включая и «братанов-масонов» более низких степеней.
Для хозяев и заправил главное, чтобы библейский проект проводился в жизнь, а кто обслуживает этот процесс в качестве простонародного толпаря, а кто - в качестве “элитарного” рабочего «быдла», обладая тем или иным статусом в публичной иерархии или тайной от публики - для них несущественные детали…
Но человек толпы, - тем более “элитарной”, - даже не может вообразить ту степень высокомерия, почти что сатанинского, которая свойственна хозяевам и заправилам социальной системы, в которой он трепыхается и суетится.
Для многих же простых обывателей, как в США, так и у нас, смысл жизни - приобщиться к “элите” любыми путями и средствами. И социальная организация США в целом - лучше удовлетворяет это желание обывателей-индивидуалистов, нежели социальная организация отечественного “элитарно”-родоплеменного строя.
Для отечественных “элитариев” смысл жизни - повысить или хотя бы сохранить достигнутый «потреблятский» статус и передать его потомкам, что происходит в борьбе без правил с такими же другими “элитариями”; создание ими корпоративных группировок на основе принципа «против кого дружим?» носит тактический характер, продолжительность их существования - в пределах срока жизни их участников, подчас укорачиваемого их конкурентами за статус.
Для “элитариев” в США - смысл жизни в том, чтобы работать на систему, на которую работали их отцы и деды, и на которую, как им представляется, будут работать и их дети и внуки, что и обеспечит им всем в преемственности поколений вполне приемлемый социальный статус и в публичной, и в непубличной иерархии толпо-“элитаризма”.
И подавляющее большинство из них искренне убеждены в том, что система, которой они служат, хотя и обладает недостатками, но является наилучшей из возможных и когда-либо созданных человечеством, и потому безальтернативна именно как наилучшее из возможного.
Но служение системе требует профессионализма, и прежде всего, - управленческого профессионализма макроуровня, на воспроизводство которого эта же система и настроена далеко не худшим образом.
Кроме того, такая убеждённость и дисциплина следования ей - продукт воспитания с детских лет, вследствие чего системе отбора кандидатов есть из кого выбирать; в России же в силу особенностей “элиты” и “элитарного” воспитания и выбирать-то не из кого.
В общественной жизни США - соответственно описанным принципам построения и воспроизводства системы - все публичные организации представляют собой либо системные интерфейсы, через которые неомасоненные обыватели взаимодействуют с непубличной иерархией масонства (таковы все политические партии США); либо изначально самодеятельные организации, в которые проникает периферия «партии РЕАЛЬНОЙ власти» - масонства - вследствие чего они тоже оказываются интегрированными в систему управления США извне.
Обыватели либо лояльны и поддерживают систему, живя под властью привычек, традиций (сформированных политической волей, реализующей рассмотренный в разделе 3.3.1 принцип выраженный П.И.Пестелем) и законов, не задумываясь о смысле жизни США как социальной системы; либо недовольны, но понимают, что в одиночку противостоять системе и изменить её - они не способны и потому либо деградируют, либо приспосабливаются и влачат существование - жалкое в морально-психологических аспектах, но возможно вполне благополучное в аспектах «потреблятства».
И всё же библейский проект в его либерально-буржуазной версии даже при довольно высоком системно обеспечиваемом программно-адаптивном модулем качестве управления, зашёл в тупик.
А одна из причин победы Б.Х. Обамы на президентских выборах 2008 г., в том, что он публично признал факт кризиса, давно уже ощущаемого простонародьем США, назвав свою книгу, выпущенную в 2006 г. и ставшую в США бестселлером, “Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты”.
Из этого названия можно понять:
Американскую мечту надо возрождать потому, что она угасла, а без мечты общество не имеет культурно своеобразного будущего и обречено либо погибнуть биологически, либо стать «этнографическим сырьём» для воплощения в жизнь чьей-то другой мечты.
Знаний о том, в чём причины кризиса, как его преодолеть и как искоренить причины повторения кризиса в будущем, - нет, и это незнание и непонимание происходящего и перспектив оставляет только надежду на то, что всё рассосётся как-то само собой - на основе «креативности» как черте «национального характера» жителей «Новой Атлантиды», миф о которой - один из культовых мифов как в самих США, так и в их внешнем самопиаре.
Надеяться на лучшее, не имея за душой ни знаний, ни веры Богу, отгородившись от него Конституцией и Библией, - действительно дерзость.
Проблема же в том, что без устранения ошибок концептуального характера, т.е. ошибок предиктора, кризис США - не рассосётся.
Базисных вариантов устранения ошибок концептуального характера три:
порождение обществом США его собственной концептуальной власти;
переключение управления по полной функции по-прежнему концептуально безвластным обществом с действующего предиктора на какой-то другой предиктор;
тот предиктор, на который замкнут программно-адаптивный модуль, сам модифицирует концепцию и начнёт реализацию модифицированной концепции.
Во всех случаях встанет вопрос о внедрении новой концепции в политическую практику, а его разрешение предполагает либо реконструкцию действующего программно-адаптивного модуля, либо его устранение (вплоть до физической ликвидации его биомассы) и замену новым программно-адаптивным модулем.
Выбор варианта - это вопрос 1) нравственности носителей концептуальной власти, которая принимает на себя управление обществом по концепции, альтернативной той, под властью которой общество зашло в тупик, и 2) историко-политической конкретики, задающей поле возможностей, в которых предстоит действовать.
В общем же, к настоящему времени можно утверждать, что надежды на то, что общество в США само породит свою собственную освободительную концептуальную власть, - иллюзорны.
Если это произойдёт, то это можно будет расценивать только как чудо - системный сбой, поскольку система образования в США довольно успешно дебилизирует большинство населения (а концептуальная властность всё же основывается на эффективной личностной культуре психической деятельности и достаточно широком кругозоре), а описанная выше система отбора кандидатов для работы в сфере управления макроуровня, обеспечивает довольно высокий уровень управленческого профессионализма и качества управления по внедрённой в практическую политику концепции управления.
Сама же эта концепция не предполагает обретения обществом концептуальной властности и потому защищает анонимный монополизм её носителей от устремлённости к свободе в этом обществе.
Как следствие и подтверждение этому - Б.Х. Обама признаёт в своей книге “Дерзость надежды”, что США по существу не властны над своим будущим:
«Родившиеся в Америке подозревают, что это они, а не иммигранты вынуждены адаптироваться.
В этом смысле споры об иммиграции уже касаются не потери рабочих мест, а утраты независимости; это ещё один пример, такой же, как 11 сентября, птичий грипп, компьютерные вирусы, перенос производства в Китай - того, что Америка, похоже, не способна распоряжаться собственной судьбой (выделено нами жирным при цитировании)» (“Дерзость надежды”, стр. 297).
Однако Б.Х. Обама не вдаётся в выявление и рассмотрение системообразующих причин такого положения дел.
Если бы он занялся этим, то вряд ли бы мы увидели его на посту президента США - культовой должности в американском обществе, под воздействием культа которой президент США обретает статус живого идола со всеми сопутствующими роли идола последствиями и для него самого, и для страны идолопоклонников.
Причины неспособности общества США породить свободную от опёки заправил библейского проекта концептуальную власть - в том, что для культуры Запада на протяжении многих веков характерно:
формирование внутренних глубинно-психологических запретов на рассмотрение и понимание общей проблематики управления как общеприродного - универсального явления,
хотя наряду с этим проблематика управления рассматривается применительно к конкретным объектам и процессам, в отношении которых в обществе возникают потребности в организации управления.
Все исследования в области управления «крышются» на уровне философских обобщений тремя научными направлениями в их совокупности: кибернетика, теория «порядок из хаоса» И. Пригожина, теория игр, - ни одно из которых по отдельности, ни все они в совокупности не дают адекватного представления об управлении как об объективном явлении в природе и в обществе.
Возможность переключения управления США на другой предиктор - также может реализоваться только как чудо.
Их программно-адаптивный модуль изначально настроен на взаимодействие со своим хозяином, и потому защищает и будет защищать устойчивость управления по внедрённой им концепции.
Об этом говорят следующие факты: “Мёртвая вода” в редакции 1991 г. изучалась в ЦРУ; материалы Концепции общественной безопасности в объёме наработок на 1997 г. были переданы в Гарвардский университет в Школу государственного управления им. Д.Ф.Кеннеди (John F. Kennedy School of Government).
Было бы удивительно, если бы программно-адаптивный модуль США (частью которого являются и ЦРУ, и Гарвард) вдруг воспринял бы концепцию, альтернативную библейской, или начал бы сам формировать альтернативу концептуальной власти, которой он подчинён изначально.
И потому с упорством достойным лучшего применения, США продолжают следовать библейской доктрине порабощения человечества в её буржуазно-либеральной версии.
Поэтому в настоящее время мы видим попытку внедрения в практическую политику США концепции, модифицированной библейским предиктором, который и породил в своё время США. Эта попытка носит несколько запоздалый характер, поскольку её реализацию притормозили два срока президентства Дж.Буша младшего.
Последнее необходимо пояснить.
Предиктор крайне редко прибегает к осуществлению режима «ручного управления» социальными системами.
В большинстве случаев соответствующий программно-адаптивный модуль рулит ими в режиме автопилота, без непосредственного соучастия предиктора в текущем управлении социальной системой.
В этом смысле по отношению к задаче управления на основе модифицированной концепции: два срока президентства Буша - своего рода сбой режима самоуправления, осуществляемого программно-адаптивным модулем.
Дело в том, что:
республиканцы - в силу разных экономических и психотипологических причин, более консервативны и оценивают происходящее не с позиций глобализма, а с позиций, более локализованных на территории США, нежели демократы;
демократы же в силу тех же причин экономического и психотипологического характера - более космополитичны и являются поборниками некоего «прогресса», обладающего своеобразием в каждую эпоху.
Т.е. различие двух господствующих в политической жизни США партий не идеологическое (идеологически они идентичны - буржуазный либерализм под властью масонства), а управленчески-функциональное:
если предиктору требуется политика большой или малой модернизации США, то страной должны рулить демократы;
если предиктору требуется политика развития страны на основе уже внедрённых результатов прошлых больших или малых модернизаций, то США должны быть под властью республиканцев.
Но и процесс передачи власти от одних к другим протекает на основе регулируемого предиктором самоуправления программно-адаптивного модуля, а не в режиме «ручного управления» - некоего диктата со стороны предиктора.
И два срока Дж.Буша младшего - это два подряд сбоя в работе системы управления, но не таких по своей тяжести, чтобы и Дж.Буша и его вице-президента было бы решено принести в жертву «исторической необходимости» и похоронить.
Хотя 11 сентября 2001 г. в США имел место намёк Дж.Бушу на возможность государственного переворота, если его администрация не будет делать то, что требуется властному над США предиктору библейского проекта для дискредитации буржуазного либерализма с целью замены его неким «более прогрессивным» общественным устройством…
Теперь вот к власти в США пришли демократы, которых олицетворяет Б.Х. Обама, на обложку чьей книги “Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты” вынесен многообещающий рекламный слоган: «Книга человека, который может изменить Америку и весь мир».
Т.е. обещана большая модернизация не только США, но и остальных государств, включая и постсоветскую Россию, наиболее «продвинутые» представители “элиты” которой не ко времени размечтались о том, чтобы в стране повторить “великолепие” буржуазного либерализма США.
ВП СССР
***
Источник.
НАВЕРХ.