Почему растет дефицит бюджета США?
Налоговая реформа Трампа стоила бюджету США до 250 млрд долларов в год. Если бы корпорации платили налоги с прибыли в формате 2011-2015 годов, то сборы за 2018 могли бы составить 430-450 млрд, а фактически собрали чуть меньше 200 млрд. Чтобы понять масштаб - это ровно половина от годового прироста дефицита федерального бюджета. До вступления в должность президента США, в 2016 дефицит бюджета балансировал около 500 млрд долл в год, а сейчас подбирается к 1 трлн.
Еще 120 млрд долларов за год (или почти 25%) в дефицит бюджета внес фактор процентных расходов, которые выросли с 230 млрд до 350 млрд.
При декомпозиции прироста процентных расходов на рост долга приходится лишь 15%, остальное это рост процентных ставок по трежерис целиком и полностью из-за новой денежно-кредитной политики ФРС. Поэтому, если хотите знать причину роста дефицита бюджета на пол триллиона с 2016, то все просто - 50% из-за поблажек корпорациям и на 25% от роста расходов на обслуживание долга. Что входит в оставшиеся 25%?
В структуре основных источников дохода федерального бюджета США налоги с корпораций упали до 6% - это самый низкий уровень за весь период доступной статистики (с 1982 года)
Третья причина роста дефицита бюджета - резкое замедление основных источников формирования бюджетных доходов - налоги с физических лиц и социальные платежи. Годовые темпы падают до нуля (особенно с 4 квартала 2018) - косвенное свидетельство того, что признаки замедления доходов населения имеют место быть. При этом расходы растут чуть выше инфляции.
Но можно посмотреть и под другим углом. При Трампе впервые за 7 лет начали расти расходы на оборону - почти на 100 млрд долл. Поэтому это можно назвать третьей причиной, т.к. все прочие расходы федерального бюджета были компенсированы/перекрыты ростом доходов бюджета. Так что: налоги с корпораций (50%), рост процентных ставок (25%) и около 20% (рост расходов на оборону). Эти расходы на оборону являются самыми быстрорастущими в структуре всех расходов федерального бюджета.
Так что не стоит недооценивать Трампа - второй срок ему практически гарантирован. Вся эта мышиная возня в СМИ это для тупых - отвлечение внимания, дымовая завеса. За Трампа три наиболее влиятельных лобби в США - финансовый сектор / Wall St, ВПК и промышленники.
Опять же при декомпозиции дефицита бюджета можно выделить, так называемый, структурный дефицит бюджета или устойчивый (не связанный с краткосрочной конъюнктурой или политикой Белого Дома). На протяжении практически всей своей истории взносы на социальное обеспечение перекрывали расходы на социальное обеспечение, был некий паритет, что собрали - то и раздали.
С 2008 года пошел резкий разрыв - на тот момент это было связано с падением доходной базы населения из-за известных событий, но потом компенсировали выпадающие доходы по взносам в 2012-2014 годах. Причем компенсировали по максимуму в рамках продолжения тренда 2005-2007. Тут речь идет о номинальных доходах и очевидно, что тренд 87-2003 не совпадает с трендом 2004-2019, это обусловлено замедлением инфляции и прироста номинальных доходов населения. А вот расходы на социальное обеспечение не сокращали, ни в кризис, да и в дальнейшем тоже никак не резали. В кризис отказ от сокращения понятен - это одна из антикризисных мер для компенсации выпадающих доходов населения, а с 2011 это преимущественно связано с демографическим фактором. Так что почти пол триллиона - это структурный дефицит по социальным расходам.
Расходы на социальное обеспечение являются основными (38%) в структуре всех расходов правительства и это категория меньше остальных допускает какую либо балансировку.
Что касается того, кто выкупает дефицит бюджета США, то в отдельном обзоре. Но уже, конечно, не с такой задержкой, как от прошлого поста!)
Еще 120 млрд долларов за год (или почти 25%) в дефицит бюджета внес фактор процентных расходов, которые выросли с 230 млрд до 350 млрд.
При декомпозиции прироста процентных расходов на рост долга приходится лишь 15%, остальное это рост процентных ставок по трежерис целиком и полностью из-за новой денежно-кредитной политики ФРС. Поэтому, если хотите знать причину роста дефицита бюджета на пол триллиона с 2016, то все просто - 50% из-за поблажек корпорациям и на 25% от роста расходов на обслуживание долга. Что входит в оставшиеся 25%?
В структуре основных источников дохода федерального бюджета США налоги с корпораций упали до 6% - это самый низкий уровень за весь период доступной статистики (с 1982 года)
Третья причина роста дефицита бюджета - резкое замедление основных источников формирования бюджетных доходов - налоги с физических лиц и социальные платежи. Годовые темпы падают до нуля (особенно с 4 квартала 2018) - косвенное свидетельство того, что признаки замедления доходов населения имеют место быть. При этом расходы растут чуть выше инфляции.
Но можно посмотреть и под другим углом. При Трампе впервые за 7 лет начали расти расходы на оборону - почти на 100 млрд долл. Поэтому это можно назвать третьей причиной, т.к. все прочие расходы федерального бюджета были компенсированы/перекрыты ростом доходов бюджета. Так что: налоги с корпораций (50%), рост процентных ставок (25%) и около 20% (рост расходов на оборону). Эти расходы на оборону являются самыми быстрорастущими в структуре всех расходов федерального бюджета.
Так что не стоит недооценивать Трампа - второй срок ему практически гарантирован. Вся эта мышиная возня в СМИ это для тупых - отвлечение внимания, дымовая завеса. За Трампа три наиболее влиятельных лобби в США - финансовый сектор / Wall St, ВПК и промышленники.
Опять же при декомпозиции дефицита бюджета можно выделить, так называемый, структурный дефицит бюджета или устойчивый (не связанный с краткосрочной конъюнктурой или политикой Белого Дома). На протяжении практически всей своей истории взносы на социальное обеспечение перекрывали расходы на социальное обеспечение, был некий паритет, что собрали - то и раздали.
С 2008 года пошел резкий разрыв - на тот момент это было связано с падением доходной базы населения из-за известных событий, но потом компенсировали выпадающие доходы по взносам в 2012-2014 годах. Причем компенсировали по максимуму в рамках продолжения тренда 2005-2007. Тут речь идет о номинальных доходах и очевидно, что тренд 87-2003 не совпадает с трендом 2004-2019, это обусловлено замедлением инфляции и прироста номинальных доходов населения. А вот расходы на социальное обеспечение не сокращали, ни в кризис, да и в дальнейшем тоже никак не резали. В кризис отказ от сокращения понятен - это одна из антикризисных мер для компенсации выпадающих доходов населения, а с 2011 это преимущественно связано с демографическим фактором. Так что почти пол триллиона - это структурный дефицит по социальным расходам.
Расходы на социальное обеспечение являются основными (38%) в структуре всех расходов правительства и это категория меньше остальных допускает какую либо балансировку.
Что касается того, кто выкупает дефицит бюджета США, то в отдельном обзоре. Но уже, конечно, не с такой задержкой, как от прошлого поста!)