Ввиду получения бана моим оппонентом в Ру-полит, предлагаю завершить нашу с ним дискуссию здесь, в моём журнале. А потом результат можно будет оповестить в Ру-полит. ( Read more... )
С начала сразу определю самую слабую точку Вашего определения - оно в мирное время вообще никак не определяется. Иными словами, в отсутствие войны нацию никак не определить. Или считать нацией только вооруженные силы. Или не считать женщин и детей. В общем, полный бардак и неопределенность. Теперь по конкретным пунктам.
Иначе говоря, любая большая группа людей может быть нацией, но любая НЕбольшая группа людей нацией быть НЕ может.
Опять Вы не ответили на вопрос - с какого числа группа людей становится большой? Со ста или со ста одного? С тысячи? С миллиона?
принадлежность к нации определяется не возрастом, а соучастием в обороне (в том числе в подготовке обороны). Те старики, дети и больные, которые никак не задействованы в обороне - не составляют нацию. А те, которые несмотря ни на что станут, например, партизанить, эти составляют нацию.
Вот Вы не задействованы в обороне. Значит Вы не включаетесь в нацию. Это - строго по Вашему определению.
В меру возможности я воспитываю в своих сыновьях патриотизм, а также соучаствую в
( ... )
derrickdon: мой уважаемый оппонент теперь считает по-другому? Что в России есть не только наша и чеченская, но и другие нации? Позиция оппонента поменялась?= Потенциально да. Иными словами, условия для сложения иных наций созданы. Республиканские языки, республиканские титульные этносы. Все зависит от того, кем себя считают жители республик в первую очередь? Если сначала россиянами, а потом кем то иным, то это одно. А если они себя считают сначала татарами или якутами? Вопрос не простой, и я затеял с Вами дискуссию в первую очередь, для выявления сильных и слабых мест собственной позиции. Мне вамому интересно решить данный вопрос в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ.
Это замечательно, и дальше мы могли бы обсуждать тему в контексте её прояснения для моего уважаемого оппонента. Только хотелось бы сначала завершить батл чем-то определённым, а не "ничьей".
Согласно п.5:
5. Если боец принялся по ходу дискуссии вносить правки в свою позицию, с которой он вышел на дискуссию, ему
( ... )
Котэ не объективен и я не даю своего согласия на его судейское решение. Поэтому результаты его решения не принимаю. Хотите признания? Подберите нейтрального судью.
Батл начался черт-те знает как давно, отвода Котэ с Вашей стороны до сегодняшнего дня не было. А раз оно появилось сегодня, когда Вам самим стало очевидно, что Вы батл проиграли, то я не согласен на смещение Котэ. Пусть выносит решение, а согласны Вы с решением, или нет, для меня никакого значения не имеет. Для меня главный вопрос: пора раскупоривать шампанское по поводу моей победы в батле, или ещё не пора.
Когда начался батл, там был один судья с Вашей стороны, Котэ, и один предложенный мной., Предатель истины. Если Вы хотите насладиться победой, будьте любезны назначить судейскую коллегию по соглашению сторон. А то ведь я тоже могу раскупорить шампанское, признав, что Вы струсили.
derrickdon: С начала сразу определю самую слабую точку Вашего определения - оно в мирное время вообще никак не определяется. Иными словами, в отсутствие войны нацию никак не определить. Или считать нацией только вооруженные силы. Или не считать женщин и детей. В общем, полный бардак и неопределенность.
Я сам сразу так и писал, что нация проявляет себя во время войны.
Причём, даже наличие вооруженных сил не показатель наличия нации: солдаты могут побросать ружья и разбежаться по домам при приближении неприятеля. Например, немцы, оценивая состояние армий своих союзников перед Первой Мировой, прямо указывали, что ценность их, с военной точки зрения, близка к нулю. Солдатские массы Австро-Венгрии и Италии воевать не хотели, преимущественно потому, что граждане этих стран не были спаяны в нации, и не обладали высоким боевым духом.
Таким образом, далеко не любая армия является показателем наличия нации, а только боеспособная армия с высоким боевым духом.Что до упрёка моего уважаемого оппонента в том, что в термине «нация» высока
( ... )
Я сам сразу так и писал, что нация проявляет себя во время войны.
А в мирное время не проявляется. а значит, отсутствует. Например, сейчас в РФ нация отсутствует, по Вашему определению, потому что никто на РФ не нападает.
Солдатские массы Австро-Венгрии и Италии воевать не хотели, преимущественно потому, что граждане этих стран не были спаяны в нации, и не обладали высоким боевым духом.
А может быть просто потому, что не понимали смысл войны? тем более, на чужой территории. Это никак не говорит о наличии или отсутствии нации. Например, Итальянская нация все равно существовала и существует.
Что до упрёка моего уважаемого оппонента в том, что в термине «нация» высока неопределенность, то я с этим согласен. Лишь отмечу, что в области социального вообще мало что можно определить чётко, как в физике или химии.
В Вашем определении степень неопределенности такова, что делает само определение полностью непригодным.
derrickdon: Иначе говоря, любая большая группа людей может быть нацией, но любая НЕбольшая группа людей нацией быть НЕ может.= Опять Вы не ответили на вопрос - с какого числа группа людей становится большой? Со ста или со ста одного? С тысячи? С миллиона? Предлагаю моему оппоненту самому ответить на этот вопрос, исходя из следующих соображений
( ... )
Предлагаю моему оппоненту самому ответить на этот вопрос, исходя из следующих соображений. 1. С какого числа граммов или сантиметров рыба становится большой? 2. Зачем люди делают различие между большой и маленькой рыбой?
Отвечаю. На бытовом уровне люди сами, на свой взгляд и вкус, определяют, большая рыба, или маленькая. Однако в научных определениях такой подход неприемлем.
какое ТОЧНОЕ число граждан СССР с оружием в руках в тех условиях было бы достаточно для предотвращения развала страны?
Ответ - никакое. СССР развалился именно из за того, что был уродливым образованием изначально, со своего рождения. И несмотря на определенные успехи в нациестроительстве, так и не создал единую нацию. Напомню, нация субъектна, нация - это наличие прав. В СССР люди были бесправны политически, поэтому с нацией ничего и не получилось.
Comments 61
Reply
Иначе говоря, любая большая группа людей может быть нацией, но любая НЕбольшая группа людей нацией быть НЕ может.
Опять Вы не ответили на вопрос - с какого числа группа людей становится большой? Со ста или со ста одного? С тысячи? С миллиона?
принадлежность к нации определяется не возрастом, а соучастием в обороне (в том числе в подготовке обороны). Те старики, дети и больные, которые никак не задействованы в обороне - не составляют нацию. А те, которые несмотря ни на что станут, например, партизанить, эти составляют нацию.
Вот Вы не задействованы в обороне. Значит Вы не включаетесь в нацию. Это - строго по Вашему определению.
В меру возможности я воспитываю в своих сыновьях патриотизм, а также соучаствую в ( ... )
Reply
Часть 1.
Начну с конца.
derrickdon: мой уважаемый оппонент теперь считает по-другому? Что в России есть не только наша и чеченская, но и другие нации? Позиция оппонента поменялась?= Потенциально да. Иными словами, условия для сложения иных наций созданы. Республиканские языки, республиканские титульные этносы. Все зависит от того, кем себя считают жители республик в первую очередь? Если сначала россиянами, а потом кем то иным, то это одно. А если они себя считают сначала татарами или якутами? Вопрос не простой, и я затеял с Вами дискуссию в первую очередь, для выявления сильных и слабых мест собственной позиции. Мне вамому интересно решить данный вопрос в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ.
Это замечательно, и дальше мы могли бы обсуждать тему в контексте её прояснения для моего уважаемого оппонента. Только хотелось бы сначала завершить батл чем-то определённым, а не "ничьей".
Согласно п.5:
5. Если боец принялся по ходу дискуссии вносить правки в свою позицию, с которой он вышел на дискуссию, ему ( ... )
Reply
Reply
А раз оно появилось сегодня, когда Вам самим стало очевидно, что Вы батл проиграли, то я не согласен на смещение Котэ. Пусть выносит решение, а согласны Вы с решением, или нет, для меня никакого значения не имеет.
Для меня главный вопрос: пора раскупоривать шампанское по поводу моей победы в батле, или ещё не пора.
Reply
Reply
derrickdon: С начала сразу определю самую слабую точку Вашего определения - оно в мирное время вообще никак не определяется. Иными словами, в отсутствие войны нацию никак не определить. Или считать нацией только вооруженные силы. Или не считать женщин и детей. В общем, полный бардак и неопределенность.
Я сам сразу так и писал, что нация проявляет себя во время войны.
Причём, даже наличие вооруженных сил не показатель наличия нации: солдаты могут побросать ружья и разбежаться по домам при приближении неприятеля.
Например, немцы, оценивая состояние армий своих союзников перед Первой Мировой, прямо указывали, что ценность их, с военной точки зрения, близка к нулю. Солдатские массы Австро-Венгрии и Италии воевать не хотели, преимущественно потому, что граждане этих стран не были спаяны в нации, и не обладали высоким боевым духом.
Таким образом, далеко не любая армия является показателем наличия нации, а только боеспособная армия с высоким боевым духом.Что до упрёка моего уважаемого оппонента в том, что в термине «нация» высока ( ... )
Reply
А в мирное время не проявляется. а значит, отсутствует. Например, сейчас в РФ нация отсутствует, по Вашему определению, потому что никто на РФ не нападает.
Солдатские массы Австро-Венгрии и Италии воевать не хотели, преимущественно потому, что граждане этих стран не были спаяны в нации, и не обладали высоким боевым духом.
А может быть просто потому, что не понимали смысл войны? тем более, на чужой территории. Это никак не говорит о наличии или отсутствии нации. Например, Итальянская нация все равно существовала и существует.
Что до упрёка моего уважаемого оппонента в том, что в термине «нация» высока неопределенность, то я с этим согласен. Лишь отмечу, что в области социального вообще мало что можно определить чётко, как в физике или химии.
В Вашем определении степень неопределенности такова, что делает само определение полностью непригодным.
Reply
derrickdon: Иначе говоря, любая большая группа людей может быть нацией, но любая НЕбольшая группа людей нацией быть НЕ может.= Опять Вы не ответили на вопрос - с какого числа группа людей становится большой? Со ста или со ста одного? С тысячи? С миллиона? Предлагаю моему оппоненту самому ответить на этот вопрос, исходя из следующих соображений ( ... )
Reply
1. С какого числа граммов или сантиметров рыба становится большой?
2. Зачем люди делают различие между большой и маленькой рыбой?
Отвечаю. На бытовом уровне люди сами, на свой взгляд и вкус, определяют, большая рыба, или маленькая. Однако в научных определениях такой подход неприемлем.
какое ТОЧНОЕ число граждан СССР с оружием в руках в тех условиях было бы достаточно для предотвращения развала страны?
Ответ - никакое. СССР развалился именно из за того, что был уродливым образованием изначально, со своего рождения. И несмотря на определенные успехи в нациестроительстве, так и не создал единую нацию. Напомню, нация субъектна, нация - это наличие прав. В СССР люди были бесправны политически, поэтому с нацией ничего и не получилось.
Reply
Leave a comment