Шесть мифов о мигрантах
Вот уж никогда не думал, что докачусь до подобных тем. Какой-то левацкий заголовок, не имеющий (на первый взгляд) никакого отношения ни к архитектуре, ни к транспорту, и не менее левацкое содержание, в общем, что тут вообще происходит?
Пост иллюстрирован фотографиями запорожских трамваев. Tatra T3SU № 346/347. Автор: Дима Сторожниченко. Источник: http://transphoto.ru/photo/524802
Городское планирование хорошо тем, что оно соприкасается практически со всеми сторонами человеческой жизни - и позволяет залезать в них, почти как философия. Сегодня ты изучаешь особенности трамвайных кривых в сложных узлах центра города, а завтра - глобальную экономическую ситуацию и кризисы городского развития.
Недавно нашел одну интересную статью про мигрантов. Насколько она соответствует истине - не могу судить, т.к. это не основная тема моих занятий, но некоторые положения из нее очень, очень интересны. К сожалению, перевести ее не удалось - не было времени, поэтому придется довольствоваться оригиналом по ссылке выше, а также кратким пересказом в этом посте.
Tatra T6B5SU № 418. Автор: I. L. Источник: http://transphoto.ru/photo/1110051
Основа статьи - это разоблачение мифов про миграцию и мигрантов. Собственно, строится все на перечислении - давайте и начнем по порядку:
Миф первый. До глобализации мигрантов как таковых и не было особо.
Как и множество других как бы само собой разумеющихся вещей, это не так. В начале ХХ века (и даже в конце XIX) мигранты точно также составляли 2-3% от мировой популяции. Что действительно изменилось - так это направления миграции, а именно, появилась мощная волна мигрантов с «глобального юга» на «глобальный север». А негры, вьетнамцы, китайцы и кто там еще гораздо более заметны, чем какие-то поляки с евреями, переехавшие из Европы в Америку. Из-за этого и возникает повышенное внимание к миграции и впечатление, что глобализация как-то необычно ее увеличила.
Миф второй. Миграция идет из бедных территорий в богатые
Не то что бы это миф, но ситуация, как обычно, несколько сложнее. Здесь скорее имеет место быть что-то вроде графика «зловещей долины», только наоборот.
Эмиграция вообще сопряжена с довольно высокими рисками и первоначальными вложениями. Думаю, все сталкивались с тем, что даже самое экономное путешествие сжирает кучу бабла за счет поездки и проживания. Неожиданно, но с миграцией все тоже самое.
Так что если невероятно нищая страна начнет развиваться, на начальных этапах миграция не только не уменьшится, но и стремительно увеличится - это нормально. Только после 10-20 лет устойчивого роста благосостояния народа начнется спад. Из недавних примеров - в начале 2000х мы могли наблюдать, как юг Европы типа Португалии и Испании начал потихоньку переходить из стран-экспортеров рабочей силы в страны-импортеры. Думаю, через десяток-другой годков тоже самое произойдет с Прибалтикой (а может и не произойдет, кто знает).
Миф третий. Либерализация экономики ведет к уменьшению миграции
Татра-Юг Т6Б5 № 462. Автор: tavalex2007. Источник: http://transphoto.ru/photo/520937/
Тоже не совсем миф, но и не однозначная правда. Во-первых, либеральная политика, как правило, сопровождается увеличением неравенства. Так либо одна социальная группа разовьется настолько, что захочет уехать, либо другая обеднеет настолько, что тоже захочет уехать. Кроме того, открытая глобальная конкуренция может взять и привести к тому, что местные предприятия разорятся и рынок труда сыграет в ящик, угадайте, с какими последствиями.
Миф четвертый. Утечка мозгов
Ну то есть никто не говорит, что это плохо, но если зло нельзя победить, то его надо возглавить. Бороться с утечкой мозгов гораздо менее продуктивно, чем получать профит от экспорта квалифицированных специалистов за границу. Если принудительно сдерживать или запрещать эмиграцию, это навряд ли сильно снизит поток за границу, так как кушать внутри страны все равно нечего.
T-3UA-3-ЗП № 774. Автор: Андрей Янковский. Источник: http://transphoto.ru/photo/1116781/
При этом, так как покидать родину они будут нелегально, то даже если их потом потянет назад в родную страну, навряд ли они будут осуществлять свои желания, рискуя попасть под суд. Подобный кейс я наблюдаю прямо сейчас с моим знакомым: он эмигрировал в Россию из Узбекистана и получил второе гражданство. Но в Узбекистане запрещено иметь второе гражданство, и если он невзначай приедет на родину, то ничего хорошего его там не ждет.
Альтернатив есть две: либо превратить страну в концлагерь (но те, кто рассматривает такое всерьез, наверное, не совсем нормальные люди), либо обеспечить хорошие условия для квалифицированных специалистов, уезжающих за границу в случае их возвращения или сотрудничества со страной.
Tatra KT4DtM № 002. Автор: I.L. Источник: http://transphoto.ru/photo/1143987/
В таком случае можно рассчитывать, что некоторая часть от «утекших» мозгов потом вернется обратно - в виде технологий, продуктов, а то и самих специалистов, неплохо выученных за границей и увидевших перспективу для развития у себя дома. Не то что бы это очень круто, но в итоге выходит лучше, чем с политикой запрета эмиграции.
Опять же, развитие коммуникаций и все та же глобализация приводит к явлению, когда мигранты живут на два дома, не порывая полностью связей со своей родиной - конечно, если правительство поощряет, а не порывает такие контакты.
Миф пятый. Переводы, высылаемые мигрантами домой, идут на потребительскую чепуху.
Tatra T3SU № 370. Автор: I.L. Источник: http://transphoto.ru/photo/1003817/
Опять же - не совсем. Да, семьи, живущие на деньги работающих за границей трудоспособных членов, тратят деньги на всякие потребительские товары, не инвестируя их особо в местные производства или сельское хозяйство (что логично). Тем не менее, хозяйства, где все члены семьи заняты у себя на родине, частенько зарабатывают намного меньше, и, в результате, вкладывают в развитие местной экономики еще меньше денег, хотя в процентном соотношении к доходу семьи их может быть и больше.
И это не говоря о косвенном влиянии увеличившихся потребительских расходов на рост благосостояния семей. Как ни странно, это зависит от степени личной и политической свободы в стране-источнике рабочей силы, а не от чего-то еще: в несвободной стране увеличение миграции ни к какому такому росту инвестиций не приводит.
Миф шестой. Связи с родиной у мигрантов - следствие недостаточной интеграции в общество страны-реципиента
Tatra T3SU № 392/393. Автор: kostyan4237. Источник: http://transphoto.ru/photo/347584/
Говоря проще, «злобные мигранты выкачивают бабло из страны, отправляя его себе в Таджикистан/еще куда». Запрет отправлять деньги обратно - верная дорога к тому, что все эти мигранты останутся у тебя, а потом еще и родственников перевезут - деваться-то некуда. Кроме того, это ведет к замедлению развития стран-доноров рабочей силы (как описано выше), и, как следствие, еще большему притоку мигрантов в долгосрочной перспективе.
И да, интерес мигрантов к своей родине сам по себе не означает отсутствие интереса к стране текущего проживания, не исключая, но и не подтверждая того.
Tatra T3SU № 704. Автор: Aleks. Источник: http://transphoto.ru/photo/774992/
Таким образом, оказывается, что лучший способ уменьшить миграцию - это развитие стран-источников мигрантов, долгое, планомерное и систематическое. Сдерживание миграции, напротив, ведет к увеличению ее в долгосрочной (а то и не столь долгосрочной) перспективе.