Ага, где "античный", там и "азиатский"... Знаем мы этот "Скепсис"... (Так точно.)
Можно согласиться с тем, что рабский труд достигает наивысшей производительности при соблюдении перечисленных условий. Однако сравнительно более высокую производительность труда по сравнению с родоплеменным обществом имеет и общество "патриархального" рабовладения (из которого "античный способ производства" и возник как логическое продолжение, типа как империализм - из классического капитализма).
Разделение труда, естественно. В т. ч. на "управленческий" и "исполнительский". Главы семейств силой (а иногда и просто убеждением: "Зырь-ка у Мба-Мба-то больше орехов собрано уже, чо ты ленишься, сукабля?") принуждали жён и детей впахивать по максимуму, тогда как в эгалитарной общине - пойди заставь... Можно было и огрести от братушек под улюлюканье заставляемых.
Да и просто сам по себе переход от собирательства к сельскому хозяйству (изначально садоводству) не требовал уже участия всей общины. Поначалу, возможно, вообще всё было благодушно в таком ключе первобытного соцсоревнования на нарезанных поровну участках... Т. е. процесс был, тэк-скэть, диалектичный. Повышение производительности способствовало нарезанию мелких участков (чисто по технологии), которые усиливали в свою очередь моногамно-семейные узы... Ну а моногамные семьи я вот указал откуда брались.
А вот мне кажется, что рабство возникло тогда, когда пойманных мужчин из соседнего племени стало экономически выгодно не съедать тут же, а сначала заставлять делать какую-то работу. Или был особо удачный охотничий сезон и они просто в горло не лезли.
Мужчин множили на ноль в любом случае. До изобретения железных прутьев, цепей и кандалов, в смысле. Медь и бронза для этого не годилась, т. к. слишком мягкая - можно было разогнуть, да и мало её. А женщины - чего ж не принудить ко всякому разному труду? Тем более они ж такие - ещё и удовольствие иногда получают, если доминантные самцы с ними ласково и нежно... А водку тогда ещё не придумали.
Относительно мужчин возражу. Совсем не обязательны цепи, среднего человека довольно легко морально подавить, так что он и думать забудет о побеге и всём таком. Примеры дают нам армия, тюрьма, детские коллективы, республики Северного Кавказа. Тем более, если племя, откуда взят раб, полностью вырезано. Тогда ему просто некуда бежать, в одиночку он быстро и гарантированно погибнет. Такого раба привязывать совершенно излишне.
О количестве рабов в Риме и о масштабах применения их труда мы можем судить на основании некоторых вполне достоверных фактов. Известный спекулянт и богач, один из душителей спартаковского освободительного движения Марк Красс любил говорить, что только тот достоин звания богатого гражданина Рима, кто может содержать на свои средства целую армию наёмников и рабов. Такие же люди, как поэт Гораций, имевшие приблизительно по 10 рабов, считались малосостоятельными гражданами
( ... )
Речь идёт обо всей империи, а не только о городе Риме с округой Лациумом. Естественно, в метрополии, куда стекалось всё богатство, соотношение рабы/свободные было выше, чем даже в прочих местностях Италии, где кол-во рабов доходило до 40% (не считая ж. и д. свобождных граждан, ессно).
Примерно ту же цифру общего населения Рима в императорский период называл и Гиббон в своей написанной ещё в 1776 г. «Истории величия и падения Римской империи». Но Гиббон вычисляет не только население Рима, но и всего Римского государства. Исходя из данных переписи, проведённой императором Клавдием во всей Римской империи, Гиббон насчитывал около 120 миллионов населения, из них 60 миллионов, по его мнению, были рабами.
Да не, ну это хрень полнейшая. Во-первых, сама формулировочка... Рабы - не "жители"? Во-вторых, даже если бы на каждого свободного приходилось бы по 3 раба, то уж по 10 "лошадок" на каждого жителя стран даже очень "развивающихся" сейчас приходится. (Ceterum censeo, страноведчецкий подход устарел...)
А я вот недавно где-то ещё видел, что в энерговооружённость в Средние века сильно превысила таковую в Древнем Риме за счёт мельниц (водяные - усовершенствовали, ветряных в античности вообще не было) и новоизобретённой сбруи для лошадей (хомуты и стремена). Такшта тут тоже всё по Марксу оказалось - феодализм прогрессивней рабовладения, т. к. на более совершенной технике основан...
Comments 18
Это конечно так, но экономический смысл рабства не в этом.
Рабство обеспечивает высокую продуктивность хозяйства тогда, когда оно экзогенное:
Этот приток мог привести к росту продуктивности общественного производства лишь в том случае, если удовлетворял определенным условиям. Первое из них заключалось в том, что он должен был состоять если не полностью, то в основной своей массе из людей, уже пригодных к труду, т.е. готовых, а не потенциальных работников. Второе заключалось в том, что работники не должны были иметь семью и потомство. Воспроизводство этой рабочей силы если не полностью, то в основном должно было происходить путем замещения выбывших работников прибывающими извне. Иными словами, приток работников извне должен был иметь не спорадический, разовый характер, а быть постоянным, систематическим ( ... )
Reply
Можно согласиться с тем, что рабский труд достигает наивысшей производительности при соблюдении перечисленных условий. Однако сравнительно более высокую производительность труда по сравнению с родоплеменным обществом имеет и общество "патриархального" рабовладения (из которого "античный способ производства" и возник как логическое продолжение, типа как империализм - из классического капитализма).
Reply
И на чём основана это сравнительно более высокая производительность? Каков, тскзть, механизм?
Reply
Да и просто сам по себе переход от собирательства к сельскому хозяйству (изначально садоводству) не требовал уже участия всей общины. Поначалу, возможно, вообще всё было благодушно в таком ключе первобытного соцсоревнования на нарезанных поровну участках... Т. е. процесс был, тэк-скэть, диалектичный. Повышение производительности способствовало нарезанию мелких участков (чисто по технологии), которые усиливали в свою очередь моногамно-семейные узы... Ну а моногамные семьи я вот указал откуда брались.
Reply
Reply
Reply
Относительно мужчин возражу. Совсем не обязательны цепи, среднего человека довольно легко морально подавить, так что он и думать забудет о побеге и всём таком. Примеры дают нам армия, тюрьма, детские коллективы, республики Северного Кавказа. Тем более, если племя, откуда взят раб, полностью вырезано. Тогда ему просто некуда бежать, в одиночку он быстро и гарантированно погибнет. Такого раба привязывать совершенно излишне.
Reply
Вот-вот. Так что "отдельные случаи" тогда лишь подтверждали правило, которое изменилось только в железном веке уже.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
А я вот недавно где-то ещё видел, что в энерговооружённость в Средние века сильно превысила таковую в Древнем Риме за счёт мельниц (водяные - усовершенствовали, ветряных в античности вообще не было) и новоизобретённой сбруи для лошадей (хомуты и стремена). Такшта тут тоже всё по Марксу оказалось - феодализм прогрессивней рабовладения, т. к. на более совершенной технике основан...
Reply
Leave a comment