Дякую, цікавий аналіз. Від себе додам, що автор використовує агреговані дані (переписи), щоб обгрунтувати думку про індивідів (ідентичність, мовна поведінка). Великий ризик екологічної помилки.
по осі абсцис (ratio2) ви брали національний склад - на графіку мовні співвідношення по осі ординат (ratio1): щоб отримати відношення асиміляційних потоків, треба ratio1=P(рос.->укр.)*P(рос.)/P(укр.->рос.)*P(укр.)
а про один з аспектів рівневої (екологічної) похидки йде мова в дискусії (що очевидно не можна зі статистичні кореляції переносити на рівень індивіда, можна говорити виключно про ймовірсні аспекти); якщо ж перейти до первинного значення ecological fallacy, в якому його стосував Robinson, то воно, фактично, зводиться до того, що значення кореляції на одному рівні узагальнення не можна переносити на інший рівень (у прикладі Робінсона кореляція між кольором шкіри і неписьменністю на рівні реґіонів не тотожна кореляції на державному рівні, бо рівень неписьменності кожної раси в регіоні сам залежав від відношення рас в цьому реґіоні)
Re: уточненняext_2217640October 13 2013, 21:02:35 UTC
і ще я забув уточнити один момент: P(рос.->укр.)*P(рос.) буде меншим від P(укр.->рос.)*P(укр.), бо P(рос.) явно менше P(укр.). А тому, щоб P(рос.->укр.)*P(рос.) була більшою від P(укр.->рос.)*P(укр.), треба, щоб P(рос.->укр.) була більшою від P(укр.), а P(укр.->рос.) меншою від P(рос.). мене ж цікавила динаміка в межах груп росіян та українців. і так виходить, що українці слабше асимілюються, ніж росіяни.
але, повторюся, самі дані невалідні. відтак, всі подальші розмірковування опираються на дуже слабкий фундамент
коментаріsociologismNovember 16 2013, 14:46:34 UTC
1. вісь абсцис підписана, величини осі ординат в заголовк вісь абсцис представлена некоректно: не вказано основу логарифма, оскільки десятковий позначають lg, натуральний ln, а ось позначення lоg вимагає зазначення основи (наприклад, log2. Крім того, значення на осі абсцис не є логарифмічними. Відтак, слід ламати голову, що означає 10 - lg x=10 чи ми маємо справу з lg 10? В США в 1915 р. були розроблені рекомендації щодо представлення графіків, де радять для логарифмічних осей зберігати розмірність логарифмів (і кратну 10). Щодо осі ординат, то вона підписується біля осі ординат, а не в заголовку. Отже, в цьому випадку недотримано культури представлення даних.
2. межі розмитості критеріїв при опитуваннях тими самими питаннями згрубша залишаються тими жзгадане твердження є гіпотезою. Яким є її обґрунтування? Я висуваю інше припущення: межі розмитості змінюються, бо змінюється статус російськості та українськості. Щодо переписів з 1959 р., то, будь ласка, наведіть Ваші арґументи
( ... )
Comments 9
Від себе додам, що автор використовує агреговані дані (переписи), щоб обгрунтувати думку про індивідів (ідентичність, мовна поведінка). Великий ризик екологічної помилки.
Reply
але можна дізнатися більше про екологічну помилку?
Reply
Reply
Reply
по осі ординат (ratio1): щоб отримати відношення асиміляційних потоків, треба
ratio1=P(рос.->укр.)*P(рос.)/P(укр.->рос.)*P(укр.)
а про один з аспектів рівневої (екологічної) похидки йде мова в дискусії (що очевидно не можна зі статистичні кореляції переносити на рівень індивіда, можна говорити виключно про ймовірсні аспекти); якщо ж перейти до первинного значення ecological fallacy, в якому його стосував Robinson, то воно, фактично, зводиться до того, що значення кореляції на одному рівні узагальнення не можна переносити на інший рівень (у прикладі Робінсона кореляція між кольором шкіри і неписьменністю на рівні реґіонів не тотожна кореляції на державному рівні, бо рівень неписьменності кожної раси в регіоні сам залежав від відношення рас в цьому реґіоні)
Reply
Reply
P(рос.->укр.)*P(рос.) буде меншим від P(укр.->рос.)*P(укр.), бо P(рос.) явно менше P(укр.).
А тому, щоб P(рос.->укр.)*P(рос.) була більшою від P(укр.->рос.)*P(укр.), треба, щоб P(рос.->укр.) була більшою від P(укр.), а P(укр.->рос.) меншою від P(рос.).
мене ж цікавила динаміка в межах груп росіян та українців. і так виходить, що українці слабше асимілюються, ніж росіяни.
але, повторюся, самі дані невалідні. відтак, всі подальші розмірковування опираються на дуже слабкий фундамент
Reply
Reply
вісь абсцис представлена некоректно: не вказано основу логарифма, оскільки десятковий позначають lg, натуральний ln, а ось позначення lоg вимагає зазначення основи (наприклад, log2.
Крім того, значення на осі абсцис не є логарифмічними. Відтак, слід ламати голову, що означає 10 - lg x=10 чи ми маємо справу з lg 10? В США в 1915 р. були розроблені рекомендації щодо представлення графіків, де радять для логарифмічних осей зберігати розмірність логарифмів (і кратну 10).
Щодо осі ординат, то вона підписується біля осі ординат, а не в заголовку. Отже, в цьому випадку недотримано культури представлення даних.
2. межі розмитості критеріїв при опитуваннях тими самими питаннями згрубша залишаються тими жзгадане твердження є гіпотезою. Яким є її обґрунтування? Я висуваю інше припущення: межі розмитості змінюються, бо змінюється статус російськості та українськості. Щодо переписів з 1959 р., то, будь ласка, наведіть Ваші арґументи ( ... )
Reply
Leave a comment