Notion full of emotion
Люди не могут жить без эмоций - механизм биохимического отклика организма на внешние факторы, который природа начала создавать многие миллионы лет назад, и приведший фауну Земли к нынешнему разнообразию, является неотъемлемой частью нашего существования, трансформировавшись в условиях появившегося у нас сознания в то, что мы привыкли называть эмоциями, и сопровождая нас в каждом решении, каждой мотивации что-то делать - падать в пучину страстей или возноситься на облака счастья. Мы даже не задумываемся, что все (это не просто фигура речи, а именно квантор общности) наши решения формируются теми же инструментами мозга, которые позволяют испытывать человеку огромное число оттенков настроя, именование которым были придуманы специально, чтобы упростить объяснение того контекста, в котором принимаются те или иные решения, ибо, в противном случае, в отрыве от контекста, решения произвольному другому могли бы показаться совершенно неадекватными. Убийство в состоянии аффекта, бессмысленность получения следственных показаний от сильно связанных с обвиняемым людей, иррациональные поступки в состоянии влюблённости, депрессии от проблем с самооценкой, терпение внутрисемейной агрессии и множество других ситуаций при учёте психологического фона фигурантов часто начинают восприниматься знающими это окружающими полярно с теми, кто контекст не учитывает. Основная проблема в том, что у подавляющего большинства людей оценка контекста неразделимо связана с личным эмоциональным опытом, то есть на практие знание контекста практически всегда сопровождается его эмоциональной оценкой. Казалось бы - а в чём тут проблема? - pешения принимаются на основе эмоций, отсутствие эмоций не даёт выбрать конкретный вариант из альтернатив (подробнее тут) - следовательно всё работает как должно. Действительно - в большинстве случаев такой механизм срабатывает именно по той схеме, которая была отобрана эволюцией, но, как это часто бывает, если углубиться в детали, то всё оказывается не столь радужно: результатом работы такого выбора будет не оптимальный результат, а результат, имеющий более весомую статистику эмоционального коннотирования воспоминаний, т.е. чем менее обыденна ситуация, тем выше потенциальный разброс принимаемых решений для разных людей (как тут).
Почему это важно? Прежде всего потому, что современный человек - существо социальное и коммуникация составляет очень важную и психологически необходимую часть его жизни. В случае, когда люди с различным эмоциональным опытом строят условный диалог, маркером принадлежности к одному социокультурному анклаву являются не столько объективные характеристики (мировоззрение, мотивации, потребности) участвующих в диалоге, сколько сходство этого самого эмоционального опыта. Древность механизма чувств и его приоритет даёт возможность легко преодолевать гистерезис рациональных сомнений, в одних случаях внезапно перебрасывая человека через многометровые заборы психологической самозащиты, которые сознание пытается выстроить с ранних лет в ответ на обрушивающиеся на него потоки эмоционального и информационного шума, и создавая иллюзию в духе "мне кажется мы с тобой знаем друг друга всю жизнь", а в других - перекидывая его обратно с пометкой "я в тебе ошибся". Основная природная функция чувств - выполнить задачи эволюции в том ключе, который формировался неторопливо, поколение за поколением, в медленно меняющемся и слабосвязанном мире сначала примитивных трилобитов, потом менее примитивных динозавров и вот, неожиданно для природы, дожил до того катастрофического мгновения, которое мы, путаясь в масштабах времени, называем долгим процессом появления, становления и расцвета человеческой цивилизации. Беда в том, что для природы это развитие - как взрыв, к которому ни подготовиться, ни быстро подстроиться в процессе нет никакой возможности - он слишком быстротечен. Битва молодого, но чрезвычайно амбициозного нашего свойства, как рационалистическое сознание, с древнейшим эмоциональным, как раз в самом разгаре и пока эмоции вполне крепко держат осаду, но на границе происходит постоянный бой, который мы называем страстями, если наш эмоциональный опыт эти метания не включает, или любовью к жизни, если наоборот. Публичная обывательская проблематика неромантических взаимоотношений регулярно затрагивает вопрос изменения людских приоритетов во времени; конфликты романтических пар вращаются вокруг вопроса о том, кто, как и насколько меняется под интересы друг друга, практически полностью, при этом никто не отдаёт себе отчёт, насколько вариативен на временной шкале жизни вопрос приоритетов. Что же мы имеем в качестве следствия? Радикальные изменения в жизни людей происходят именно на превышении веса багажа инкрементальных пополнений эмоционального опыта в определённых вопросах до некоего уровня, когда гистерезис рациональной тяги к стабильности преодолевается и человек меняет свою модель поведения не потому, что текущая ситуация как-то радикально отличалась от иных, а потому, что оказался накоплен критический багаж аналогичных реакций. В результате ожидания от принятого решения становятся сопоставимы не с конкретным событием, а со всем эмоциональным багажом событий данного типа. Гипотетически понимание этого не является чем-то экзотическим (даже судя по выражениям "это была последняя капля" или "моё терпение кончилось"), однако на практике это понимание всегда приходит постфактум и неспособно повлиять на эмоциональные решения. Эта особенность принятия решений по вопросам, сильно завязанным на эмоциональной сфере, приводит к очень показательным и распространённым комментариям относительно подобных инспирированных переполнением эмоционального багажа решений в своей прошлой жизни в духе "чего только не было, но я ни о чём не жалею" и попыткой нивелировать по сути признаки некорректного построения жизненного процесса с точки зрения рациональности индульгенцией их эмоциональной оправданности.
Самой же сложной задачей построения коммуникации является диалог человека, который может достаточно гибко контролировать влияние собственных эмоций на оценки предмета диалога (такие люди довольно редки, поскольку в современном социуме для этого надо быть достаточно слабосоциальным и стараться максимально избегать расширения тех аспектов личного опыта, которые могли бы помешать контролировать влияние собственных эмоций, что однозначно классифицирует таких людей как девиантных), с человеком, который имеет значительно более широкий багаж эмоционального опыта, т.е. ближе к нормальному типу. В этом случае любая тема, подразумевающая эмоциональное коннотирование, рано или поздно приведёт к открытому конфликту, поскольку инкрементирование негативного эмоционального опыта при общении будет происходить каждый раз, когда эмоциональный человек будет замечать недостаток эмоций у собеседника и приписывать это какому-либо абстрактному искуственному отрицательному свойству поведения в заданном контексте (цинизму, безразличию, отсутствию эмпатии и т.п.), хотя в действительности конфликт лежит в совсем иной плоскости: для эмоционального человека дискуссия превращается в конфликт интересов, а для неэмоционального - в конфликт мнений, а эти два типа конфликтов неразрешимы в пересечении, ибо имеют разные мотивации.
Как бороться с этой проблемой? К сожалению никак, о ней можно только знать. Эмоциональная сфера имеет мотивационный приоритет, при её хорошем развитии рацио всегда будет оставаться в тени и природа будет эффективно оборонять свои территории от попыток сознания играть на её поле. Главное - принятие решений не должно базироваться на инкрементальной модели, - если эволюция миропонимания основана на схеме "десять раз ошибся - одиннадцатый раз тоже ошибусь" и "десять раз пронесло - и сейчас получится", то в итоге она окажется значительно менее эффективной, чем даже простое случайное принятие решений. Задача природы - это не счастье отдельного представителя вида, а вид в целом. Ей всё равно, счастливы мы или несчастны, - главное, чтобы было жизнеспособное потомство и элемент неожиданности. Нельзя рассчитывать рациональную статистику на основе данных, получение которых подчинено определённой заинтересованности; природа не играет честно - будьте настороже. :)
Почему это важно? Прежде всего потому, что современный человек - существо социальное и коммуникация составляет очень важную и психологически необходимую часть его жизни. В случае, когда люди с различным эмоциональным опытом строят условный диалог, маркером принадлежности к одному социокультурному анклаву являются не столько объективные характеристики (мировоззрение, мотивации, потребности) участвующих в диалоге, сколько сходство этого самого эмоционального опыта. Древность механизма чувств и его приоритет даёт возможность легко преодолевать гистерезис рациональных сомнений, в одних случаях внезапно перебрасывая человека через многометровые заборы психологической самозащиты, которые сознание пытается выстроить с ранних лет в ответ на обрушивающиеся на него потоки эмоционального и информационного шума, и создавая иллюзию в духе "мне кажется мы с тобой знаем друг друга всю жизнь", а в других - перекидывая его обратно с пометкой "я в тебе ошибся". Основная природная функция чувств - выполнить задачи эволюции в том ключе, который формировался неторопливо, поколение за поколением, в медленно меняющемся и слабосвязанном мире сначала примитивных трилобитов, потом менее примитивных динозавров и вот, неожиданно для природы, дожил до того катастрофического мгновения, которое мы, путаясь в масштабах времени, называем долгим процессом появления, становления и расцвета человеческой цивилизации. Беда в том, что для природы это развитие - как взрыв, к которому ни подготовиться, ни быстро подстроиться в процессе нет никакой возможности - он слишком быстротечен. Битва молодого, но чрезвычайно амбициозного нашего свойства, как рационалистическое сознание, с древнейшим эмоциональным, как раз в самом разгаре и пока эмоции вполне крепко держат осаду, но на границе происходит постоянный бой, который мы называем страстями, если наш эмоциональный опыт эти метания не включает, или любовью к жизни, если наоборот. Публичная обывательская проблематика неромантических взаимоотношений регулярно затрагивает вопрос изменения людских приоритетов во времени; конфликты романтических пар вращаются вокруг вопроса о том, кто, как и насколько меняется под интересы друг друга, практически полностью, при этом никто не отдаёт себе отчёт, насколько вариативен на временной шкале жизни вопрос приоритетов. Что же мы имеем в качестве следствия? Радикальные изменения в жизни людей происходят именно на превышении веса багажа инкрементальных пополнений эмоционального опыта в определённых вопросах до некоего уровня, когда гистерезис рациональной тяги к стабильности преодолевается и человек меняет свою модель поведения не потому, что текущая ситуация как-то радикально отличалась от иных, а потому, что оказался накоплен критический багаж аналогичных реакций. В результате ожидания от принятого решения становятся сопоставимы не с конкретным событием, а со всем эмоциональным багажом событий данного типа. Гипотетически понимание этого не является чем-то экзотическим (даже судя по выражениям "это была последняя капля" или "моё терпение кончилось"), однако на практике это понимание всегда приходит постфактум и неспособно повлиять на эмоциональные решения. Эта особенность принятия решений по вопросам, сильно завязанным на эмоциональной сфере, приводит к очень показательным и распространённым комментариям относительно подобных инспирированных переполнением эмоционального багажа решений в своей прошлой жизни в духе "чего только не было, но я ни о чём не жалею" и попыткой нивелировать по сути признаки некорректного построения жизненного процесса с точки зрения рациональности индульгенцией их эмоциональной оправданности.
Самой же сложной задачей построения коммуникации является диалог человека, который может достаточно гибко контролировать влияние собственных эмоций на оценки предмета диалога (такие люди довольно редки, поскольку в современном социуме для этого надо быть достаточно слабосоциальным и стараться максимально избегать расширения тех аспектов личного опыта, которые могли бы помешать контролировать влияние собственных эмоций, что однозначно классифицирует таких людей как девиантных), с человеком, который имеет значительно более широкий багаж эмоционального опыта, т.е. ближе к нормальному типу. В этом случае любая тема, подразумевающая эмоциональное коннотирование, рано или поздно приведёт к открытому конфликту, поскольку инкрементирование негативного эмоционального опыта при общении будет происходить каждый раз, когда эмоциональный человек будет замечать недостаток эмоций у собеседника и приписывать это какому-либо абстрактному искуственному отрицательному свойству поведения в заданном контексте (цинизму, безразличию, отсутствию эмпатии и т.п.), хотя в действительности конфликт лежит в совсем иной плоскости: для эмоционального человека дискуссия превращается в конфликт интересов, а для неэмоционального - в конфликт мнений, а эти два типа конфликтов неразрешимы в пересечении, ибо имеют разные мотивации.
Как бороться с этой проблемой? К сожалению никак, о ней можно только знать. Эмоциональная сфера имеет мотивационный приоритет, при её хорошем развитии рацио всегда будет оставаться в тени и природа будет эффективно оборонять свои территории от попыток сознания играть на её поле. Главное - принятие решений не должно базироваться на инкрементальной модели, - если эволюция миропонимания основана на схеме "десять раз ошибся - одиннадцатый раз тоже ошибусь" и "десять раз пронесло - и сейчас получится", то в итоге она окажется значительно менее эффективной, чем даже простое случайное принятие решений. Задача природы - это не счастье отдельного представителя вида, а вид в целом. Ей всё равно, счастливы мы или несчастны, - главное, чтобы было жизнеспособное потомство и элемент неожиданности. Нельзя рассчитывать рациональную статистику на основе данных, получение которых подчинено определённой заинтересованности; природа не играет честно - будьте настороже. :)